《四库》本馆臣《提要》曰：“此本不分卷，盖后人合而编之……每书之下，抄撮史书，各为之注。前后无序跋，亦不载注者名氏。”据《故宫善本书目》第二编《天禄琳琅录外书目》明本集部著录：“《咏史诗》不分卷，一册，唐胡曾撰，不著作注人名氏，明内府刻本《释文三注》之一。”知与《四库》本的底本“不分卷”、“不载注者名氏”相合。又据《唐音统签》卷六四五胡曾小传谓：“内府注释本载一百四十九首……查有《广武山》一首失载”。案此所谓“内府注释本”即明内府刻印《释文三注》本，《统签》所录亦即此本，参下节表列可明。兹检《四库》本，适为一百四十九首，且无《广武山》一首，知与明内府刻本同。
又《四库》本按所咏史事的时代先后编次，起《不周山》，迄《汴水》，而内府本亦同，观《统签》即知。案《百川书志》卷六史志三史咏类著录：“《咏史继编》一卷，大明清源王懒云继胡曾之作也。自出一意，凡百四十九事。”亦可作为一条证据，盖明内府本载胡曾《咏史诗》一百四十九首，故王氏和作也是一百四十九首。
合而观之，可知《四库》所用之底本，乃明内府刻印之《释文三注》本，绝无可疑。
前已证知《四库》本注文乃南宋初人所为，而胡元质正是南宋初人。且《四库》本源出《释文三注》，而《释文三注》在元代即有刻印，去南宋初不远。故疑祖本即胡元质的原注本，惟不明是否为其所刻。张政先生说：胡元质注本“各诗按年历改编，系旧本如此抑即出于胡氏之手今不可知”。据以上所考观之，似应为胡元质改编。
