《三国演义》第四回，曹操与陈宫逃至吕伯奢家，吕伯奢让家人宰猪相待，并亲自外出打酒。没想到曹操疑吕家相害，不仅误杀了吕家八口，逃跑路上又将沽酒回家的吕伯奢杀掉。这一桩惨案，将曹操的奸诈残忍暴露无遗，从此塑造了曹操在本书中的奸雄形象。反复阅读，觉得此案有疑。
且看书中对案件的描述：
行了三日，至成皋地方，天色向晚。操以鞭指林深处谓宫曰：“此间有一人姓吕，名伯奢，是吾父结义弟兄；就往问家中消息，觅一宿，如何？”宫曰：“最好。”二人至庄前下马，入见伯奢。奢曰：“我闻朝廷遍行文书，捉汝甚急，汝父已避陈留去了。汝如何得至此？”操告以前事，曰：“若非陈县令，已粉骨碎身矣。”伯奢拜陈宫曰：“小侄若非使君，曹氏灭门矣。使君宽怀安坐，今晚便可下榻草舍。”说罢，即起身入内。良久乃出，谓陈宫曰：“老夫家无好酒，容往西村沽一樽来相待。”言讫，匆匆上驴而去。
操与宫坐久，忽闻庄后有磨刀之声。操曰：“吕伯奢非吾至亲，此去可疑，当窃听之。”二人潜步入草堂后，但闻人语曰：“缚而杀之，何如？”操曰：“是矣！今若不先下手，必遭擒获。”遂与宫拔剑直入，不问男女，皆杀之，一连杀死八口。搜至厨下，却见缚一猪欲杀。宫曰：“孟德心多，误杀好人矣！”急出庄上马而行。行不到二里，只见伯奢驴鞍前鞒悬酒二瓶，手携果菜而来，叫曰：“贤侄与使君何故便去？”操曰：“被罪之人，不敢久住。”伯奢曰：“吾已分付家人宰一猪相款，贤侄、使君何憎一宿？速请转骑。”操不顾，策马便行。行不数步，忽拔剑复回，叫伯奢曰：“此来者何人？”伯奢回头看时，操挥剑砍伯奢于驴下。宫大惊曰：“适才误耳，今何为也？”操曰：“伯奢到家，见杀死多人，安肯干休？若率众来追，必遭其祸矣。”宫曰：“知而故杀，大不义也！”操曰：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”陈宫默然。
从上述来看，可疑之处为：1.吕伯奢为何入内良久才出？难道安排宰猪做饭需很长时间吗？2.吕伯奢怎么不让家里的其他人去打酒，为何要亲自去，且匆匆而去？3.吕家人既已在厨下将猪缚好，何必再言“缚而杀之，何如”，这句话前后矛盾，是本案的最大疑点，也是案件发生的诱因。
带着疑问再查阅《三国志》，在卷一《武帝纪》中，未提曹操路遇吕伯奢之事。而在裴松之的补录中有三处记载：
一是《魏书》曰：
太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。
二是《世语》曰：
太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。
三是《孙盛杂记》曰：
太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怅曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。
综合资料分析，粗浅推断如下：
1.曹操确实杀了吕伯奢的家人，但吕伯奢不在家，曹操并未杀死吕伯奢。
2.曹操杀吕伯奢家人的动机，一方面可能是吕伯奢的儿子趁其父不在家，要劫曹操，曹操被逼杀人；另一方面也可能是曹操疑其图己，主动杀人，但吕家人“缚而杀之，何如”的言语的确可疑。而《孙盛杂记》提到“闻其食器声，以为图己”也令人费解，难道是吕家人不小心摔了食器，而曹操误以为是图己的信号？
3.虚拟案件现场：天色向晚，曹操逃到吕家，吕伯奢恰巧外出不在。吕伯奢的儿子已知曹操的逃犯身份，先将曹操稳住，五个儿子商议对策，表面以宾礼接待，背后做好准备，计划缚而杀之，以摔食器为信号。曹操察言观色，时刻警惕，关键时刻果断先出手，将围攻人斩杀，后索性不论男女一并杀却。
《三国演义》以汉为正统，其宗旨是拥刘贬曹。小说出于创作的需要，描写曹操不仅误杀了吕家八口，又大不义地将吕伯奢也杀了，是故意抹黑和丑化曹操。对于小说将案件情节演绎的疑问之处，读者也会有各自不同的理解和观点，以上的推断就权当抛砖引玉吧。
