4.4学术资源被“级别”垄断
学术自由有许多敌人。在中世纪，西方国家的宗教弥天盖地，虽有许多大学，但学术仅为神学的婢女，自由更无以安身。20世纪东西方甚至不约而同地书写了学术屈从于政治、向权势献媚最不光彩的几页：包括海德格尔、施米特在内的一大批学者倒向纳粹政权，李森科的科学专制主义一时甚嚣尘上。今天，在中国，学术自由的敌人主要不是高压、专制，而是与行政化结合在一起的审批学术、等级学术。
以下是国内某著名大学的简介：
本研究从逻辑假设、时代背景与理论基础出发，对高校行政化的内涵、起因、过程及后果进行解析，明确了高校去行政化改革的内容、性质和意义。随后规划总体目标和改革的驱动模式，设计的总体方案包括改革主体、基本思路、战略模式与制度变迁方式。
目前拥有国家级重点学科6个，省级重点学科22个；国家级重点实验室2个，教育部重点实验室4个，卫生部重点实验室1个，省级重点实验室14个；国家工程技术推广中心1个，省级工程技术推广中心8个；国家基础学科科学研究与教学人才培养基地3个，国家大学生文化素质教育基地1个，国家人文社会科学重点研究基地3个。拥有一级学科博士学位授权点8个，二级学科博士学位授权专业74个，博士后流动站9个，硕士点155个，并拥有法律硕士、工商管理硕士、工程硕士、临床医学硕士和博士、口腔医学硕士等5个专业学位授权点[《学术界》2002年第5期第288页.]。
这种国内千篇一律的大学简介模式打出了各大学引以为豪的亮点，这也成了大学互相较量的本钱，而学校更重要的原创性学术成果等不得而知，扑面而来的是一组组虚的数据。我们也许能够理解其提到的什么重点学科、什么基地等在国内所代表的意义，却不知道国外的专家对此怎么看，与国外大学又怎么进行比较，这些诸如“某某学科重点研究基地”的标语真的就能发挥它的重要性作用，研究出更多的原创性研究？
能否将它们作这样的等同姑且不论，这些重点学科、基地、硕士博士点，还有名目繁多的国家级、省部级、校级、院系级研究项目的产生过程就值得认真反思。“审批经济”已成过街老鼠，审批学术、等级学术却愈演愈烈。究其根本，在于大学缺乏自治、行政机关垄断资源、审批方式分配资源的体制。
谁来审批学术，规则很简单，谁掌握资源谁就有权审批学术。
全国哲学社会科学规划办公室：国家社会科学基金项目，其中又分为重点项目、一般项目、青年项目、一般自选项目、青年自选项目。
教育部：“211工程”；“985工程”；教育部人文社会科学基金；青年人文社会科学基金；人文社会科学“十五”规划项目；人文社会科学基地重大项目；教育部跨世纪人才项目；教育部重点项目；高校青年教师奖；优秀青年教师奖励计划；高校骨干教师资助计划；高校博士学科点专项科研基金；高等教育国家级教学成果奖；教育部名师等。还有教育部受托管理的霍英东教育基金、曾宪梓教育基金、邵逸夫项目、长江学者奖励计划等[《学术界》2001年第4期第288页.]。
科技部：863计划（国家高新技术研究发展计划）；国家科技攻关计划；基础研究计划，如973计划（国家重点基础研究发展计划）、国家自然科学基金；研究开发条件建设计划，如国家重点实验室建设项目计划、国家工程技术研究中心计划；科技产业化环境建设计划，如星火计划、火炬计划，共五大类，各类又有若干子项。
人事部：博士后流动站；留学回国人员各类资助计划；专业人员资助计划，如跨世纪学术和技术带头人、新世纪百千万人才工程（原“百千万人才工程”）；政府特殊津贴共四大类。
除各部委外，各省、区、市也有许多名目繁多的项目、工程、计划、奖励，直至各级各类协会、学会、大学、院系，层层设立，级级评审，形成审批网络。
这些部门到底共掌握了多少学术研究的资源，无法准确统计，但可从下述数字略见一斑：
“973计划”资助额度分A类：3000万元以上；B类：1000～3000万元；C类：500～1000万元。自1998年启动至2002年，共立项133个，投入数百亿元；
“211工程”在九五期间共投入183亿；
“985工程”从1999～2001年各给清华、北大18亿，将给中国人民大学12亿；[来源：科技部网站、全国哲学社会科学规划办公室网站，教育部网站，2003-07-16.]
连同上述各项目，政府基本上垄断了学术研究的国内公共资源。
再来看学术成果的生产者，如果他们没有项目，可以准确地说，不拥有任何生产资料，对人、财、物概无支配权，绝大多数人甚至连一张办公桌都没有，是精神生产的“无产阶级”。
当然，人文社会科学研究对自由的学术环境的依赖甚于有形的生产资料，一些传世之作并非“资助”出来的。但既然国家和社会有能力投入，那就要使学术成果的生产者通过其职务自动拥有必要的生产资料，无需再行申请。由于这些部门对学术研究资源的垄断，跑“部”“钱”进一直是大学校长的必修课。
与审批经济相比，在审批学术中学者的参与度要深一些，甚至有时起着决定性作用，但问题的要害不在于学者的参与度，而在于审批的广度，尤其是资源支配者通过行政的程序与非程序的掌控。如国家对高校的经费配置模式是：综合定额+专项补贴，后者基本属于非程序性配置，配置与否和数额是高校与政府相关部门博弈的结果。
“211工程”和“985工程”的项目经费、科研项目经费已经成为这些高校求发展的主要资金来源。由于相关部门对这些经费的管理采取了严格的过程控制，很多高校教师成天都忙于填表格、报项目，跟着项目的指挥棒转，根本无暇专注于教学、研究。一些国家级、省部级重点课题的分配不再依据科研质量，而在于人脉关系，项目往往被有官位的领导获取，学术精神由此丧失。
本章参考文献
[1]郭冬生.大学教学管理制度论.高等教育出版社，2006.4.
[2]于述胜.中国教育制度通史.济南：山东教育出版社，2000.3.
[3]霍益萍.近代中国的高等教育.上海：华东师范大学出版社，1999.5.
[4]郑登云.中国高等教育史（上）.上海：华东师范大学出版社，1994.
[5]钱曼倩，金林祥.中国近代学制比较研究.广州：广东教育出版社，1996.
[6]李国钧，王炳照.中国教育制度通史（第8卷）[M].济南：山东教育出版社，2000.
[7]姚钦英.建国六十年来高校领导体制的演变与探索（3）.思想政治教育专业栏目，2010.02.
[8]中国共产党中央委员会关于无产阶级文化大革命的决定[J].天津政报，1996，（Z2）：11～21.
[9]北京党史编辑部.改革开放新时期历史阶段划分的探讨[J].北京党史，1998，（3）：51.
[10]冯治益.中宣部、教育部召开部分省市高校校长负责制试点工作座谈会[J].中国高等教育，1985，（1）：23.
[11]张家.大学去行政化的困难何在[J].大学教育科学，2009（02）.
[12]牛维麟，詹宏毅.我国大学校长平均年龄52岁平均任期4.1年.中国教育报，2007-8-17.
[13]熊丙奇.熊丙奇剑指中国高校行政化弊端.中国青年报，2008-3-3.
[14]杨玉圣.官本位在毁中国的大学.中国政法大学.
[15]王长乐.高校教育行政化及负面影响[N].科学时报，2009-5-15.
[16]段溢波.高校行政化：表征、弊端及成因.学习月刊.2011（3）下.
[17]熊丙奇.高校行政化之弊端[J].学习月刊，2009（11）上.
[18]湖州师范学院纪检监察审计.高校反腐败案例.2009-5-19.
[19]中北大学监察处.高校腐败案例选.2010.10.28.
[20]焦作师范高等专科学院纪委监察室.高校腐败案例选登.2010-4-15.
[21]学术界.2002（5）：288.
[22]学术界.2001（4）：288.
[23]来源：科技部网站、全国哲学社会科学规划办公室网站，教育部网站，2003-07-16.
