太宗孝文皇帝前十一年（公元前169年）
夏，六月，梁怀王揖薨，无子。……后岁余，贾谊亦死，死时年三十三矣。
少年倜傥廊庙才，
壮志未酬事堪哀。
胸罗文章兵百万，
胆照华国树千台。
雄英无计倾圣主，
高节终竟受疑猜。
千古同惜长沙傅，
空白汨罗步尘埃。
这首诗是毛泽东写的。毛泽东没把哪位古人放在眼里，能这么评价贾谊，确实让人有点意外。
贾谊有才，而且是高才大才，不过，把中国历史捋一遍，有才的那是相当的多，关键是贾谊遇到了明君还是没有发挥才干，这就让后世感慨良多了。
冯唐易老，李广难封。屈贾谊于长沙，非无圣主；窜梁鸿于海曲，岂乏明时？时也运也，这是谁都没有办法的。
司马迁把贾谊和屈原放在一起，汉文帝知道了，是会不高兴的，屈原遇到的是超级蠢货楚怀王。
司马光在《资治通鉴》中则没有提屈原，《资治通鉴》是讲政治的，屈原一玩文学的，对不起，一边去。
王夫之在《读通鉴论》里，把贾谊和唐代的陆贽、宋代的苏轼放在一起作了个对比研究，有点意思。
他认为“贾谊、陆贽、苏轼之三子者，迹相类也”。
这里要简单介绍一下陆贽哥哥，苏大哥大伙儿都熟悉，我就不介绍了。
陆贽字敬舆，出生望族，传说给刘邦做谋士的陆贾就是他的N辈爷爷，陆贽也有才，十八岁考中进士，做过县官，也是少年得志，也有机会亲近君王，也有事功，最后也是被谗言害得做太子的宾客，贬到老少边穷地区。
陆贽参政时，藩镇跋扈，朝政紊乱，叛军攻陷长安，朱泚僭称帝。陆贽随唐德宗避难于奉天(今陕西乾县)，作为德宗的谋士和大秘书，参赞机要，起草诏书，号称“内相”。一次，皇帝要颁发宽赦叛军的诏书，陆贽拿来一看，官样文章，不能打动人心，于是自己重新起草。据说，陆贽起草的圣旨传达下去，叛军听了，啥也别说了，眼泪哗哗的。
王夫之认为，“辅少主、婴孤城、仗节守义，以不丧其贞者，贽不如谊”。贾谊关于教育太子的建议，改进风俗的思想，这是高明过陆贽的，尤其是梁怀王从马上摔死，贾谊不食至死，这是陆贽不能比的，陆贽虽然也忠于皇帝，那个时代忠于皇帝是最起码的要求，但要到殉死的水平，也不是一般人能做到的。反过来说，“出入纷错之中，调御轻重之势，斟酌张弛以出险而经远也，谊不如贽”。也就是说，品质和精神高度，贾谊强过陆贽，至于政治斗争的协调、折冲能力，陆贽要高贾谊很多。
贾谊少年气盛，但没有基层工作经验，对党的忠贞是没得说，但是，才略要差一些。“本有余而末不足”，用以前“又红又专”的标准看，贾谊红的多点，陆贽专的多点。王夫之还特别指出，贾谊提出的“制匈奴、削诸侯，其三表五饵之术，是婴稚之巧也”，幼稚，不足与论衡天下。如果王夫之说得有道理的话，那么，文帝不用贾谊也没有什么不对，让他做皇室子弟的家庭老师也完全正确，后人替贾谊抱屈也有些自作多情。
说到苏轼，王夫之一点都不客气。他说苏轼“酒肉也，佚游也，情夺其性者久矣。宠禄也，祸福也，利胜其命者深矣。志役于雕虫之技，以耸天下而矜其慧。学不出于揣摩之术，以荧天下而雠其能”。
苏轼是性情中人，有些自矜其才，如果以政治家的标准衡量，确实要差一截。所以，王夫之认为苏轼自比贾谊、陆贽有点没羞没臊。何况苏轼喝高了，还自比孟子老子以及佛祖呢。王夫之最后定性说：“绛、灌之非谊曰：‘擅权纷乱。’于谊为诬，于轼允当之矣。”
王夫之的人才比较学研究又放开视野。“王安石之于谊，似矣，而谊正。谊之于方正学，似矣，而正学醇。”方正学就是方孝孺，贾谊见机于宗室诸侯反叛于前，方孝孺秉忠不屈于祸乱之后，确实也有一比。
王夫之的评价，对政治干才看得较重，而文学才华则“淫邪也勿论矣”。他最后总结道：“故抗言天下者，人主弗用而不足惜。”
在中国传统的政治中，文人士大夫意气飞扬，慷慨激昂，比较容易；因事纳忠，经营四海就不那么容易了。
