孔稚圭的《北山移文》是我国古代骈文中的一篇名作，著名的选本《昭明文选》、《六朝文？》都加以选录。《古文观止》于六朝文选录极少，于东晋只取王羲之、陶渊明两家，于宋、齐、梁、陈四代只取《北山移文》一篇，可见对它的重视。建国后的一些我国古典文学史研究专著，对骈文很少齿及，但于此文特垂青睐。高等教育出版社出版的《中国文学史教学大纲》说这篇文章“对于当代的假名士伪君子，作了尖锐的讽刺与抨击，揭露了他们的丑恶面貌”。北京大学1955级同学所编《中国文学史》（修订版）说：“作品有力地斥责了周？‘身在江海之上，心系魏阙之下’的思想行为，而且有很高的艺术性。全篇行文，都很合山灵口吻，处处把自然景物人格化，使讽刺尖锐有力，而且生动活泼，趣味横生。”
最近重读《北山移文》，发现过去人们对这篇文章的内容和作者创作意图的解释，有可以令人怀疑之处。
《文选六臣注》吕向解释此文写作背景说：“钟山在都（指建康，今南京）北。其先周彦伦（周？的字）隐于此山，后应诏出为海盐县令，欲却过此山。孔生乃假山灵之意移之，使不许得至。”这样说，好像周？原来隐居钟山，后来方始应诏出仕，故孔稚圭作移文讽刺。吕向之说，为后来许多人们所采用，但考之事实，其说却并无根据。《南齐书》卷四一《周？传》历载？前后仕履非常详尽，他在宋明帝元徽初年曾为剡令，齐高帝建元初为长沙王参军，后军参军、山阴县令，却不云曾为海盐县令。《文选》李善注于《移文》“张英风于海甸，驰妙誉于浙右”句下的注释，即以山阴当“浙右”，可见为海盐县令一说之不确。这还是小事。《南齐书？周？传》记载周？为官时，“于钟山西立隐舍，休沐日则归之”。这里问题就大了。首先是周？在钟山立隐舍，是在他的生活后期，已在浙右为官之后。其次是他的立隐舍，并不是不做官，只是“休沐日则归之”――在假日休憩而已（《南齐书》关于周？的记载，《南史？周？传》完全相同）。所以清代张云？的《选学胶言》，就根据《南齐书》否定了吕向的说法，认为周？“未尝有隐而复出之事”。这样看来，说《北山移文》是讽刺欺世盗名的假隐士出山，不是落空了吗？这是可疑者一。
《北山移文》描写周？出仕后的情况道：
至其纽金章，绾墨绶，跨属城之雄，冠百里之首。张英风于海甸，驰妙誉于浙右。……常绸缪于结课，每纷纶于折狱，笼张、赵于往图，架卓、鲁于前录，希踪三辅豪，驰声九州牧。
本文宗旨既然在讽刺周？出仕，为什么对周？的政治生活又用一种赞赏的语句去描写，称之为“张英风”、“驰妙誉”，而且治绩架于汉代的张敞、赵广汉、卓茂、鲁恭等这些良吏之上呢？这是可疑者二。
《南齐书？杜京产传》有这样一段有关孔稚圭的记载：
永明十年，稚圭及光禄大夫陆澄、祠部尚书虞？、太子右率沈约、司徒右长史张融表荐京产曰：“窃见吴郡杜京产，洁静为心，谦虚成性。……泰始之朝，挂冠辞世，遁？家业，隐于太平。葺宇穷岩，采芝幽涧。耦耕自足，薪歌有馀，确尔不群，淡然寡欲。麻衣藿食，二十馀载，虽古之志士，何以加之！谓宜释巾幽谷，结组登朝，则岩谷含欢，薜萝起忭矣。”不报。
这篇荐表是孔稚圭带头写的，故严可均《全齐文》即系在稚圭名下。很奇怪，这篇文章一方面赞美杜京产隐遁山林，安于贫素，一方面又要他出山而仕，最后“岩谷含欢，薜萝起忭”两句，意思恰恰和《北山移文》中“林惭无尽，？愧不歇，秋桂遗风，春萝罢月”诸句截然相反，使人疑心不可能出于一人之手。既然孔稚圭要杜京产出山而仕，为什么对周？的这类行动要大加讽刺呢？这是可疑者三。
以上这些疑问应该如何解释呢？细读《南齐书》中的《周？传》和《孔稚圭传》，我觉得以下几点情况值得注意：
第一，是周？和孔稚圭两人的生活道路和情况很接近。六朝时代知识分子有一种风气，就是一边做官，一边度度隐逸生活，周？和孔稚圭都属于这一类人物。史载周？自青年时解褐为官起，直至死亡，一生一直在做官。但又喜过隐士生活，除在钟山“立隐舍”外，《南齐书》又载他“清贫寡欲，终日长蔬食，虽有妻子，独处山舍。卫将军王俭谓？曰：‘卿山中何所食？’颐曰：‘赤米白盐，绿葵紫蓼。’文惠太子问？：‘菜食何味最胜？’？曰：‘春初早韭，秋末晚菘。’”至于孔稚圭，《南齐书》卷四八本传也记载他从青年时解褐为官起，直至病死，也是一生不间断地做官，但又爱隐逸生活，“不乐世务，居宅盛营山水，凭几独酌，傍无杂事。门庭之内，草莱不剪，中有蛙鸣。或问之曰：‘欲为陈蕃乎？’稚圭笑曰：‘我以此当两部鼓吹，何必期效仲举。’”（《南史？孔稚圭传》略同）对隐士杜京产，周、孔两人都很欣赏，《南齐书？杜京产传》说“孔稚圭、周？、谢满并致书以通殷勤”。
第二，周、孔两人的知交朋友相同。《南齐书？孔稚圭传》说“稚圭风韵清疏，好文咏，饮酒七八斗。与外兄张融情趣相得。又与琅邪王思远、庐江何点、点弟胤，并款交”。《南齐书？周？传》记载？“兼善老易，与张融相遇，辄以玄言相滞，弥日不解”。又曾写信给何点（《南史》及《广弘明集》作何胤），劝他吃素。何胤曾向？要他收藏的卫恒散隶书法，他没有答应。可见两人与张融（当时著名的风流旷达文士）、何点、何胤兄弟（当时著名隐士）都颇友好。
第三，周、孔两人在生活上都富有风趣，擅长言辞。上引孔稚圭的“两部鼓吹”的故事是很著名的。至于周？，史载他“辞韵如流，听者忘倦”。何胤向他求卫恒散隶书法时，打算以倒薤书交换，“？笑而答曰：‘天下有道，丘不与易也。’”他与何胤俱精信佛法，文惠太子问他们两人造诣谁胜，“？曰：‘三涂八难，共所未免，然各有其累。’太子曰：‘所累伊何？’对曰：‘周妻何肉（是说自己娶妻，何胤吃荤）。’”
《南齐书》没有直接记载周、孔两人是知交，但从以上第一、二两点，我们认为周、孔两人既然生活情况如此相似，知交朋友又相同，两人在朝廷时必定有较好的友谊，至少不至反唇相讥。再结合第三点，我们推测《北山移文》只是文人故弄笔墨、发挥风趣、对朋友开开玩笑、谑而不虐的文章。这样理解作者的创作意图，前面的三点疑问也就可以解释了。第一点，既然是开开玩笑，文章内容与周？出处细节是否贴合，就可不必顾及；第二点，既然是谑而不虐，褒贬兼具自也无妨；至于第三点的矛盾，就更不成问题了。
假如以上的考证可以成立的话，我认为：这篇文章内容固然对南朝士大夫知识分子表面崇尚隐居，实际企羡爵禄的生活状态和精神面貌有所反映，但对它的思想性不宜作过高的、不切实际的评价。
毫无疑问，《北山移文》在南朝骈文中是一篇艺术成就很高的作品。全篇写人写景，形象鲜明，生动突出；语言优美，富有诗意。全文可分三段，善于通过对比法和拟人法刻画人物和景象。第一段从开头到“何其谬哉”，以抒情笔调发议论，把隐士分为三类，以前两类真隐士和第三类假隐士作对比，反衬出假隐士的可鄙可怜。本段中没有直接提出周？，但已渲染出一种谴责、慨叹的气氛，为下文作张本。第二段从“呜呼！尚生不存”到“驰东皋之素谒”，详细描写周？“变节”过程，是全文重点。上半段写周？在山中时情状，其始至时是“风情张日，霜气横秋”，气概极高；等到朝廷征聘诏书一来，就“焚芰制而裂荷衣，抗尘容而走俗状”，与过去判若两人。通过前后对比的夸张描写，深刻地揭露了假隐士的虚伪面貌。下半段写周？出山后情状：一方面是周？做地方官，政务繁忙，声名煊赫；另一方面是山中景象，幽寂荒凉，无人赏玩，且受附近诸山嘲弄。一方面是得意热闹；另一方面是失意落寞。生动的对比，有力地写出了周？的负心和北山的蒙耻。本文全篇假山灵口气行文，是拟人法；本段更把山中许多具体景物人格化，如“风云凄其带愤”诸句，“使我高霞孤映”诸句，“故其林惭无尽”诸句，把它们凄怆落寞、蒙耻深重的精神状态刻画得非常细致深入，大大地增强了这篇文章的抒情气氛和感染力量。第三段从“今又促装下邑”到结尾，在第二段周？负心、北山蒙耻的基础上提出勒移本旨。篇幅虽短，但语气坚决有力。仍用拟人法，表现了山林的果毅行为。最后以“请回俗士驾，为君谢逋客”两句作结，令人有笔力千钧之感。
这篇文章属对精工，文辞华美，声调和谐，它的语言形式的完整，达到了南朝骈文的高峰。孙月峰评它说：“六朝虽尚雕刻，然属对尚未尽工，下字尚未尽险，至此篇则无不入髓，句必净，字必巧，真可谓精绝之甚。此唐文所祖。”（于光华《文选集评》引）许？《六朝文？》也说：“此六朝中极雕绘之作，炼格炼词，浯语精辟。……当与徐孝穆《玉台新咏序》并为唐人轨范。”都指出了这种特色。作者孔稚圭生于南齐永明时代，当时声律论已经形成（周？就是声律论的提倡者），骈文语言的对仗、辞藻、用典、声律诸要素，在这时已经完全具备。语言形式如此完整、为唐代骈文开路的《北山移文》在这个时候出现，不是偶然的事情。骈文形式过于完整，容易产生雕琢、呆板的缺点。本篇却没有这个毛病，用词造句，非常精致，但又注意清新自然，不堆砌辞藻，给人以生动灵活的感觉。全篇除四言句、六言句外，错综运用着三言、五言、七言等各种句法。除对偶语句外，穿插了若干单行的关联语句，如“吾方知之矣”、“固亦有焉”等等。在句与句中间，成功地运用了一些虚词来联系，孙月峰评为“精神唤应，全在虚字旋转上”，许？评为“其妙处尤在数虚字旋转得法”。以上几方面都使这篇文章增加了灵活性，避免了骈文“特别是四六文常见的呆板缺点”。
本文全篇用韵，采用辞赋体裁。我国古代游戏文章常采用韵文体，有它的传统，看《文心雕龙？谐□》篇和《骈体文钞》中的杂文一类，便可明白。文中使用五七言诗歌句法，更增加诗的味道。文中深慨隐士出山，用拟人法写山中景物神态，抒情气氛已极浓厚，加上形式上的诗歌因素，使它整个成为一篇美妙的抒情诗。相传宋代王安石特别欣赏“使我高霞孤映，明月独举，青松落荫，白云谁侣”四句，它的形象鲜明，语言优美，富有诗意，令人想起丘迟《与陈伯之书》的名句：“暮春三月，江南草长，杂花生树，群莺乱飞。”
《南齐书？孔稚圭传》说：“太祖（齐高帝）为骠骑，以稚圭有文翰，取为记室参军，与江淹对掌辞笔。”可见其文才如何为当时统治者所重视。《北山移文》和江淹的《恨赋》、《别赋》，都可以说是骈体文的杰作，代表了当时骈文艺术的最高成就。
1961年
