（二）依据标准选择场地
根据上述条件所创建的伙伴关系应从愿意对伙伴学校提供资源的学区寻求帮助，以确认有哪些学校想了解要成为伙伴合作学校真正应该满足什么条件，而这些学校要向伙伴关系选择委员会提供书面报告，说明他们为什么认为自己符合伙伴合作学校的标准，以及为什么想承担成为伙伴合作学校后包括的多余的任务。
在接下来进行选择的一年中，来自中小学和大学的教师及管理者应当参与到双方作出最终决策的紧张过程中。在这一年中，应进行如下事项：首先，来自可能成为伙伴合作学校的中小学以及大学的教员应该举行一系列至少以一个月为周期的专题研讨会。这些研讨会应涉及对教育目的、教学法以及与学校重建有关的问题的共同探究。其次，由大学和中小学受过训练的参与者组成的小组应准备好每一所中小学的书面报告，这些书面报告应在专题研讨会上讨论，而且未来的伙伴学校的决策小组应该仔细考虑这些报告。第三，每一个可能成为参与者的机构都应该作出书面承诺。第四，在每一学年的春季，中小学和大学的参与人员应指出他们承诺实现的程度及实现伙伴学校的理想的进展情况。最后，选择委员会应作出最终决定，以正式确定哪些学校成为专业发展学校。
对成为伙伴合作学校的中小学的选择是一个复杂、费时也可能费资金的过程。但是，如果大学和学区真正相信专业发展学校的理想，这也是一个必不可少的过程。毕竟，再没有比不得不取消一次糟糕的初选，而重新开始营造提高对孩子们的教育和教育者的教育都需要的环境更费时、更费钱的事了。
（三）签订正式的合作协议
选择委员会作出最终决定后，伙伴合作学校的合作伙伴之间便面临开始合作的现实。在合作开始之前，参与者之间要签订一份正式的协议，根据合作各方的意愿而最终达成一致意见。伙伴合作学校合作双方的协议一般包括前言和主体两个组成部分。一份伙伴合作学校的协议框架大致如下：
1.前言1.1目的和中心目标的声明1.2合作者责任概述2.主体2.1签订合同的各方情况详述2.2具体目标、细节2.3合作者各方责任详述2.3.1关于合作目标的成功2.3.2关于合作的管理2.3.3关于合作的资金提供2.3.4关于由合作伙伴承担或与其有关的研究和评估2.4合同期限2.5各方签名、签署日期
对伙伴合作学校合作各方来说，签订一份正式的合同有弊也有利。其弊表现在：（1）在合作之初，以正式合同的形式确定双方任务，会导致双方不信任感增强，因为在这个过程中参与者开始考虑所有要写进合同文字的细节以保护自己。参与者之间就合同进行谈判时，对个人时间可能浪费的担心、对额外付出的补偿以及自主权的明晰等是主要的问题。在这个过程中，一些小问题由于得到强调也可能成为大问题。（2）合同的条款趋向于以严格的条件把各项实际事务（如实习生的指派、指导教师的角色定位、对实习生的评定以及实习生独自实践的时间分配）定格在专业发展学校建立过程中的某一具体步骤，然而关于达到这些目标的最好方式的试验却没能持续进行下去。（3）签订合同的过程有可能非但不能帮助参与各方更加明确自己的承诺，反倒可能使他们纠缠于细小的、语义上的问题而既不能增强他们的理解，也不能推动更重要的行动的开展。
尽管把伙伴合作学校的建立以文字形式正式确定下来有一些弊端，但这样做也有很多真正的好处：（1）可以保证合作在领导更替频繁的情况下坚持进行。中小学校长、系主任、大学校长及学校委员会成员变更频繁，这会使任何行动都难以坚持。而伙伴合作学校双方的合作以书面协议的形式经参与各方各个层级的正式批准，可以保证其不会因领导的变更而“流产”。（2）由于伙伴合作学校里来自几个机构的资金可能混合在一起，因此，一份清楚交代关于资金提供及资金花费的协议变得很重要。（3）遵循不同协议而工作的人员及人事政策将在伙伴合作学校混合在一起，因此明确谁的工作优先是很重要的。
主要参考文献
[1]Clark，R W.Effective PDSs.San Francisco：Jossey-Bass publishers，1998.33-47
[2]Clark，R W.Effctive PDSs.San Francisco：Jossey-Bass publishers，1998.48
[3]Conant J B.The Education of Ameyican teachers.New York：Mc Graw-Hilll，1963.92-93
[4]Goodlad，J I.Educational Renewal：better teachers better schools.San Francisco：Jossey-Bass，1994.155-156
[5]Clark，R W.Effective Professional Development Schools.San Francisco：Jossey- Bass Publishers，1999.65-66
[6]Clark，R W.Effective Professional Development Schools.San Francisco：Jossey- Bass Publishers，1999.92-93
[7]Clark，R W.Effective Professional Development Schools.San Francisco：Jossey- Bass Publishers，1999.110-111
（谢艺泉，乐山师范学院教育与心理学系副主任。本文是四川省教育厅人文社会科学重点研究基地“教师教育研究所”重大项目“伙伴合作的教师教育模式研究”（项目编号：TER2006-002）的研究成果）
论地方性省属高校之“校地关系”：渊源、模式与策略。
杜理才
摘要：就管理体制而论，省属高校“校地关系”形成的制度性原因主要有：“省属省管”和“省属地管”。与此相适应，“平行关系”和“上下关系”，是省属高校“校地关系”的两种主要模式。针对这两种模式，构建和谐“校地关系”的基本策略是：建立校地双方的制度性联系；合理划分校地双方的权与责。
关键词：地方性省属高校；校地关系；渊源；模式；策略。
对于省属高校的办学事业而言，“校地关系”（省属高校与所在地政府之间的关系），是其获得发展的重要外部条件，其作用举足轻重，关乎全局。在一定程度上可以说，“校地关系”是省属高校办学事业的重要生长点，没有良性互动的“校地关系”，省属高校的办学事业便如无根的浮萍，其发展就失去了依托。最大限度地获得所在地政府对其办学的理解与支持，并以办学成果、智力优势反哺地方，形成校、地良性互动、合作双赢的生动局面，是近年来国内部分省属高校办学实践的重要成功经验。同样，部分省属高校办学事业长期盘旋不进，究其原因，无不与校、地双方彼此疏离、隔膜存在不同程度的关联。因此，如何从高校管理制度的角度认识“校地关系”形成的制度性原因；在特定的管理体制下，“校地关系”的模式如何；针对“校地关系”不同模式的现实情况，建立良好“校地关系”的有效策略有哪些，这些是每一所省属高校在办学实践中必须做出回答的、具有普遍意义的重大问题。本文就这些问题进行探讨，以期对省属高校建立良好的“校地关系”有所裨益。
一、省属高校“校地关系”的管理体制渊源：“省属省管”和“省属地管”
（一）省属高校的两种管理体制：“省属省管”和“省属地管”
目前，省属高校的管理体制有两种基本情况：“省属省管”和“省属地管”。“省属省管”，主要是指省属高校所属的省教育厅享有该校的重大人事任免权和办学监督权，同时，承担该校办学经费的责任。“省属地管”，主要是指省属高校所属的省教育厅和省属高校所在地政府分工合作、共同管理省属高校，前者享有省属高校重大人事任免权，省属高校办学经费由地方政府财政负责，两者共享省属高校办学之监督权。高校办学管理上存在的这两种情况可以概括为：直管与共管，即“省属省管”为“直管”，“省属地管”为“共管”。两者的关键区别在于：地方政府财政是否承担省属高校的办学经费。
（二）两种管理体制的成因分析
省属高校管理体制之所以存在这两种情况，主要源于省属高校所在地的实际情况和历史传统。就各地的实际情况而言，在经济较发达的地方，地方政府客观上有负担省属高校办学经费的财政能力，因而具有实施“共管”的可能性。在经济欠发达或不发达的地方，地方政府客观上无力负担省属高校之办学经费，因而实施“直管”较为可行。就省属高校办学管理的历史传统而言，部分高校在其办学管理体制形成的关键时期采取了“直管”的方式。在长期的办学实践中，这种方式被实施、完善和强化，逐渐成为一种办学管理体制方面的历史传统，因此尽管随着地方经济的发展，地方政府逐步具有负担高校办学经费的财政能力，但是由于历史传统的巨大惯性，这部分高校仍然实行的是“直管”。当然，历史传统不是不可以改变的，只是改变的难度较大而已。随着地方财政能力的增强，特别是地方事业对高校智力资源的需求逐步增强，从而导致“直管”的历史传统所赖以存在的社会基础发生巨大变化，“直管”逐渐被“共管”所替代，并发展成为一种新的历史传统。这是从历史传统的角度对高校办学管理体制的动态把握。
二、省属高校“校地关系”的两种模式：“平行关系”与“上下关系”
从省属高校“校地关系”管理制度渊源，可以派生出两种“校地关系”模式：“平行关系”与“上下关系”，由“省属省管”派生出“平行”之“校地关系”，由“省属地管”派生出“上下”之“校地关系”。这里就这两种“校地关系”模式的形成原因、内涵和各自存在的主要问题进行分析。
（一）“校地关系”之模式一：平行关系
“省属省管”之省属高校在重大人事任免、办学经费来源和办学事业监督等方面统归所属之省教育厅掌握。在这些方面，所在地政府对省属高校不具有制度所赋予的权利，因而也不承担制度性责任。省属高校与所在地政府在行政制度上互不隶属，处于同一个层次，属“平级”单位。虽然出于制度安排，省属高校与所在地政府不享有和承担相互间的权力与责任，但是两者共处一地，共生于同一片“天空”下，双方事业的发展主观上需要相互依托、彼此配合，乃是情理中事。行政管理制度上互不隶属，谓之“平行”；事业发展上相互依托，谓之“关系”。两者合而为一，即所谓“平行关系”。
然而，在省属高校的办学实践中，“平行”与“关系”的合而为一，常常仅具有理论上的意义，处于一种应然状态，实然状态却常常是分而不合，即：只有“平行”而无“关系”。究其原因，择其大者而言之，主要有二：第一，“平行”，乃制度之安排，“关系”，并非出于制度安排，而是由于客观形势的主观需要，特别是省属高校对所在地政府的支持与配合之需要。处于“省属直管”生存状态下的省属高校与地方政府之“平行”，是出于制度设计，所以是一定会出现的，是必然的；“关系”的出现，则出于主观需要，所以仅仅是一种可能，一种趋势，一种愿望，并非一定会出现，能否化可能为现实，主要取决于于省属高校决策者主观自觉努力程度之大小。“平行”一定出现，“关系”可能出现，所以，“平行”与“关系”的分离，客观上便具有可能性。第二，对于校、地双方而言，这种相互依托与配合的“关系”，并非具有同等的价值与意义，而是有所偏向于省属高校的。相对而言，离开了地方的支持与配合，省属高校办学事业及其发展，寸步难行，事关全局却无法弥补；相反，离开了所在地省属高校的支持与配合，地方事业及其发展之利益并不会因此而受到根本损伤，即便受到一些不利影响，也并非不可挽回，完全可以采取跨区域校地合作的方式予以一定程度的弥补。地方政府，特别那些缺乏全局意识、教育情怀、远见卓识、急功近利的地方政府，对现实利益的权衡与考量，使“关系”出现的概率大大降低，具有必然性。可能性与必然性的结合，“平行”与“关系”的分而不合，就可想而知了。
