‘何其侮我也！杀我亲而喜我以楚国。我得天下而不义不为也，又况于楚国乎！’遂死而不为。王子闾岂不仁哉？”墨子曰：“难则难矣！然而未仁也。若以王为无道，则何故不受而治也？若以白公为不义，何故不受王，诛白公然而反王？故曰难则难矣，然而未仁。”同上。
弦唐子。本书贵义篇，见前。
案：以上三人并见本书，是否墨子弟子，无可质证。谨附缀于此以备考。
墨子再传禽子弟子：
许犯学于禽滑厘。吕氏春秋当染篇。
索卢参，东方之钜狡也，学于禽滑厘，为天下名士显人。
吕氏春秋尊师篇。
墨子再传胡非子弟子：
屈将子案屈为楚公族箸姓，屈将子疑亦楚人。好勇，闻墨者非斗，带剑危冠往见胡非子，劫而问之曰：“将闻先生非斗，而将好勇，有说则可，无说则死！”胡非子为言五勇，屈将说，称善，乃解长剑，释]危冠，而请为弟子焉。太平御览四百九十二、四百三十七，引胡非子五勇之论甚详。见后胡非子佚文]，此不备录。
墨子三传许子弟子：
田系学于许犯，显荣于天下。吕氏春秋当染篇。
墨氏名家：传授不可考者。附钜子。
田俅子汉书蓺文]志。“俅”，一作“鸠”，鸠、俅音近，马骕、梁玉绳并以为一人，是也。齐人，学墨子之术。吕氏春秋首时篇，淮南子道应训高注。田鸠欲见秦惠王，留秦三年而弗得见。客有言之于楚王者，往见楚王，楚王说之，与将军之节以如秦。至，因见惠王。告人曰：“之秦之道乃之楚乎？”吕氏春秋首时篇、淮南子道应训云“出舍喟然而叹，告从者曰‘吾留秦三年，不得见，不识道之可以从楚也’。”徐渠问田鸠曰：“臣闻智士不袭下而遇君，圣人不见功而接上。
今阳城胥渠，“今”，韩子讹“令”。今据卢文]弨顾广圻校正。
明将也，而措于屯伯；“屯”，韩子讹“毛”。今据顾校正，下同。公孙□回，圣相也，而关于州部，何哉？”田鸠曰：“此无他故异物，主有度，上有术之故也。且足下独不闻楚将宋觚而失其政，魏相冯离而亡其国。二君者驱于声词，眩乎辩说，不试于屯伯，不关乎州部，故有失政亡国之患。由是观之，夫无屯伯之试，州部之关，岂明主之备哉！”韩非子问田篇。楚王谓田鸠曰：“墨子者，显学也。其身体则可，其言多而不辩，何也？”曰：“昔秦伯嫁其女于晋公子，令晋为之饰装，晋疑鲁之讹。从文]衣之媵七十人，至晋，晋人爱其妾而贱公女。此可谓善嫁妾，而未可谓善嫁女也。楚人有卖其珠于郑者，为木兰之柜，薰桂椒之椟，缀以珠玉，饰以玫瑰，辑以羽翠。郑人买其椟而还其珠。此可谓善卖椟矣，未可谓善鬻珠也。今世之谈也，皆道辩说文]辞之言，人主览其文]而忘其用。“其”，韩子作“有”，今以意改。墨子之说传先王之道，论圣人之言，以宣告人。若辩其辞，则恐人怀其文]忘其用，此字韩子无，据顾校增。直以文]害用也。此与楚人鬻珠、秦伯嫁女同类，故其言多不辩。”韩非子外储说左上篇。箸书三篇。
汉书蓺文]志墨家田俅子三篇，本注云“先韩子。”盖班固亦谓即田鸠也。
相里子，韩非子显学篇、元和姓纂。名勤，庄子天下篇。
释]文]引司马彪云“墨师也，姓相里名勤。”姓纂云“晋大夫里克为惠公所灭，克妻司成氏携少子李连逃居相城，因为相里氏。李连玄孙相里勤，见庄子。”案：此疑唐时谱谍家之妄说，恐不足据。南方之墨师也。成玄英庄子疏。为三墨之一，韩非子显学篇。箸书七篇。姓纂引韩子云“相里子，古贤也，箸书七篇。”案：韩子无此文]。汉书蓺文]志墨家亦无相里子书，姑存以备考。
相夫氏，韩非子显学篇。元和姓纂二十陌，有伯夫氏，引韩子云“伯夫氏，墨家流也。”则唐本“相”或作“伯”，或当作“柏”，与“相”形近。亦三墨之一。
邓陵子，南方之墨者，诵墨经，庄子天下篇。案姓纂云“楚公子食邑邓陵，因氏焉。”据此，则邓陵子盖楚人。亦三墨之一，韩非子显学篇。有箸书。姓纂云“邓陵子箸书见韩子。”案：韩子亦无此文]。
韩非子显学篇云“自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有邓陵氏之墨，墨离为三。”
苦获，南方墨者。庄子天下篇。
己齿，南方墨者。庄子天下篇。释]文]引李颐云“苦获、己齿，二人姓字也。”案：“姓字”当作“姓名”，疑并楚人。
相里氏弟子：
五侯子庄子天下篇。陶潜集圣贤群辅录案：五侯盖姓五，五与伍同。古书伍子胥，姓多作五，非五人也。相里勤弟子与南方之墨者苦获、己齿、邓陵子之属，俱诵墨经，而倍谲不同，相谓别墨，庄子天下篇。
案：墨经即墨辩，今书经、说四篇及大取小取二篇，盖即相里子、邓陵子之伦所传诵而论说者也。
又案：陶潜集圣贤群辅录末，附载三墨云“不累于俗，不饰于物，不尊于名，庄子天下篇作“不苟于人。”不忮于众，此宋铏尹文]之墨。“铏”，当从庄子作“钘”，即孟子之宋牼也。
裘褐为衣，跂跷为服，日夜不休，以自苦为极者，相里勤、五侯子之墨。俱诵墨经而背谲不同，相为别墨。以坚白，此亦本庄子而文]义未全，岂伪讬者失其句读，抑传写有脱误邪？
此苦获、己齿、邓陵子之墨。”此别据庄子天下篇为三墨，与韩非书殊异。北齐阳休之所编陶集即有此条。宋本陶集，宋庠后记云“八儒三墨二条，此似后人妄加，非陶公本意。”
考庄子本以宋钘、尹文]别为一家，不云亦为墨氏之学。以所举二人学术大略考之，其崇俭非斗虽与墨氏相近，荀子非十二子篇以墨翟、宋钘并偁。而师承实迥异，乃强以充三墨之数，而韩非所云相夫氏之墨者，反置不取，不知果何据也？
宋钘书，汉书蓺文]志在小说家，云黄老意。尹文]书在名家，今具存。其大道上篇云“大道治者，则名、法、儒、墨自废。”
又云“是道治者，谓之善人，藉名、法、儒、墨者，谓之不善人。”则二人皆不治墨氏之术，有明证矣。近俞正燮癸巳类稿墨学论亦以宋牼为墨徒，误与群辅录同。群辅录本依讬，不出渊明，而此条尤疏谬，今不据补录。
我子，六国时人，元和姓纂引风俗通。为墨子之学，箸书二篇。汉蓺文]志，颜注引刘向别录。
缠子，广韵二仙云“缠，又姓。汉书蓺文]志有缠子着书。”案：汉志无缠子，此误。修墨子之业以教于世。儒有董无心者，其言修而谬，其行笃而庸，欲事缠子，缠子曰：“文]言华世，不中利民，倾危缴绕之辞，并不为墨子所修。劝善兼爱，则墨子重之。”意林引缠子。缠子与董无心相见讲道，缠子称墨家佑鬼神，引秦穆公有明德，上帝赐之十九年；董子难以尧舜不赐年，桀纣不夭死。论衡福虚篇。箸书一卷。
意林。
墨家钜子：
庄子天下篇说墨云：“以巨子为圣人，皆愿为之尸，冀得为其后世。”郭象注云：“巨子最能辩其所是，以成其行。”释]文]“‘巨’，向秀、崔撰本作‘钜’。”向云：“墨家号其道理成者为钜子，若儒家之硕儒。”吕氏春秋上德篇云：“墨者以为不听钜子不察。”又有墨者钜子孟胜、田襄子、腹三人，高诱以钜子为人姓名，非也。以庄、吕二子所言推之，墨家钜子，盖若后世儒家大师，开门授徒，远有端绪，非学行纯卓者，固不足以当之矣。
孟胜为墨者钜子，善荆之阳城君。高注云“钜子、孟胜二人学墨道者也”，非是。阳城君令守于国，毁璜以为符，约曰：“符合听之。”荆王薨，案即悼王。群臣攻吴起兵于丧所，阳城君与焉。荆罪之，阳城君走，荆收其国。孟胜曰：“受人之国，与之有符。今不见符，而力不能禁，不能死，不可。”其弟子徐弱谏孟胜曰：“死而有益阳城君，死之可矣。无益也，而绝墨者于世，不可。”孟胜曰：“不然。吾于阳城君也，非师则友也，非友则臣也。不死，自今以来求严师必不于墨者矣，求贤友必不于墨者矣，求良臣必不于墨者矣。死之，所以行墨者之义，而继其业者也。我将属钜子于宋之田襄子。
田襄子，贤者也，何患墨者之绝世也。”徐弱曰：“若夫子之言，弱请先死以除路。”还殁头前于孟胜。因使二人传钜子于田襄子。高注云：“二人，孟胜之弟子也。”孟胜死，弟子死之者八十三人。二人旧本无此二字，毕校补。以致令于田襄子，欲反死孟胜于荆，田襄子止之曰：“孟子已传钜子于我矣！”不听，“不”，旧本讹“当”，毕校正。遂反死之。吕氏春秋上德篇。
案：吴起之死在周安王二十一年，时墨子当尚在，详亲士篇。则孟胜、田襄子或亲受业于墨子亦未可知。其为钜子岂即墨子所命，为南方墨者之大师者邪？孟胜之死也，必属钜子于田襄子，明以传学为重，亦若儒家之有师承宗派，佛氏之有传授衣□矣。
田襄子，宋之贤者。孟胜死荆阳城君之难，使弟子二人属钜子于田襄子。吕氏春秋上德篇。案：田襄子言行无考。
说苑尊贤篇有卫君问田让语，疑即田襄子。
孟胜弟子：
徐弱，孟胜弟子，与孟胜同死楚阳城君之难。见前。
墨氏杂家凡治墨术，而无从考其学业优劣及传授端绪者。
夷之，治墨家之道者，孟子滕文]公上篇赵注。因徐辟而求见孟子。孟子曰：“吾固愿见，今吾尚病，病愈，我且往见，夷子不来。”他日又求见孟子，孟子曰：“吾今则可以见矣。
不直则道不见，我且直之。吾闻夷子墨者，墨之治丧也，以薄为其道也。夷子思以易天下，岂以为非是而不贵也？然而夷子葬其亲厚，则是以所贱事亲也。”徐子以告夷子。夷子曰：“儒者之道，古之人若保赤子，此言何谓也？之则以为爱无差等，施由亲始。”徐子以告孟子。孟子曰：“夫夷子信以为人之亲其兄之子为若亲其邻之赤子乎？彼有取尔也：
赤子匍匐将入井，非赤子之罪也。且天之生物也，使之一本，而夷子二本故也。盖上世尝有不葬其亲者，其亲死则举而委之于壑。他日过之，狐狸食之，蝇蚋姑嘬之，其颡有泚，睨而不视。夫泚也，非为人泚，中心达于面目。盖归反藟梩而掩之。掩之诚是也，则孝子仁人之掩其亲，亦必有道矣。”
徐子以告夷子。夷子怃然，为闲，曰：“命之矣！”孟子滕文]公上篇。
谢子，吕氏春秋去宥篇、淮南子修务训，高注云“谢，姓也，子，通称。”关东人也，学墨子之道。吕览高注。说苑杂言篇作祁射子。梁玉绳吕子校补云“祁乃地名，祁属太原，正是关东”，恐未塙。
唐姑果，淮南子修务训作“唐姑梁”。高注云“唐姓，名姑梁”。说苑杂言篇作“唐姑。”秦之墨者。淮南子，高注云“秦大夫”，疑误。东方墨者谢子将西见秦惠王。淮南子、说苑，并云“惠王说之”。惠王问唐姑果，唐姑果恐王之亲谢子贤于己也，对曰：“谢子东方之辩士也。淮南子作“山东辩士。”其为人甚险，将奋于说以取少主也。”淮南子作“固权说以取少主”。王因藏怒以待之。谢子至，说王，王弗听。
淮南子云“后日复见，逆而弗听。”谢子不说，遂辞而行。吕氏春秋去宥篇。
某翟，郑人。兄缓呻吟裘氏之地。释]文]云“裘氏，地名。”祗三年，而缓为儒，使其弟墨。儒墨相与辩，其父助翟。
十年而缓自杀。庄子列御寇篇，郭注云“翟，缓弟名”。案：
未详其姓氏。
案：唐姑果媢贤自营，违墨氏尚贤尚同之恉；郑人翟争论儒墨而杀其兄，则亦非悌弟也，故附于墨学杂家之末。又孟子告子篇，赵注谓告子兼治儒墨之学，其人无可考。本书公孟篇有告子，亦恐非一人。淮南子人闲训云“代君为墨而残”。许注云“代君，赵之别国，不详其名及时代。”则疑是赵武灵王子代君章，见赵世家。此并无可质证，谨附识于此，以备考。
墨子绪闻第四
墨氏之学微矣！七国时，学者以孔墨并偁，孔子言满天下，而墨子则遗文]佚事，自七十一篇外所见殊鲜。非徒以其为儒者所摈绌也，其为道瘠薄而寡泽，言之垂于世者，质而不华，务申其意而不驰骋其辞，故庄周谓其道大觳，使人忧，使人悲，其行难为。而楚王之问田鸠，亦病其言多而不辩。
田鸠答以墨子之说传先王之道，论圣人之言，若辩其辞，则恐人怀其文]忘其用。〗韩非子外储说上左。盖孟荀之议未兴，世之好文]者固已弗心慊矣！秦汉诸子，若吕不韦、淮南王书，所采摭至博，至其援举墨子之言，亦多本书所已见，绝无异闻。然孔氏遗书自六蓺外，纬图之诬，家语、孔丛之伪，集语之杂，真膺糅莒，不易别择。而墨氏之言行以诵述者少，转无假讬傅益之弊。则其仅存者虽不多，或尚碻然可信与！今采本书之外，秦汉旧籍所纪墨子言论行事，无论与本书异同，咸为甄缉。或一事而数书并见，亦悉附载之，以资雠勘。而七十一篇佚文]，则毕氏所述略备，固不劳缀录也。
齐王问墨子曰：“古之学者为己，今之学者为人，何如？”
对曰：“古之学者得一善言以附其身，今之学者得一善言务以悦人。”北堂书钞八十三、太平御览六百七引新序。案：齐王当即齐太王，此与意林引本书佚文]略同，而文]较详，故录之。说苑反质篇又有禽滑厘问墨子语，毕氏已采入佚文]，今不录。
景公外傲诸侯，内轻百姓，好勇力，崇乐以从嗜欲，诸侯不说，百姓不亲。公患之，问于晏子曰：“古之圣王，其行若何？”晏子对曰：“其行公正而无邪，故谗人不得入；不阿党，不私色，故群徒之卒不得容；薄身厚民，故聚敛之人不得行；不侵大国之地，不耗小国之民，故诸侯皆欲其尊；不劫人以兵甲，不威人以众强，故天下皆欲其强；德行教训加于诸侯，慈爱利泽加于百姓，故海内归之若流水。今衰世君人者，辟邪阿党，故谗谄群徒之卒繁；厚身养，薄视民，故聚敛之人行；侵大国之地，耗小国之民，故诸侯不欲其尊；劫人以甲兵，威人以众强，故天下不欲其强；灾害加于诸侯，劳苦施于百姓，故雠敌进伐，天下不救，贵戚离散，百姓不与。”元椠本讹“兴”，据卢文]弨校正。公曰：“然则何若？”敓曰：“请卑辞重币以说于诸侯，轻罪省功以谢于百姓，其可乎？”公曰：
“诺。”于是卑辞重币而诸侯附，轻罪省功而百姓亲。故小国入朝，燕、鲁共贡。墨子闻之，曰：“晏子知道。道在为人，而失在为己。元本脱“在”字，据孙星衍校增。为人者重，自为者轻。景公自为而小国不为与，为人而诸侯为役，则道在为人，而行在反己矣。黄以周云“‘行’，盖‘得’之剥文]。”故晏子知道矣！”晏子春秋内篇问上。
景公与晏子立于曲潢之上，晏子称曰：“衣莫若新，人莫若故。”公曰：“衣之新也，信善矣。人之故相知情。”有脱误。晏子归，负载，使人辞于公，曰：“婴故老耄无能也，请毋服壮者之事。”公自治国，身弱于高、国，百姓大乱。公恐，复召晏子。诸侯忌其威，而高、国服其政。田畴垦辟，蚕桑豢牧之处不足，元本“牧”讹“收”，据卢文]弨校正。丝蚕于燕，牧马于鲁，共贡入朝。墨子闻之曰：“晏子知道，晏公知穷矣！”晏子春秋内篇杂上。右墨子遗说。
公输般为蒙天之阶，阶成，将以攻宋。墨子闻之，赴于楚，行十日十夜而至于郢。见般，曰：“闻子为阶将以攻宋，宋何罪之有？无罪而攻之，不可谓仁。胡不已也？”公输般曰：“不可。吾既以言之王矣。”墨子曰：“胡不见我于王？”
公输般曰：“诺。”墨子见楚王，曰：“今有人于此；舍其文]轩，邻有敝舆而欲窃之；舍其锦绣，邻有短褐而欲窃之；舍其粱肉，邻有糟糠而欲窃之。此为何若人？”王曰：“此为窃疾耳！”汪继培云“一作‘必窃疾矣’。”墨子曰：“荆之地方五千里，宋之地方五百里，此犹文]轩之与敝舆也；荆有云梦，犀兕麋鹿盈溢，江汉之鱼鳖鼋鼍为天下饶，宋所谓无雉兔鲋鱼者也，犹粱肉之与糟糠也；荆有长松文]梓楩楠豫章，宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。臣以王之攻宋也，为与此同类。”王曰：“善哉！请无攻宋。”蓺文]类聚八十八引尸子，又太平御览三百三十六引尸子云“般为蒙天之阶，阶成，将以攻宋。
墨子请献十金，般曰吾义固不杀人，墨子再拜。”本书公输篇文]略同。
据上文]，“王”字似应作“人”。
公输般为高云梯，欲以攻宋。墨子闻之，自鲁往，裂裳裹足日夜不休，十日十夜而至于郢。见荆王，曰：“臣，北方之鄙人也，闻大王将攻宋，信有之乎？”王曰：“然。”墨子曰：
“必得宋乃攻之乎？亡其不得宋，且不义，犹攻之乎？”王曰：
