中国处于法治化的起步阶段，西方法治原则对我们的法制建设仍然具有借鉴、开拓性的意义。首先，立法机关制定的法律要合乎正义、保障人权。为此，每一部法律在制定之前，应尽可能广泛地征求利益受其影响的社会成员的意见。其次，打破权力神圣，树立法律至上观念。一要改变执政党权力泛化、义务空洞的状况，将对其责任的追究法律化，并允许以诉讼的方式解决；二要建立违宪审查制度，推行宪法实施的司法化；三要改革现行司法制度，建设高素质的司法队伍，树立司法权威。只有这样中国的法治建设才会有实质性的进展。但是我们与资本主义国家相比还有较大差距。如果我们不能切实把法制建设搞好，那就会像邓小平所指出的那样，人们就会说，为什么资本主义制度所能解决的一些问题，社会主义制度反而不能解决呢？是由于法制的不健全所致。所以，在现阶段中国的法制建设方面，亦应认真吸取资本主义国家的成功经验，克服我们的不足，真正把社会主义法制健全起来，实现依法治国，以健全法制来促进、保障和维护民主政治。在民主与法制的关系上，他提出：为了保障人民民主必须加强法制，必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。依法治国中的“法”无疑蕴藏着民主的因子，资产阶级民主和无产阶级民主是两种不同性质的民主，将什么样的民主法律化、制度化体现的阶级意志是不同的。邓小平这一思想无疑是对西方民主法治制度的扬弃。他严厉地批评“以权代法”的错误思想，坚持法律的权威。他说：“全党同志和全体干部都要按照宪法、法律、法令办事”，党的活动“一定要在法律范围内进行”。在对待法律的态度上，他严厉批评各种特权思想，坚持法律面前人人平等。在办事原则上，他主张依法办事。他说：“属于法律范围的问题，要用法制来解决，由党直接管不合适。……党干预太多，不利于在全体人民中树立法制观念。”《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第163页。
他一方面从党政关系角度论述依法办事的重要性，另一方面他还重视发挥司法机关的作用：“不管谁犯了法，都要由公安机关依法侦查，司法机关依法办理，任何人都不许干扰法律的实施。”《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版，第332页。
应当指出法治由于所依附的国体不同它的属性是不同的，即有社会主义和资本主义法治国家之别，既然同为法治国家，它并不妨碍我们对西方国家法治文明的借鉴。
四、邓小平对西方人事制度的肯定与学习
西方民主政治的一个重要特点就是对主要政府官员实行任期制。英、法、德、美等国的内阁每届都有一定的年限，而且大多数国家都规定主要领导人连任不得超过两届。这种做法在一定程度上有效地防止了个人专权。
（一）提出借鉴西方国家干部任期制
由于封建残余思想的影响，在很长一段时间内，中国存在着实际上的领导职务终身制而导致的个人专断，在党和国家的政治生活中曾出现“一个领导人，自己选择自己的接班人”的封建主义做法，使社会主义民主干部人事制度受到严重影响。为什么资本主义的社会制度能在一个很长的时间里保持社会的活力，创造出比封建主义社会更高的生产力水平呢？一个关键是它打破了封建专制主义的人才选拔和使用机制，对旧的官僚制度和教育制度，进行了大胆的改革，为人才的成长和人才发挥作用创造了宽松、有利的社会环境。因此，邓小平提出要借鉴资本主义社会大胆发现人才、使用人才的经验是很有现实意义的。邓小平认为认真研究资本主义国家的教育制度、人才选拔制度、用人制度的经验，对于我们改革干部人事制度，是有重要价值的。邓小平指出，我们说资本主义社会不好，但它在发现人才、使用人才方面是非常大胆的。它有个特点，不论资排辈凡是合格的人就使用，并且认为这是理所当然的。从这方面来看我们选拔干部的制度是落后的。论资排辈是一种落后的习惯势力。所以邓小平提出借鉴西方国家干部任期制，废除中国实际存在的领导职务终身制。
早在1977年9月邓小平在谈教育改革问题时就曾指出：“外国科研机构很注意更新科研队伍，经常补充年青的、思想灵活的人进来。我们也要逐步实行科研人员的流动，更新的制度。要注意发现人才。现在有些人的成就外国人都公认，我们反而不了解，说明我们的一些制度有缺陷，不能发现人才，要认真改进。”《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版，第225页。
针对领导干部老龄化问题邓小平指出，我们干部老化的情况不说十分严重，至少有九分半严重。这个问题不解决，我们的国家和党就缺乏活力。邓小平在1980年《党和国家领导制度的改革》的讲话中对中国实际存在着干部终身制问题进行了抨击：“干部领导职务终身制现象的形成，同封建主义的影响有一定的关系，同我们党一直没有妥善的退休解职办法也有关系。……对各级各类领导干部(包括选举产生、委托和聘用的)职务的任期，以及离休、退休，要按照不同情况，作出适当的、明确的规定。任何领导干部的任职都不能是无限期的。”《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版，第331-332页。
1981年7月邓小平在中共省、市、自治区委员会书记座谈会上讲话又强调建立退休制度：“世界各国都有自己的退休制度。比如军官，世界各国差不多都是到六十岁退休。不过他们退休后可以在民间就业。文官，比如日本的外交官员，就是六十五岁退休，有的年龄更小。看来，我们也需要有个年龄的限制。”《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版，第332页。
根据邓小平的讲话精神和世界民主的潮流，我国废除了领导干部职务实际上存在的终身制。他领导并创立了中共顾问委员会，作为老干部逐步退休的过渡形式。1982年宪法对国家领导体制作了许多重要规定，其中规定国家主席、副主席，全国人大常委会委员长、副委员长，国务院总理、副总理等国家领导人连续任职不得超过两届。经过几年的实践，任期制问题得到基本解决。邓小平还身体力行，于1985年主动从行政管理的一线退了下来，直到1989年完全退休。这对中国的长治久安和后来党和国家主要领导人职务的顺利交替都具有重大意义，在社会主义国家发展史上开启主要领导人正常退休的先河。
（二）借鉴西方公务员制度
西方公务员制度又称文官制度，它始于英国，先后为西方大多数国家所采用。其主要作法是：在政府行政管理方面，从形式上将“政府”和“行政”，“政务官”和“事务官”进行分离，政务官随政府的更替而进退，事务官则不受政府更替的影响。在对事务官的选拔方面，采取公开考试、择优录用、自由竞争、机会均等做法。随着资本主义的发展，公务员制度也在不断地发展，公务员制度的职位分类、考试录用、培训、考核、晋升、奖惩、工资、福利、退休等具体制度逐步合理化，形成了比较完备的现代公务员制度并为大多数国家采用。这种制度有效地避免了行政效率低下，为资本主义国家选送了一批批合格的管理人才，稳定了资本主义国家的政局，促进了资本主义社会的发展。随着中国改革开放的深入，为了改革中国的干部人事制度，在邓小平的指导下，我们在坚持长期形成的诸如党的领导、群众路线、德才兼备的用人标准、重视思想政治工作、进行马克思主义理论教育、注重实际锻炼等优良传统的基础上，开始借鉴资本主义国家的公务员制度思想。1987年在中国共产党十三大上，改革干部人事制度的总体构想被提出，决定将执行国家公务的人员从现有干部队伍中分离出来，建立国家公务员制度。1988年全国七届人大一次会议决定成立人事部，负责全面实行公务员制度的准备工作。国家机关工作人员一律实行公开考试，择优录取的办法，取得了明显的社会效益，为今天的公务员制度奠定了基础。
五、邓小平对西方政党制度的本质揭露
现代政治很大程度上是政党政治。各国政治舞台上存在着各式各样的政党制度，成为影响或左右政治活动的中坚政治制度。从现实情况来看，无论是政治理论还是政治实践似乎都在向人们昭示，作为民主政治具体形式的多党制远比一党制优越得多，因为它为人民提供了至少两个以上的选择机会，而一党制则毫无选择余地可言。关于此，世界着名科学家波普尔是这样说的：“在我看来，能使两党制成为可能的那种制度就是最好的民主制。因为它总是导致各党进行自我批评。当两大党中的一个党在选举中惨遭失败时，一般会导致党内的彻底改革。因为这是竞争和选民审判的结果，这一点是不容忽视的。”[英]K.波普尔：《民主理论》，联邦德国《明镜周刊》，1987年8月3日。十月革命胜利之初列宁也曾指出：“我们必须继续执行民主化的路线，实现罢免权。那时政权从一个政党转到另一个政党手里，就不需要经过流血，只要用简单改造的办法就行了。”《列宁全集》第26卷，人民出版社1985年版，第316-318页。
列宁的战友和学生布哈林讲得更明确：“第二个党是必要的。如果只有一个选举名单，而没有真正的对比，那么我们就将同纳粹主义一样。为了使我们不仅在西方人民的眼睛里，而且也在俄国人民的眼睛里，明显地同纳粹划清界限，我们实行两份选举名单来代替一党制。”[瑞士]莱昂哈德：《是一场新的革命的前夕吗？》，商务印书馆1980年版，第424页。
在抗日战争时期毛泽东亦曾指出“在一党独裁制度下完全没有民主”可言，所以要建设名副其实的民主政治就必须“成立各党派联合政府”。
（一）西方资本主义国家的政党政治制度
多党制或两党制是西方资本主义国家普遍实行的一种政党政治制度。所谓多党制是指一个国家内由两个以上的政党执掌国家政权的政党制度；所谓两党制是指一个国家里长期存在着两个势均力敌的政党，通过以轮流上台执政的方式长期交替控制国家机器的政党制度。不论是多党制还是两党制，都有这样的共同点，即都是通过竞选由获得多数议席或当选总统的政党(或联合党)组织政府成为执政党，竞选失败的成为反对党。西方资本主义国家之所以实行多党制或两党制，这是由西方国家的经济基础决定的。在西方资本主义社会里，生产资料的私人所有制和经济生活的自由竞争，产生了多元的社会经济利益，任何个人都无法站在高高的政坛上代表这多元的利益。这种通过竞选轮流坐庄、朝野相互攻讦、貌似民主的政党制度，历来为资产阶级政客、学者所津津乐道，大唱颂歌，称是“公平”、“合理”、“尊重民意”等等。马克思主义经典作家彻底揭穿了资产阶级政党制度的虚伪性和欺骗性。恩格斯在分析历来被奉为“民主的”竞争性政党制度之楷模的英美两党制时写道：在英国自由党和保守党是“两个官方的政党”，实际上没有任何本质性区别；至于美国两党制政治除了“可以看到两大帮政治投机家，他们轮流执掌政权，用最肮脏的手段为最卑鄙的目的运用这个政权，而国民却无力对付这两个大的政客集团”《马克思恩格斯选集》第2卷，人民出版社1995年版，第335页。
之外不可能从中发现什么民主。列宁也认为资产阶级的民主亦即“富人的民主，是骗局、虚假和伪善”。《列宁选集》第3卷，人民出版社1995年版，第712页。
在这场民主的闹剧中资产阶级政党制度扮演了同样的角色。对于两党制度的实质，列宁还进行了总概括：“两个资产阶级政党利用它们之间的虚张声势的毫无内容的决斗欺骗人民，转移人民对切身利益的注意。”《列宁全集》第18卷，人民出版社1988年版，第387页。
（二）西方政党制度的弊端
