即所设立的信用指标应是企业所能透彻理解和熟悉掌握的指标，同时对于银行来讲也是便于监督检查易于发现问题的。同时鉴于银企双方对于所选用的指标可能存在分歧，应尽量选择理解容易不易出现的误解的指标。对于所设立的定性指标应减少人为因素的干扰建立比较公正的评价体系。另外所设立的信用指标既要符合我国国情，具有本国特色，又要参照国际惯例，考虑今后同国际惯例接轨，逐步走向世界。尤其是在目前经济全球化的大背景下，更需要吸收国外在这些方面的先进经验，以期在将来激烈的全球竞争中占取优势。随着我国加入了WTO的金融行业面临了前所未有的挑战，这就更要求我们的全面进步。
第二节、信用评价方法文献综述
20世纪60年代以来，企业信用评价一直是经济金融界引人注目的重要研究课题，并在信用的评价方法和实际应用方面取得了长足的进展。近30年来，信用评价方法和财务困境预测方法不断演进，信用分析模型推陈出新，但以财务指标为基础的判别分析被国际学术界视为主流分析方法。
Edward Altamn（1965，1995）利用22个财务比率和判别分析法，提出了包括5个变量的Z判别模型。判别模型中使用的5个变量分别是X3（营运资本／总资产）、X2（留存收益／总资产）、X3（EBI T／总资产）、X4［（资产－负债）／负债］、X5（营业收益／资产总额）。
Deton Cheser利用Logitic分析方法和影响企业信用等级的6个财务比率，提出了信用评价模型。使用的6个变量分别是X1［（现金＋有价证券）／资产总额］、X2［营业收益／（现金＋有价证券）］、X3（EBIT／资产总额）、X4（负债／资产总额）、X5（净固定资产／净资本）、X6（净营运资本／净营业收益）。
Alexander为克服Z模型的资料收集和计算复杂的缺陷，提出了更简单Y＝X1＋X2＋X3＋X4＋X5模型：X1［（税后利润＋折旧＋递延税／流动负债）］、X2［营业收入／（现金＋有价证券）］、X3（EBIT／资产总额）、X4（负债总额／资产总额）、X5（净固定资产／净资本）。Y值越低，说明企业信用越差。
宋智勇（2004）在运营资产、资产的流动性和资本结构的基础上，提出了利用运营资本评价模型。模型为Q＝X1＋X2－X3－X4，X1是流动比率、X2为速动比率、X3（流动负债／资本总额）、X4（负债总额／净资产）。X1和X2反映企业资产的流动性，X3和X4反映企业的资本结构。
赵志勋、刘成勋（1998）在Altman和Heine（1995）的EMS模型的基础上，提出了适合于韩国的Kems1和Kems2模型。该模型中各使用9个和4个财务比率和财务指标。
国内学者对信用评价指标的实证研究主要从财务指标层面作了较为系统的研究。其中，杨雄胜、杨臻黛（1998）在深入调研的基础上提出了企业综合评价指标体系，包括偿债能力、获利能力、经济效益、发展能力、贡献能力和遵纪守法能力等6个方面12个具体指标。范柏乃、朱文斌（2003）在分析了国外企业信用评价指标的基础上，从企业的偿债能力、经营能力、创利能力、管理能力和成长能力6个层面遴选了28个评价指标并运用了隶属度分析、相关分析和鉴别力分析对评价指标进行实证筛选，进而建立了中小企业的信用评价体系。周春喜（2003）在指出当前银行企业信用评价指标数据来源存在缺陷——财务数据失真、定性指标测定的主观随意性较强和缺乏对现金流量的分析和预测等不足的基础上，提出了从企业素质、经济实力、资金结构、经营效益、信誉状况和发展前景等6个方面建立企业信用评价指标体系，并用层次分析法确定了各指标的权重和隶属度。高凌云、陈敏、徐海俊（2004）认为企业的信用评价体系应该是一个多层次的综合评价体系，应当从市场评价、企业经营管理评价、企业技术创新评价、财务评价、基本素质等方面构建，并用多级模糊综合评价模型来进行评价。
利用财务比率或财务信息的企业信用评价模型，不管统计方法和选取的变量的差异，它受到信息披露的质量和信息披露的及时性。
本文借鉴前人研究成果的基础上，以深上市的中小企业为对象，从大量信用评价指标体系中确立了19个具体指标，并把这些指标分为定量指标和定性指标，然后通过加权值敏感性分析对信用评价指标与加权值敏感性进行实证研究。目前我国上市公司信息披露仍有信息披露的非主动性、信息披露的不严肃性、信息披露的滞后性、信息披露的不充分性和信息披露的虚假性等。这个领域的研究对信用评价的分析和信用评价模型的应用方面具有很高的理论价值和实用价值。
第三节、模型建立及实证分析
本书从大量指标体系中确立了19个具体指标，并把这些指标分为定量指标和定性指标，然后通过多次咨询访谈、征求意见和建议，以及进行小规模测试。我们从38个初选指标中选出了一些最具代表性和最具典型性的指标，同时根据实际需要增加了几个新的指标，最终确定19个指标作为主体评价指标来反映企业的信用状况。其他一些指标根据实际需要部分列入辅助指标体系，起辅助评价作用。
主体评价指标有1个一级定量指标和1个一级定性指标，1个一级定量指标下有5个二级指标，即企业偿债能力、企业经营能力、企业获利能力、企业创新能力、企业成长能力，5个二级定量指标下有13个三级指标；1个一级定性指标下有6个二级指标，即经营者素质、管理层素质、员工素质、信用记录、前景和经营水平，6个二级指标下有6个三级指标。
第一，在深圳中小板上市的46家企业为样本，2005年1月-2007年3月间的财务信息为基础，计算选定的财务比率。
第二，选定的财务比率，进行了基础统计分析。
第三，利用定性指标的评价标准，计算综合评价分数。
根据我们发现，中小企业信用评价指标的基础统计量分析，得出如下结论：
第一，各项中小企业信用评价指标的标准差较小，最大的是流动比率指标9.95，其次是工资总额增长率9.85，其他的依次递减，这说明各个中小企业信用评价指标的波动性较小。
第二，考查各项中小企业信用评价指标的极差（最大值与最小值之间的差额），则差距较大。差距最大的是销售收入增长率指标，其最大值是最小值的39倍，差距最小的是流动资产周转率，最大值也有最小值的13倍。如果用极差的变化来反映中小企业信用评价指标波动性的变异程度，则各个中小企业信用评价指数的波动反而变大了。因此，我们不能简单地根据标准差来判断中小企业信用评价指标的波动性，标准差只是其中一个判断标准。
我们发现，各项中小企业信用评价指标和他们综合评价的排名非常不一致，在综合评价中排名第一的002040企业只有在存货周转率、应收账款周转率、资产报酬率、销售利润率和净资产增长率这5个指标中排名前4，其他的9个指标均靠后，资产负债率竟排到了42名；位于综合评价第5位的002041企业挤进前4的信用指标只有一个净资产增长率，而存货周转率竟然排在最后一位；而综合评价第44位的002015企业有资产负债率、应收账款周转率两个指标名列第6、7位，排名很靠前。
第四节、实证结论
在对这一系列的结果分析中我们发现，同一企业各一级指标排名和最终企业排名之间的差异始终很大，既初始权重下出现的问题始终存在。上述分析表明，各项信用评价指标在上市中小企业中的差距较大，并和其自身的综合评价不存在正相关。这是由于：
第一，上述中小企业信用评价体系中主要以财务状况来衡量企业的信用能力，这种方法具有计算简单、可比性强的优点，但是模型中行业竞争情况、企业管理水平、领导者素质等定性指标不能被反映，宏观经济环境、产业发展趋势、政策和监管措施等企业外部因素也没有被充分考虑，所以不能提供准确的综合信息。
第二，很多会计信息缺乏真实性和可靠性。这是上市中小企业信用评价指标和综合评价存在背离的现实因素。在现阶段，我国社会信用体制不健全，信用档案缺乏，信用中介服务力量弱，信用相关法规制度不健全，失信成本低，这些都是中小企业信息披露存在问题的客观原因。
针对上述原因，笔者建议：
第一，政府应当尽快完善信息披露的相关法律法规，对于披露虚假信息1的企业采取相应的惩罚措施。
第二，对于一些信用好、发展潜力大的企业，政府应当在一定程度上给予政策倾斜，如向各银行推荐，可优先贷款和授信，并享受基准利率等。
第三，在信用评价时，由于中小企业贷款规模小、流转快、周期难以准确测算、逾期可能性较大的特点，应该减少对企业报表的过分依赖，突出实地检查，随时关注企业经营状况的变化，同时还要充分考虑行业竞争情况、企业管理水平、领导者素质、宏观经济环境、产业发展趋势、政策和监管措施等企业外部因素对企业的影响。
