士大夫论利害，固当先陈其所以利之实，然于利之中而有小害存焉，亦当科别其故，使人主择而处之，乃合母隐勿欺之义。赵充国征先零，欲罢骑兵而屯田，宣帝恐虏闻兵罢，且攻扰田者。充国曰：“虏小寇盗，时杀人民，其原未可卒禁。诚令兵出而虏绝不为寇，则出兵可也。即今同是，而释坐胜之道，非所以视蛮夷也。”班勇乞复置西域校尉，议者难曰：“班将能保北虏不为边害乎？”勇曰：“今置州牧以禁盗贼，若州牧能保盗贼不起者，臣亦愿以要斩保匈奴之不为边害也。今通西域，则虏埶必弱，为患微矣。若埶归北虏，则中国之费不止十亿。置之诚便。”此二人论事，可谓极尽利害之要，足以为法也。
【译文】
士大夫分析利害，当然应该先陈述之所以有利的实情，可是在有利之中同时有小害存在，因此也应当说明缘故，让君主选择决断，这才符合对君主不隐不欺的道理。赵充国征伐先零，打算解除战马武器实行屯田，宣帝担心先零人听说此事，将进攻骚扰屯田之户，赵充国说：“先零是小股寇盗，不时地杀害人民，这情况原本是不能彻底禁绝的。如果大军出征真能使先零人绝对不再作乱，那么出兵是可以的。事实并非如此，因而同是一种结局，却放弃坐等胜利的方式，不是对待少数民族的好办法。”班勇请求重新设置西域校尉，参与讨论的大臣责问道“班将军能保证匈奴不在边疆为害吗？”班勇答：“现在设置州牧来禁绝盗贼，如果各州牧能保证不出现盗贼的话，我也甘愿拿受腰斩之刑来担保匈奴不在边疆为害。如今跟西域各族交往，匈奴的势力就必定减弱，这样，匈奴的危害就小多了。如果西域的形势被匈奴掌握了，那么内地的损失就不止十亿。设置西域校尉确实有利。”这二人分析事情，可以说把利害双方的要点全都讲透了，这种方式足以供后人效法。
舒元舆文
【原文】
舒元舆，唐中叶文士也，今其遗文所存者才二十四篇。既以甘露之祸死，文宗因观牡丹，摘其赋中桀句曰：“向者如迓，背者如诀。拆者如语，含者如咽。俯者如怨，仰者如悦。”为之泣下。予最爱其《玉箸篆志》论李斯、李阳冰之书，其词曰：“斯去千年，冰生唐时，冰复去矣，后来者谁！后千年有人，谁能待之？后千年无人，篆止于斯！呜呼主人，为吾宝之！”此铭有不可名言之妙，而世或鲜知之。
【译文】
舒元舆是唐代中叶的文人，现在他遗留的文稿保存下来的才二十四篇。后来他因受甘露之变的株连被杀，唐文宗因观赏牡丹，曾摘读他辞赋中杰出的句子：“向者如迁，背者如诀。拆者如语，含者如咽。俯者如怨，仰者如悦。”为此流下泪来。我最喜欢他的《玉箸篆志》中论述李斯、李阳冰的书法的部分，他写道：“斯去千年，冰生唐时，冰复去矣，后来者谁！后千年有人，谁能待之？后千年无人，篆止于斯！呜呼主人，为吾宝之！”此铭文有不可言传的美妙处，可惜世上很少有人知道它。
绝唱不可和
【原文】
韦应物在滁州，以酒寄全椒山中道士，作诗曰：“今朝郡斋冷，忽念山中客。涧底束荆薪，归来煮白石。欲持一樽酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹？”其为高妙超诣，固不容夸说，而结尾两句，非复语言思索可到。东坡在惠州，依其韵作诗寄罗浮邓道士曰：“一杯罗浮春，远饷采薇客。遥知独酌罢，醉卧松下石。幽人不可见，清啸闻月夕。聊戏庵中人，空飞本无迹。”刘梦得“山围故国周遭在，潮打空城寂寞回”之句，白乐天以为后之诗人，无复措词。坡公仿之曰：“山围故国城空在，潮打西陵意未平。”坡公天才，出语惊世，如追和陶诗，真与之齐驱，独此二者，比之韦、刘为不侔，岂非绝唱寡和，理自应尔邪？
【译文】
韦应物在滁州，把酒遥寄全椒山中道士，作诗道：“今朝郡斋冷，忽念山中客。涧底束荆薪，归来煮白石。欲持一樽酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹？”诗写得美妙绝伦、造诣卓越，自不必夸赞，尤其结尾两句，根本不是一般的语言思想所能达到的。苏东坡在惠州，仿照那首诗的韵律作诗寄送罗浮山邓道士：“一杯罗浮春，远饷采薇客。遥知独酌罢，醉卧松下石。幽人不可见，清啸闻月夕。聊戏庵中人，空飞本无迹。”刘禹锡“山围故国周遭在，潮打空城寂寞回”的诗句，白居易认为有了它后代诗人就无法再措词了。苏东坡模仿它写道：“山围故国城空在，潮打西陵意未平”。苏东坡天赋异才，出语惊人，如他追随唱和陶渊明的诗，真能与之并驾齐驱。只是此二诗却难与韦应物、刘禹锡原诗相比，难道不是千古绝唱和者必寡，道理本当如此啊！
赠典轻重
【原文】
国朝未改官制以前，从官丞、郎、直学士以降，身没大氐无赠典，唯尚书、学士有之，然亦甚薄，余襄公、王素自工书得刑书，蔡君谟自端明、礼侍得吏侍耳。元丰以后，待制以上皆有四官之恩，后遂以为常典，而致仕又迁一秩。梁扬祖终宝文学士、宣奉大夫，既以致仕转光禄，遂赠特进、龙图学士，盖以为银青、金紫、特进只三官，故增其职，是从左丞得仆射也。节度使旧制赠侍中或太尉，官制行，多赠开府。秦桧创立检校少保之例，以赠王德、叶梦得、张澄，近岁王彦遂用之，实无所益也。元祐中，王岩叟终于朝奉郎、端明殿学士，以尝签书枢密院，故超赠正议大夫。杨愿终于朝奉郎、资政殿学士，但赠朝请大夫，以执政而赠郎秩，轻重为不侔，皆掌固之失也。
【译文】
宋朝元丰年间改革官制以前，从官丞、郎、直学士以下的官，身死以后一般没有赠典，只尚书、学士有，不过也很菲薄。余襄公、王素死后只不过从工部尚书得到刑部尚书的赠典，蔡君谟死后从端明殿学士、礼部侍郎得到吏部侍郎的赠典罢了。元丰以后，待制以上的官员都可得到升四级官阶的恩惠，后来就把它作为定规，而退休辞官又升迁一级。梁扬祖最终官作到宝文阁学士、宣奉大夫，退休之后转为光禄大夫，于是赠给特进、龙图阁学士。因为银青光禄大夫、金紫光禄大夫，特进只三个官阶，所以增一级官职，这就从左丞得到仆射了。节度使按旧规定赠给侍中或太尉，元丰官制实行后，大多赠给开府仪同三司。秦桧创立检校少保的例规，把它赠给王德、叶梦得、张澄，近年来王彦就采用它，实际上没有什么增益。元祐年间，王岩叟官作到朝奉郎、端明殿学士，因为曾任枢密院签书，所以越级赠给正议大夫。杨愿官作到朝奉郎、资政殿学士，而只赠给朝请大夫，根据做过执政官就赠给郎官级别，这样则使轻重不同等，都属在掌故上有所失误。
扬之水
【原文】
《左传》所载列国人语言书讯，其辞旨如出一手。说者遂以为皆左氏所作，予疑其不必然，乃若润色整齐，则有之矣。试以《诗》证之：《扬之水》三篇，一《周诗》，一《郑诗》，一《晋诗》，其二篇皆曰“不流束薪”，“不流束楚”。《邶》之《谷风》曰“习习谷风，以阴以雨”，《雅》之《谷风》曰“习习谷风，维风及雨”。“在南山之阳”，“在南山之下”，“在南山之侧”；“在浚之郊”，“在浚之都”，“在浚之城”；“在河之浒”，“在河之漘”，“在河之涘”；“山有枢，隰有榆”，“山有苞栎，隰有六驳”，“山有蕨薇，隰有杞桋”；“言秣其马”，“言采其虻”，“言观其旂”，“言醿其弓。”皆杂出于诸诗，而兴致一也。盖先王之泽未远，天下书同文，师无异道，人无异习，出口成言，皆止乎礼义，是以不谋而同尔。
【译文】
《左传》所记载的各国人的语言书讯，其言辞好像都出自一人之手。评论者因而以为都是左丘明作出来的，我却怀疑不一定如此，如果说经过某人的润色规整，那倒是一定的。现以诗句来证实：《扬之水》有三篇，分别见于《周诗》、《郑诗》和《晋诗》，其中两篇都说“不流束薪”，“不流束楚”。《邶》中《谷风》诗说：“习习谷风，以阴以雨”，《雅》中的《谷风》诗则说：“习习谷风，维风及雨”。“其余如“在南山之阳”，“在南山之下”，“在南山之侧”；“在浚之郊”，“在浚之都”，“在浚之城”，“在河之浒”，“在河之漘”，“在河之涘”；“山有枢，隰有榆”，“山有苞栎，曝有六驳”，“山有蕨薇，隰有杞桋”；“言秣其马”，“言采其虻”，“言观其旂”，“言醿其弓”等，都杂出于各种诗篇中，而其兴味与情致都是同样的。大约是先王的流泽还未远逝，天下各国写同样的文字，师传没有邪道杂说，民众没有不同的习俗，张口说话，都合乎礼义，所以就不约而同，不谋而合了。
李陵诗
【原文】
《文选》编李陵、苏武诗凡七篇，人多疑“俯观江、汉流”之语，以为苏武在长安所作，何为乃及江、汉？东坡云“皆后人所拟也”。予观李诗云：“独有盈觞酒，与子结绸缪。”“盈”字正惠帝讳，汉法触讳者有罪，不应陵敢用之，益知坡公之言为可信也。
【译文】
《文选》编人李陵、苏武的诗共七篇，很多人对“俯观江汉流”的诗句有疑问，认为苏武在长安作诗，为什么竟写到了长江、汉水？苏东坡说：“都是后人所假托伪造的。”我见李陵诗中说“独有盈觞酒，与子结绸缪。”盈字正是惠帝的名讳，汉朝法律触犯避讳的人有罪，李陵不该胆敢用此字，由此更知苏东坡的意见是可信的。
大曲伊凉
【原文】
