〔九〕 则虞案：列子作「雪涕」，文选二十八注引作「公收涕而问之，晏子曰」。卷六十引与二十八注同，惟「涕」作「泪」。
〔一十〕则虞案：列子「日」下有「之」字，当据补。
〔一一〕则虞案：文选二十八、又六十注引作「使贤者常守，则太公桓公有之」。
〔一二〕孙星衍云：「灵公名环，庄公父。史记齐世家：『二十七年，晋使中行献子伐齐，齐师败，灵公走入临淄。晏婴止灵公，灵公勿从，曰：「君亦无勇矣。」』亦好勇之证。」苏舆云：「『庄公』当在『灵公』下，传写误倒。」则虞案：列子「勇」上有「有」字，文选二十八、六十注引作「使勇者常守，则庄公有之」。
〔一三〕则虞案：文选二十八、六十一注引作「吾君安得有此」。列子、外传犹有文一段，盖兼用谏第十八之文。
〔一四〕则虞案：列子作「见不臣之君，见谄谀之臣，臣见此二者」。外传作「见怯君一而谀臣二」，文选二十八、六十作「见不臣之君一，谄谀之臣二」。
〔一五〕则虞案：文选两引皆无「窃」字。
景公游公阜一日有三过言晏子谏第十八〔一〕
景公出游于公阜〔二〕，北面望睹齐国曰〔三〕：「呜呼！使古而无死，何如〔四〕？」晏子曰：「昔者上帝以人之殁为善〔五〕，仁者息焉，不仁者伏焉〔六〕。若使古而无死，丁公、太公将有齐国〔七〕，桓、襄、文、武将皆相之〔八〕，君将戴笠衣褐〔九〕，执铫耨〔一十〕以蹲行畎亩之中〔一一〕，孰暇患死！」公忿然作色，〔一二〕不说。无几何而梁丘据御六马而来〔一三〕，公曰：「是谁也？」晏子曰：「据也。」公曰：「何如〔一四〕？」曰：「大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之〔一五〕！」公曰：「据与我和者夫〔一六〕！」晏子曰：「此所谓同也〔一七〕，所谓和者〔一八〕，君甘则臣酸，君淡则臣咸。今据也甘君亦甘〔一九〕，所谓同也，安得为和！」公忿然作色〔二十〕，不说。无几何，日暮，〔二一〕公西面望睹彗星〔二二〕，召伯常骞，使禳去之〔二三〕。晏子曰：「不可！此天教也。日月之气，风雨不时，彗星之出，天为民之乱见之，故诏之妖祥〔二四〕，以戒不敬〔二五〕。今君若设文而受谏〔二六〕，谒圣贤人，虽不去彗，星将自亡〔二七〕。今君嗜酒而并于乐，政不饰而宽于小人〔二八〕，近谗好优，恶文而疏圣贤人，何暇在彗〔二九〕！茀又将见矣〔三十〕。」公忿然作色〔三一〕，不说。及晏子卒〔三二〕，公出，背而泣曰〔三三〕：「呜呼！昔者从夫子而游公阜，夫子一日而三责我〔三四〕，今谁责寡人哉！〔三五〕」
〔一〕 则虞案：此章三责，皆与左氏合。一曰「古而无死」者，此即用左昭二十年传文。传曰：「饮酒乐，公曰：『古而无死，其乐若何？』晏子对曰：『古而无死，则古之人乐也，君何得焉。昔爽鸠氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后大公因之。古者无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也。』」二曰梁丘据驰及和同之对者，亦昭二十年传文。传曰：「齐侯至自田，晏子侍于遄台，子犹遄而造焉。公曰：『唯据与我和夫？』晏子对曰：『据亦同也，焉得为和？』公曰：『和与同异乎？』对曰：『异。和如羹焉，小火酰醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪，宰夫和之，齐之以味，济其不及以泄其过，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可而有否焉，臣献其否以成其可；君所谓否而有可焉，臣献其可以去其否。是以政平而不干，民无争心。故诗曰：「亦有和羹，既戒且平，鬷嘏无言，时靡有争。」』又曰：『今据不然。君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之！若琴瑟之专壹，谁能听之！同之不可也如是。』」三曰禳除彗星者，见左昭二十六年传文。传曰：「齐有彗星，齐侯使禳之。晏子曰：『无益也，祗取诬焉。天道不謟，不贰其命，若之何禳之！且天之有彗也，以除秽也；君无秽德，又何禳焉！若德之秽，禳之何损！诗曰：「惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿怀多福。厥德不回，以受方国。」君无违德，方国将至，何患于彗！诗曰：「我无所监，夏后及商。用乱之故，民卒流亡。」若德回乱，民卒流亡，祝史之为，无能补也。』公说，乃止。」三者皆与左氏合，而辞有不同。
〔二〕 则虞案：初学记十八引作「公皋」，无「于」字。治要及御览七百六十五引作「景公出游」。公阜者，孙星衍云：「不详其地。」长孙元龄云：「『公』与『堂』篆体颇似。左传庄九年杜注：『齐地。』则虞案：「堂阜」又见文十五年传，堂阜即今山东蒙阴县，与鲁界，去齐之都城远甚，且「公」「堂」篆体不相近，长孙之言未可信。左传作「遄台」，在临淄西南，此云北望，盖即其地。
〔三〕 则虞案：初学记无「睹」字。
〔四〕 陶鸿庆云：「昭二十年左传：『公曰：「古而无死，其乐若何？」』此文『何如』上当补『其乐』二字，意始明。」则虞案：治要作「如何」，初学记引无「使」字，桓谭新论形神引作「何若」。
〔五〕 孙星衍云：「『死』，一本作『没』，非。」王念孙云：「案孙本改『没』为『死』，非。『没』亦『死』也，不必依上下文改『没』为『死』，元刻本及治要皆作『没』，自是旧本如此。」则虞案：列子天瑞引作「善哉古之有死也」；治要引无「者」字；新论、元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本、杨本、凌本、吴本、指海本，「死」均作「没」，惟吴勉学本作「死」。
〔六〕 孙星衍云：「列子天瑞篇引晏子曰『善哉！古之有死也，仁者息焉，不仁者伏焉。』」则虞案：新论「伏」作「如」。
〔七〕 孙星衍云：「丁公，名伋，太公子。说文作『玎』，谥法解『述义不克曰丁。』」则虞案：初学记无「若使」「丁公」四字，「将」作「长」，治要有「大公」二字，御览七百六十五引亦无「丁公」。孙云「丁公名伋」云者，齐世家「子丁公吕伋」，古今人表同。「说文作玎」云者，说文玎篆下云：「公子伋谥曰玎公。」「谥法」云者，齐世家正义引同。案丁公子曰乙公，乙公子曰癸公，此丁、乙、癸乃周初以干支为名，非谥，说文文有脱讹。左昭三年传作「大公丁公」。此处「丁公」二字当在「大公」二字之下。
〔八〕 孙星衍云：「襄公，名诸儿；文公，名赤；武公，名寿；皆齐君。」
〔九〕 则虞案：韩诗外传、治要「君」上俱有「吾」字。御览七百六十五引「君」作「吾」。
〔一十〕孙星衍云：「说文：『铫，田器；耨，薅器也。』玉篇『铫，弋昭切。』『耨』当为『〈木辱〉』。」则虞案：杨本「铫」作「锸」。
〔一一〕则虞案：御览七百六十五引无「蹲」字，「中」下有「也」字。韩诗外传十作「立乎畎亩之中」。
〔一二〕则虞案：初学记十八、治要俱无「忿然作色」四字。
〔一三〕孙星衍云：「『御』，初学记作『乘』。景公驾八，则据御六，皆僭也。」王念孙云：「按『御』本作『乘』。此后人以意改之也。『梁丘据乘六马而来』，言其僭也，若改『乘』为『御』，则似为景公御六马矣。」黄以周亦以为当从治要及初学记作「乘」。陶鸿庆云：「作『御』者是也。下文晏子曰：『大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之！』玩其语意，是据所御者，正是景公之车，故晏子言疾驰伤马，非据莫敢为也。果如王说，晏子当斥其僭，不当如是云云矣。礼记曲礼篇：『乘君之乘车，不敢旷左，左必式。』郑注云『君存恶空其位，』是古者人臣得乘君车之证。」则虞案：初学记无「何」「而」「而来」四字。治要「梁」上亦无「而」字，指海本据王说改「御」为「乘」。
〔一四〕王念孙云：「按『何如』二字与上下文义不相属，疑当作为『何以知之』（言何以知其为据），故晏子对曰：『大暑而疾驰，非据孰敢为之！』今本『知』误作『如』，又脱『以之』二字。」则虞案：指海本改作「何以知之」。
〔一五〕则虞案：初学记、御览皆无「曰大暑」至「敢为之」二十字。
〔一六〕则虞案：左昭二十年传作「唯据与我和夫」，初学记引晏子无「者」字，「夫」作「乎」，文苑英华七百四十九王志愔应正论引同。
〔一七〕则虞案：初学记、御览四百二十八引晏子俱作「此同也」，应正论引作「此同也，非和也」，左昭二十年传作「据亦同也，焉得为和」，此即用其文而辞稍略。「非和也」三字当据增，与下句始联贯。
〔一八〕御览四百二十八引作「和者」。应正论作「夫和者」。
〔一九〕王念孙云：「按『今据也甘君亦甘』，本作『今据也君甘亦甘』。『君甘亦甘』，谓据之同于君，非谓君之同于据也。若倒言之，则非其旨矣。治要及御览人事部六十九并作『今据也君甘亦甘』。」苏舆云：「王说是。『君甘亦甘』，即左传『君所谓可，据亦曰可，君所谓否，据亦曰否』意。」则虞案：王苏说是也。应正论作「君甘亦甘」，御览四百二十八引作「君甘则甘」，可证。指海本据王说乙，杨本作「今据也甘」句，「君亦甘」句，误。
〔二十〕则虞案：初学记、治要均无「忿然作色」四字。
〔二一〕则虞案：治要无「日暮」二字，初学记无「何日暮」三字。
〔二二〕则虞案：治要「面」作「北」。
〔二三〕孙星衍云：「骞，字伯常，名骞。」则虞案：治要「禳」作「攘」，「去」上有「而」字。续汉书天文志注引「召」作「使」，无下「使」字。
〔二四〕孙星衍云：「『诏』当为『绍』，说文无『诏』字，见二世刻石。」
〔二五〕则虞案：治要「戒」作「诫」。
〔二六〕俞樾云：「按『设』疑『说』字之误。『说』读为『悦』，下文云『恶文而疏圣贤人』，『恶文』与『说文』正相对成义。」陶鸿庆云：「『设』，犹假也，『文』，谓天象，高诱注淮南天文训云：『文者，象也，』是也。此承上文『诏之妖祥，以戒不敬』，言君当假以自警耳。下云『恶文』，正指景公禳彗言之。俞氏以『设文』二字难通，疑『设』为『说』字之误而读为『悦』，则所谓『文』者何所指乎。」于省吾云：按俞说非是。『设』『翕』古字多通用，书盘庚『各设中于乃心』，汉石经『设』作『翕』，墨子修身『设壮日盛』，即『翕庄日盛』，均其证也。书皋陶谟『翕受敷施』，伪传『翕，合也』，『合』与『受』义相因，『翕受』謰语，『翕文』亦『受文』之义。下云『恶文而疏圣贤人』，『疏』亦与『恶』义相因。」则虞案：以下文「近谗好优，恶文而疏圣贤人」勘之，此句当作「设文受谏而谒圣贤人」，文义始顺。
〔二七〕文廷式云：「『星』当作『彗』，下文『何暇在彗』，亦无『星』字。」
〔二八〕于鬯云：「『饰』当读为『饬』。小戴月令记孔疏云：『定本「饰」俗本作「饬」，』庄子渔父篇陆释云：『「饰」，本作「饬」，』并其例也。诗六月篇毛传云：『饬，正也。』国语吴语韦解云：『饬，治也。』然则『政不饬』者，谓政不正政不治耳，作『饰』非义。」
〔二九〕于鬯云：「『何暇』，语助，若言『岂但』。」则虞案：治要上方校语云：「在疑去。」刘师培引戴望校语同。
〔三十〕孙星衍云：「『茀』，谷梁传：『孛之为言犹茀也。』」则虞案：「茀」即「孛」，亦彗之类。天官书索隐曰「茀即孛星」。春秋文十四年『有星孛入于北斗」，易纬「彗茀将将」，皆以「茀」为之，盖茀之状与彗略异，光芒四射，如草木旁出。
〔三一〕则虞案：治要亦有「忿然作色」四字。
〔三二〕则虞案：治要作「无几何，晏子卒」。
〔三三〕孙星衍云：「初学记作『出位屏而泣』。白帖亦作『泣』，今本『泣』作『立』，非。」王念孙云：「按此文本作『公出屏而立』，『立』即『泣』字也。古者天子外屏，诸侯内屏，此言晏子卒而朝无谏言（见下文），景公出屏而见群臣，因思晏子而泣也。今本『出屏』作『出背』，则义不可通。初学记引作『出位屏而泣』，『位』字乃衍文耳。『泣』各本皆作『立』，考集韵『泣』字又音立，云：『猋泣疾貌，』是『泣』与『立』同音，故哭泣之『泣』，亦通作『立』。治要正作『公出屏而立』。」则虞案：指海本已改作「出屏而泣」。
〔三四〕孙星衍云：「谓谏古而无死、据与我和及禳彗星。左传齐景公言古而无死及据与我和事在鲁昭二十年，齐有彗星事在鲁昭二十六年，与景公自云一日三责者不合。然春秋经不书齐彗星，或左氏于二十六年举齐侯与晏子论陈氏之事，并溯晏子彗星之对，亦以彗星为陈氏之祥也。是此书足证左传之不及。太史公十二诸侯年表误以彗星在鲁昭二十六年而小异。」则虞案：初学记、治要「三」上俱无「而」字，治要又无「公阜」二字。「昔者」二字。文廷式云：「『昔者』当作『昔吾』。」
〔三五〕孙星衍云：「『谁』，一本作『孰』。」则虞案：治要、初学记、白孔六帖三十九引俱作「今孰责寡人乎」。元刻本重「今」字，无「谁」字，误。吴勉学本、杨本、凌本、吴本皆作「谁」。活字本、绵眇阁本作「孰」，吴怀保本空一格。
景公游寒涂不恤死胔晏子谏第十九〔一〕
