震川别集之二下
应制策
浙省策问对二道
问：今之浙省，古会稽并鄣郡之境，儒林之盛，著于前史。古未暇论，自洛学浸被东南，而浙士有亲及程氏之门，与受业于其门人者，其人果可称欤？朱子集诸儒之大成，陆子静崛起江右，二家门人传受之绪，其可述欤？其与朱子并时而起者，果亦有闻于道欤？其能纂述朱氏之学，亦有可言欤？其以文章名世者，于道亦有所得欤？诸士子生长斯地，景行先哲久矣，愿相与论之。
执事先生以浙中道学之传，下问承学，顾愚非其人，何敢与闻于斯？然古者祀先圣先师于学，所谓先师，即其国之贤者，明有所向仰也。浙之诸君子，愚生亦窃识之矣。昔楚威王有问于莫敖子华，子华对以楚之先令尹子文，以至蒙穣五臣之事，楚王太息，嘉其能善语其国之故。吾浙之儒者，所谓齐、鲁诸儒于文学，自古以来，其天性也。敢无述焉？
盖尝谓士之所以自成者，莫贵于学，学莫贵于闻道。知所以求道矣，而后知其所以为学；知其所以为学矣，而后能有以自成，其于修身、齐家、治国、平天下不难也。秦、汉以下，其经学文章，功业节行，称于天下，代不乏人，而大要归于不知道，而以气质用事，故其所就不能庶几于三代。盖千五百年而宋河南程氏起而绍明之，其泽流被于闽、粤间，此朱子所由以得其传者也。至于两浙，又河、洛、闽、粤所渐被者也。然程子之门，惟游、杨、谢号称高第弟子，而吾浙之士及门者，周行己能发明《中庸》之道，浙中始知有伊洛之学；而刘安节、戴述知求成己之方，以文行推重；而元承天资近道，敏于问学。此门人之尤章著者也。自龟山载道东南，学者多从之游，而宋之才能得程氏正脉；榆樗推明《中庸》《大学》《论语》之旨；王师愈从受《易》论，朱子称其有本有文，德望为东州之冠。此受业于程氏之门人者也。自罗从彦从学于龟山，再传而为李侗，侗授之朱子，学者以为程氏正宗。陆九渊起于江西，超然有得于孟子“先立乎其大者”之旨。二家议论，初有不合，其全体大用之盛，皆能不谬于圣人。其学皆行于浙中。
辅广、徐侨，初事吕祖谦，后从朱子。伪学之禁，学者解散，广不为动，而《五经解》《诗童子问》多所发明。侨以朱子之书，满天下不过割裂掇拾，以为进取之资，求其专精笃实，能得其所以言者盖鲜，其学一以真实践履为本。叶味道对策，率本程子，告人主以帝王传心之要。然朱子门人，黄幹为最著。何基师事幹，得闻渊源之义。王柏捐去俗学，从何基，基告以立志居敬之旨。金履祥事王柏，从登何基之门。论者以为基之清介纯实似尹和靖，柏之高明刚正似谢上蔡，而履祥亲得之二氏，而并充于己者也。其后许谦学于履祥，其学益振，及门之士，著录者千余人。自基以下，学者所谓婺之四先生，以为朱子之正適者也。
子静之门人，则杨简笃学力行，为治设施，皆可为后世法。清明高远，人所不及。而袁燮端粹专精，每言人心与天地一本，能精思慎守，则与天地相似。舒磷刻苦磨励，改过迁善。沈焕人品高明，不苟自恕。朱子尝言，与子静学者游，往往令人自得。盖浙中尤尊陆氏之学，而慈湖其倡也。二家门人相传之绪，于婺之四先生、四明之杨氏，可谓光明俊伟，能绍其传者矣。虽末流门户各异，而朱子所谓子静平日所以自任，欲身率学者一于天理，而不以一毫人欲杂于其间者，其为敻出千古，不可诬也。
今推原程子之学，自龟山至于朱子，朱子之后为婺之四先生。象山之学虽行于江西，而慈湖为最著。则伊洛、闽、粤、江西之学，岂复有盛于吾浙中者哉？虞集有云，汝南周氏继颜子之绝学，传之程伯淳氏；而正叔氏又深有取于曾子之学，以成己而教人；而张子厚氏又多得于孟子者也。颜、曾之学，均出于夫子，岂有异哉？因其资之所及，而用力有不同焉者耳。然则所谓道统者，其可妄议哉？此可以为二家传授之定论也。
吕东莱以关、洛为宗，变化气质，其所讲画，将以开物成务。陈傅良于古人经制治法，讨论精博。陈亮才气高迈，心存经济。王昪以为考亭朱子集诸儒之大成，而广汉张子、东莱吕子，皆同心戮力，以闲先圣之道。而当其时，江西有易简之学，永嘉有经制之学，永康有事功之学，虽其为说不能有同，而要皆不诡于道者，岂不皆可谓圣贤之学矣乎？此与朱子并时而起，皆有得于道者也。至于项安世、黄震、方逢时、史伯璿之徒，无虑数十人，皆发明朱子之道者也。至于以文章名世，如黄溍、吴师道、吴莱、柳贯，皆为一代之儒宗，而贯与师道皆学于许文懿公。而文献公嶷然独任斯文之重，见诸论著，一本乎六艺以羽翼圣道，谓文辞必原于学术，揆之圣贤之道无愧也。宋景濂实出文献公之门，遂为本朝文字之宗，而国初设礼贤馆，景濂与丽水叶琛、龙泉章溢，浙右儒者皆在焉。国朝崇尚理学，实于是始。则今日论先正之有功于斯道者，岂可分道学、文艺为二科哉？
抑士之相与为斯学者，非苟为名也，欲以明道也，故天下贵之。道苟明，施之于世，特举而措之耳。宋之君子不能大有为于世，盖天命不欲兴三代之治，而世莫能究其用也。而景濂独谓诸儒后先相继，推明阐抉，疏辟扶持，理无不章，事无不格，虽圣贤复生于后世无以加矣，卒未有能繇其说而大有为于天下，以为其有志者鲜也。夫岂尽然耶？愚生特于浙中道学之传，敢因明问及之。而道统之传，尚未之悉也，伏惟进教焉。
问：禹之迹远矣，《尚书》独载九州所至，盖已周四海之外。而昔人乃云，禹治水，益主记异物，海外山表，无远不至，以所闻见，作《山海经》，非禹行远，不能造也。及学者言禹事，多奇怪。史称禹盖会诸侯江南，计功会稽。及杜元凯注《左传》，以涂山在寿春。会稽与涂山，岂二事欤？会稽固今浙江之境也。至少康封其庶子于此，以奉禹祀，号为於越，由此越世世为君王矣。果真禹之遗烈耶？入其地，有睹河、洛而兴思者。诸士子皆越产，必知其国之故，请言之。
昔之圣人，开辟宇宙，以济生人，万世之下，皆仰赖其功德而思慕之。况禹治水，造地平天，成万世永赖之功，而含气之属，虽在四海之外，犹知慕之，况当时会群后之地，子孙封守之国，有不知诵述之者乎？夫人之景慕，有同地而知思之者矣，有百里之外而思之者矣，有数千里之外而思之者矣，是其人之德之相去之远也。虽然，以其人足为数千里之外思之，而又同地，则其思之何如也？
昔唐人都河东，殷人都河内，周人都河南。三河，天下之中，帝王之迹多在焉。后世之人，考寻其故，纪载其事，惟恐失之。太史公西至崆峒，北过涿鹿，东渐于海，南浮江、淮，至长老皆各称尧、舜之处，风教固殊焉。又南登庐山，观禹迹九江，遂至于会稽，上姑苏，望五湖，东窥洛沬、大邳、逆河行淮、泗、济、漯、洛渠，西瞻蜀之岷山及离碓，北自龙门至于朔方。壮哉，子长之游，其所感慨，有余思矣。宜其为书能驰骋古今，上下数千载，成一家之言也。
夫唐、虞、尧、舜之处，今去之数千载，而天下之人皆能识之，以其功德之盛，利天下于无穷也。则夫游观圣人之地者，虽数千载，宜不能无感也。自黄帝以来，帝王莫不有都，轩辕之都涿鹿，颛顼之都帝丘，高辛之都偃师，帝尧之都平阳，帝舜之都蒲阪，禹兴于西羌，汤起于亳，周之王也以丰、镐。而黄帝披山通道，未常宁居，东自岱宗，北逐獯鬻，西至崆峒，南登熊湘，往往无常处。及《尚书》载舜五载一巡狩，至周犹因之，则三代天子其游常遍于五岳矣。苍梧、九疑之间，纪舜之迹尤著，历世久远，而前古圣人之迹具在，而《帝王世纪》《皇览》之书，其述备矣。
禹受治水之命，披九山，通九泽，决九河，定九州，行迹所至，盖周四海之外。而世之论者，乃以为《山海经》皆禹之所亲至而纪述之。以为东至转木、日出、九津、青羌之野，攒树之所，扌昬天之山，鸟谷、青山之乡，穷发带方之国；南至交趾、孙濮、续樠之域，丹栗、沸水之际，南族、黄支之堵，不死之望；西过三危之厄，巫山之下，饮露之民，奇肱之国；北至大正之谷，夏海之穷，祝栗之界，禺疆之里，积水积石之山。此皆荒诞不可稽考。张骞之穷河源，班勇之记西域，不能睹也。大抵上古久远，故作者不经之论多托之，而学者言禹事尤奇怪。羽渊之龙纪其父，石纽之生本其初，台桑之合著其配，观河伯而受《括地》，见六子而获《玉匮》，得《黑书》于临朐，睹《绿字》于浊水，桐柏有鬼神之书，宛委出五符之要，秦薮著阳行之迹，应龙有尾画之诡，其荒唐不根甚矣。而屈子犹勤其问，郭璞直信其真，不知《洪范》锡禹九畴，禹乃取其阴阳之数，自一至九之序耳，岂实有神人为之手授乎？
惟会稽之会，虽不载于《书》，而经传犹有所据。盖禹会诸侯，江南计功，非五载巡狩之常典也。传称禹望九山之南苑、宛中者，则意在此久矣，故为是非常之会也。而禹之事终于此，故百姓哀慕之至今。而《左传》“会于涂山，执玉帛者万国”，杜预以为涂山在寿春北。郦道元以禹会诸侯，防风氏后至，禹杀之。王肃《家语》，涂山有会稽之名。则杜预之说非矣。而罗泌《路史》乃谓致群臣于钟山。晋灼言：“会稽茅山。”故《越绝春秋》言：“禹登茅山，朝群臣，乃更名会稽，今会稽有禹村墟也。”又云：“禹救水至大越，上茅山。”今会稽在越中，而防风氏之国在今武康，则会稽亦非茅山矣。禹之会群臣，非今之所谓会稽乎？然云至大越而上茅山，岂今之会稽，即古之名茅山而非建康之茅山也？《吴录》云：“本名茅山，一名覆釜。”盖禹改之为今名也。《括地志》云：“石箐山，一名玉箂，又名宛委山，即会稽一峰也，在今会稽县之东。”而太史公言：“上会稽，探禹穴。”所谓禹穴，即在会稽山中，而近世解者，乃旷绝数千里而取巴蜀之禹穴，亦误矣。
禹既终于会稽，故会稽之人思之，是以少康封其庶子于此，以奉守禹之祀，号为於越。此越之有国所以始也。然传至十数而中间国绝，民复奉而君之，是为瓯越、东越，故越北界有御儿乡。《万岁历》之说，其事亦颇怪。盖越人之慕思禹，而欲得其子孙之为君如此，其后勾践为王，而与吴战，夫椒之败，保栖会稽。得范蠡、大夫种为之臣，乘夫差之骄，黄池之会，以兵袭其国都，卒复栖吴王于姑苏之山，故《春秋》“於越入吴”。当是时，越小国，几霸天下。越垂绝而复兴者，亦以越人之慕思禹而欲其子孙之不亡如此。其后王子搜患为君，而逃乎丹穴。越国无君，求王子搜不得，从之丹穴。王子搜不肯出，越人薰之以艾，乘以王舆。王子搜之丹穴，即禹穴也。方吴、越之战，迎之棨李，败之姑苏，败之夫椒，栖之甬东。棨李即嘉兴之醉李城也，夫椒即太湖椒山也，甬东即勾章之东海中洲也。后数世，王无疆为楚所灭，尽取故吴地，至浙江，越以此散。诸族子争立，或为王，或为君，滨于南海上。盖越人之慕思禹，虽败散而犹戴之为王为君也。南海，今台州之南海也。无疆之长子后去琅琊，其次子蹄守欧馀之阳，犹受楚封焉；无诸保泉山，汉立为闽越王；其季馀善，与孙摇，又以海东隅地称王，号三越，其地犹在今会稽之域。则虽至汉世，而越人之慕思禹而犹戴之为君也。
太史公序越事，盖反覆叹禹之功大矣。涤九川，定九州，至于今诸夏掞安。乃苗裔勾践，苦身焦思，终灭强国，北观兵中国，而推称禹之遗烈。其论《东越列传》，则谓：越虽蛮夷，其先岂尝有大功于民哉，何其久也。历数代常为君王，勾践一战称伯，至馀善灭国，而其苗裔繇王居股等，犹尚封为万户侯。由此，知越世世为公侯矣，而又叹禹之余烈。盖越之世祀，视三代之后最为久长，实以神禹治水之功在万世。子长之论，不可诬也。
愚生生长越中，览临安之胜，观钱塘之江潮，思宋建炎百五十年都会之盛，每慨然太息，况思禹之绩，有吾其为鱼之叹乎？承明问，敢述所闻。要之其所怀者远矣，非夸胥臣之多闻、子产之博物也。谨对。
河南策问对二道（１１
问：古之君子，因时会，竭忠谠，建竑论，卓然有称于世，纪诸史传多矣。今不暇概举，姑取其最著者，与诸士子论之：或举世共称而不无疵议，或一时救弊而未为通方，或言可经常而足以行之后代，或意义深远可为世主法诫者。夫通达国体矣，而其学出于申商；潜心大业矣，而其术流于灾异；经明少双者，被阿谀之讥，然其言可废欤？博物洽闻者，泥五行之传，然亦有可采欤？语当世理乱，晁错之徒不能过，其果然欤？志在献替，其所论辨，通见《政体》，可备述欤？至于竭诚奉国，而理归切要，拟之《政论》为孰是？论谏本仁义而炳若丹青，平生力学所得而为世龟鉴，方之《申鉴》孰优？夫学者称道古昔，所以规摹当世也。数子之书繁矣，抑可以撷取一二，足以为警诫而备世务者，庶几于魏相条陈晁、董之对，苏轼进读陆贽之言，用以观经世之学。
