崇祯接手的大明帝国是个彻底的烂摊子。当他接手后，明王朝不论是政治、经济，还是军事、文化诸多方面，都暴露出难以阻遏和克服的危机。政治上，万历中期以来日益加剧的党争，愈演愈烈。朝廷中的任何事件，都会成为党争的口实。同时，昏暗的政治又与凋敝的社会经济联系在一起。万历年间的三大征和万历本人的挥霍，让明王朝捉襟见肘。社会经济的崩溃，直接受害者就是广大百姓。在军事上的反映，将多而贪而骄，士寡而弱而惰，防御能力几乎等于零。这只是崇祯面临统治集团内部的严重形势。还有国内此起彼伏的、日益壮大的农民起义，尤其是后金的兴起，不断南下入侵，直接威胁和影响着明王朝统治的安危。
内忧与外患并生，形势已十分险恶，崇祯一上台后该做出什么样的抉择呢？
他当然意识到有这么多问题，可是，他的处理方法却让人很疑惑。他太着急了，急着处罚办事不利的大臣，大臣稍有不慎，脑袋就可能搬家。他急着迫切解决后金问题，却又碍于情面，处理不好“合”与“打”的问题。他对农民起义的严重性并不重视，他杀了明朝最出色的干将，最终，他把自己扔进了孤家寡人的境地，留给敌人近乎命令又似乎恳求的遗嘱。
他当初在御案上写的“满朝文武皆可杀”几个字很直接，就像他想达到他的目的一样。他说对了，满朝文武是该杀，可是，是他自己让他们有了该杀的理由的。
因为他的性格，他的努力，大明帝国只在他手里十七年就灭亡了。大明帝国的灭亡并不怪他，因为这是一个必然。他祖宗万历皇帝时期的所作所为就注定了这个必然，但帝国在他手里只存在了十七年，他绝对有不可推卸的责任。
无数人的观点都强有力地证明一点：崇祯皇帝急躁、多疑的性格提前毁了明帝国。我倒觉得是他的思维害了明帝国。
他的一根筋思维方式是明帝国的不幸，也是他本人的不幸。另外，他根本就不懂得如何治理一个国家。就像一个厨子跑进了屠宰场，他想的是怎么样烧出最好吃的红烧肉来，可是，猪还没有杀掉呢。崇祯皇帝面对的就是一头猪，而想的却是怎样做出最好吃的红烧肉。
于是，他生火、烧水、磨刀，洗菜板子。他自己根本就没有注意到：猪还活着呢，他最可爱的地方就是：他根本就不懂得杀猪。
大明帝国从朱元璋1368年建国开始到1644年李自成进北京结束，共历16位皇帝，276年。如果我们对首尾两个皇帝的遗嘱进行比较，就会发现一些很有意思的事情。开国皇帝朱元璋的遗嘱中所确立的接班人建文帝也违背了他的遗嘱，并且后来被人赶出了京城，不知所踪。末代皇帝崇祯的遗嘱中让李自成不伤百姓，李自成也没有遵守，结果后来也被人赶出了京城，也不知所踪。
当初，朱元璋不允许各地藩王进京，可崇祯却是让人进京而不得。一位古代史学家说，明只一帝，太祖是也。这话非常有道理。因为朱元璋对后代的所有嘱咐，后代人都没有遵从。比如不允许宦官干政，明朝的宦官是中国历史上闹得最凶的；比如要对同姓王友好，可明成祖和后来的宣宗皇帝，都对藩王进行强有力的压迫。比如在做事风格上，朱元璋的暴戾举世无双，他的后代却把这种暴戾用反了，以消极的暴戾来治理大明朝。
和朱元璋的遗嘱一样，崇祯皇帝对自己的自责和对李自成的“恳求”最终都没有得到任何承诺。虽然在后来，许多士大夫对崇祯皇帝死社稷的行为表示出了极大的赞赏。但他们不过是怀念明朝而已，真正头脑清晰的士大夫还是对崇祯皇帝十七年的所作所为进行了深刻的解剖。他们认为，听他说，大明若亡，是无天理；看他做事，大明若不亡，是无天理。
李自成不能尊重他的遗嘱，只能说明这个农民没有当皇帝的命，也同时说明了崇祯的幼稚。末代帝王的遗嘱，之所以属崇祯皇帝的最有名，原因只有一个：他被农民所灭，从始至终都没有甘心过，他一直认为是大臣们在误他！而后来的许多士大夫也不甘心。因为他们看到了崇祯皇帝一直在努力，但他们或许看不到崇祯一直在给大明用反力。
6、应该写给谁
客观上看，明王朝树敌过多，是其最大的要害。努尔哈赤为报明将领杀祖、杀父之仇，于万历年间向大明王朝进攻。崇祯初年，因天灾和人祸（朝廷过度征发），陕北农民起义军蜂拥而起，致使明王朝腹背受敌。历览中国的所有朝代，没有一个王朝如大明朝一样，在同时对付两个敌人。一个是农民军，另外一个是满洲人。从历史经验来看，即使是对付一股力量，许多王朝都无法取得最后的胜利，更何况是两股力量的左右夹击呢。伟大的战略家、兵部尚书杨嗣昌曾提出“高招”——攘外必先安内，但做起来实在太难，由于各种因素的干扰，使得安内的力量总是为外敌所牵制。崇祯九年至十一年间，农民军受到明朝将领卢象升、洪承畴等人的合力围剿，几临灭顶之灾。可辽东的清军南下袭明，威胁京师。卢、洪大军先后被抽调到抗清前线，后来两人一死一降，使农民军得以借助喘息之机东山再起。崇祯十三年冬，李自成离开蛰伏多时的陕南山区，挺进中原，五战五捷，大败明军，并于崇祯十六年率大军东征，直捣北京。可见，因人力、物力有限，明王朝既安不了内，更攘不了外，最终在内外夹击下走向灭亡。
细究起来，满清这个敌人，在某种程度上是崇祯皇帝的祖宗制造的；而诸如李自成等造反大军的崛起，一方面可能是老天爷故意要与新皇帝作对——从崇祯皇帝登基始，陕北的灾荒就十分严重，更主要的原因是万历以来的朝政荒废以及对清作战需要大量军费，不断的“加派”造成民不聊生——仍是祖宗种下的祸根。可以说，崇祯皇帝的命真是太苦了。他的祖父万历皇帝，还有他的“木匠哥哥”天启皇帝荒淫、怠政，都是十足的亡国之君，却在享尽清福后寿终正寝。崇祯为收拾万历、天启留下的烂摊子不遗余力，登基17年，日夜操劳，寝食不安，最终的结局却是走上煤山，把脑袋伸进了绳套里。
实际上崇祯皇帝最难对付的并非是外敌和起义军，而是朝廷中的大臣。尽管他一举消灭了魏忠贤阉党，却无法根除党争的土壤，到后来，他却培养这种土壤。17年里官僚们意气用事，党同伐异，演出了一幕幕自相残杀的悲剧和丑剧。崇祯皇帝在临死时痛心疾首地说过一句话：“朕非亡国之君，臣皆亡国之臣！”可见，一个皇帝倘若不是对大臣太恨之入骨，岂能说出这样的话来！
假如明朝君臣能够同心同德，一致抗敌，或许不至于输得这样惨，结果却是事与愿违。袁崇焕受命收复辽东，还没与清军作战，却先导演了一场“同室操戈”的悲剧：他用先斩后奏的手段杀死驻守在鸭绿江口皮岛的总兵毛文龙，实际上解除了毛文龙长期以来对清军的牵制作用，为皇太极发兵南下提供了极佳的机会。后来清军入关的三大先锋就全是毛文龙手下的强将。袁崇焕的下场比毛文龙还惨，由于皇帝听信谣言，加上朝中某些官员的诬陷，袁崇焕以“卖国欺君”之罪被凌迟处死。书中说，崇祯皇帝“自斩手足，自毁长城，以后再难谋求足以克敌制胜的帅才，辽事更加难以收拾。《明史》给出定论：“自崇焕死，边事益无人，明亡决矣。”
既然力主抗敌的皇帝、官僚都难以左右自己的命运，那么，由他们主宰的大明王朝又怎能逃脱覆灭的下场？
崇祯十七年上演的既是明王朝的悲剧，也是明朝君臣的悲剧，更是时代的悲剧和民族的悲剧。从大时代的角度来看，世界历史舞台的那一面，西方各强国纷纷崛起，开启了世界现代化的进程。而号称“天朝”的中国大地上却在血雨腥风地自相残杀，重演那延续了几千年的改朝换代。
最后，站在大历史的角度来看，崇祯皇帝的启齿悲叹不是没有来由的。
明朝开国皇帝朱元璋将集权制发挥到极限，但从百姓的立场出发，他是一位好皇帝。他重典治国，在官吏铨选、考核、监督方面也制定了一套严密的制度。可到明朝中后期，皇帝素质与品德的逐渐下降，整个国家机器日趋失灵，这些制度遭到严重破坏是必然的。大明官场开始贿赂盛行，官员开始大肆贪污受贿。到了崇祯时期，已是积弊难返，连他自己都不得不哀叹：“张官设吏，原为治国安民。今出仕专为身谋，居官有同贸易。”
一个明末官场，已俨然成了权钱交易的大市场。这些通过走门子、塞票子上来的无耻之徒，其道德品性之低下不言自明。谁要是指望他们忠心国事，有所作为，谁就是白痴。明王朝大厦将倾，崇祯面对的又是这么一批贪才、庸才、蠢才，他怎能不陷入“任用一人，失望一人”的怪圈，并且直到临死还牢骚满腹呢？
我想，他的遗嘱应该写给他的那些祖宗们。
又，帝王们的遗嘱到了崇祯皇帝时，可以算是划上一个圆满的句号了。满清入主中原后，虽然也在接班人问题上做出种种规划与指导，但终究没有遗诏这一说。
从秦始皇开始，到崇祯皇帝终，皇权更替似乎始终在遵循着一定的规律。任何皇帝，即使英明贯彻天宇，也无法真正让皇权永恒而在。
如果说，物质决定意识是正确的，那么，我们就可以说，只要帝制的集权与专制存在，任何帝王就不可能把身后事规划得完美无缺，哪怕是短时间内的完美。
当清王朝登场时，帝王的遗嘱已经变了味道。皇帝权力的更替，已经远不是崇祯皇帝以前的模样了。
