（评）
李渔是一个人本主义者，于《草本第三》的这篇三百余字的小序中亦可见之。他在讲了一通人之有根与草之有根，其“荣枯显晦、成败利钝”情理攸同的事例之后，发出这样的感慨：“予谈草木，辄以人喻。岂好为是哓哓者哉？世间万物，皆为人设。”然而，在现代西方，类似李渔这样以人为中心的人本主义（西方人称之为“人类中心主义”）却是被批判的对象。他们要批判人类的“自私自利”，他们主张非人类中心主义，提出超越人本主义或者说超越人道主义。其实，若讲人与自然的关系，中国人比西方人更懂得“天人合一”，更尊重自然，更亲近自然。中国人讲“人道”与“天道”的一致，认为害“天”即害“人”。李渔亦如是。然而，在当今的世间，人是最高的智慧；在调理人与自然的关系时，人处于主导地位。这样看来，人无疑是万物的领袖。在宇宙历史发展到现今这个阶段上，只有人是“文化的动物”，只有人有道德，懂得什么是价值，只有人能够意识到什么样的行为对人对物是“利”是“弊”，而且只有人才能确定行为的最优选择。那么，现今能够超越人道主义吗？我看，难乎其难。人道主义本身尚未充分实现，何谈超越？
水仙
水仙一花，予之命也。予有四命，各司一时：春以水仙、兰花为命，夏以莲为命，秋以秋海棠为命，冬以蜡梅为命。无此四花，是无命也；一季缺予一花，是夺予一季之命也。水仙以秣陵为最，予之家于秣陵，非家秣陵，家于水仙之乡也。记丙午之春，先以度岁无资，衣囊质尽，迨水仙开时，则为强弩之末，索一钱不得矣。欲购无资，家人曰：“请已之。一年不看此花，亦非怪事。”予曰：“汝欲夺吾命乎？宁短一岁之寿，勿减一岁之花。且予自他乡冒雪而归，就水仙也，不看水仙，是何异于不返金陵，仍在他乡卒岁乎？”家人不能止，听予质簪珥购之。予之钟爱此花，非痂癖也。其色其香，其茎其叶，无一不异群葩，而予更取其善媚。妇人中之面似桃，腰似柳，丰如牡丹、芍药，而瘦比秋菊、海棠者，在在有之；若如水仙之淡而多姿，不动不摇，而能作态者，吾实未之见也。以“水仙”二字呼之，可谓摹写殆尽。使吾得见命名者，必颓然下拜。
不特金陵水仙为天下第一，其植此花而售于人者，亦能司造物之权，欲其早则早，命之迟则迟，购者欲于某日开，则某日必开，未尝先后一日。及此花将谢，又以迟者继之，盖以下种之先后为先后也。至买就之时，给盆与石而使之种，又能随手布置，即成画图，皆风雅文人所不及也。岂此等末技，亦由天授，非人力邪？
（评）
这是一篇妙文。在李渔所有以草木为题材的性灵小品中，此文写得最为情真意浓，风趣洒脱。从此文，更可以看出李渔嗜花如命的天性。
李渔自称“有四命”春之水仙、兰花，夏之莲，秋之秋海棠，冬之腊梅。“无此四花，是无命也。一季缺予一花，是夺予一季之命也。”李渔讲了亲历的一件事：丙午之春，当“度岁无资，衣囊质尽”，“索一钱不得”的窘境之下，不听家人劝告，毅然质簪珥而购水仙。他的理由是：宁短一岁之命，勿减一岁之花。
李渔之所以对水仙情有独钟，自有其道理。除了水仙“其色其香、其茎其叶无一不异群葩”之外，更可爱的是它“善媚”“妇人中之面似桃，腰似柳，丰如牡丹、芍药，而瘦比秋菊、海棠者，在在有之；若水仙之淡而多姿，不动不摇而能作态者，吾实未之见也。”呵，原来水仙的这种在清淡、娴静之中所表现出来的风韵、情致，深深打动了这位风流才子的心。
芙蕖
芙蕖与草本诸花，似觉稍异；然有根无树，一岁一生，其性同也。《谱》云：“产于水者曰草芙蓉，产于陆者曰旱莲。”则谓非草本不得矣。予夏季倚此为命者，非故效颦于茂叔，而袭成说于前人也。以芙蕖之可人，其事不一而足，请备述之。群葩当令时，只在花开之数日，前此后此，皆属过而不问之秋矣，芙蕖则不然。自荷钱出水之日，便为点缀绿波，及其劲叶既生，则又日高一日，日上日妍，有风既作飘飖之态，无风亦呈袅娜之姿，是我于花之未开，先享无穷逸致矣。迨至菡萏成花，娇姿欲滴，后先相继，自夏徂秋，此时在花为分内之事，在人为应得之资者也。及花之既谢，亦可告无罪于主人矣，乃复蒂下生蓬，蓬中结实，亭亭独立，犹似未开之花，与翠叶并擎，不至白露为霜，而能事不已。此皆言其可目者也。可鼻则有荷叶之清香，荷花之异馥，避暑而暑为之退，纳凉而凉逐之生。至其可人之口者，则莲实与藕，皆并列盘餐，而互芬齿颊者也。只有霜中败叶，零落难堪，似成弃物矣，乃摘而藏之，又备经年裹物之用。是芙蕖也者，无一时一刻，不适耳目之观；无一物一丝，不备家常之用者也。有五谷之实，而不有其名；兼百花之长，而各去其短。种植之利，有大于此者乎？予四命之中，此命为最。无如酷好一生，竟不得半亩方塘，为安身立命之地；仅凿斗大一池，植数茎以塞责，又时病其漏，望天乞水以救之。殆所谓不善养生，而草菅其命者哉。
（评）
芙蕖，即通常所谓荷花，也是李渔之一命，而且李渔说在“四命之中，此命为最”。为什么呢？李渔说它“有五谷之实，而不有其名；兼百花之长，而各去其短”。诚哉，斯言！芙蕖从出生到老枯，不是给你悦目之娱，就是给你实用之利，对人，它真是“服务”到家了。倘若不信，李渔会把芙蕖的好，从头至尾，一条一条说给你听。其初也，荷钱出水，点缀绿波；继之，劲叶既生，日高日妍，有风既作飘摇之态，无风亦呈袅娜之姿。此讲花未开即有无穷逸致。及菡萏成花，娇姿欲滴，后先相继，自夏至秋，开个不停。此讲花之娱人。花之既谢，蒂下生蓬，蓬中结实，婷婷玉立，与翠叶并擎，可与花媲美。此讲花谢之后，莲蓬翠叶仍给人美的享受。以上讲其悦目之娱。荷叶荷花之清香异馥，还能给你退暑生凉；莲实与藕，能满足你的口腹之欲；即使霜中败叶，亦可供你裹物之用。这是它的实用之利。于此可见，芙蕖于人，乃一大功臣。
林语堂在《谈花和养花》一文中，对荷花有类似的称赞，也许是受了李渔的影响。他说，荷花是“花中最美丽者，只要想想它是那么连枝带叶整个浮在水上。没有莲花在近旁，简直不能享受夏天的滋味”（见华艺出版社2001年版林语堂《生活的艺术》）。他还赞美荷花在池塘里“延长到半里远那种美景”，散发到空气中的清香，宽阔的荷叶上尖头红色的莲花的丰姿，点缀着水珠的大绿叶互相辉映的妙趣……而从实用的观点看，莲花的各部分都可利用：根可制冷饮，叶可包东西，花的形状和香气可供人玩赏，莲子被视为神仙的食品。
金钱金钱、金盏、剪春罗、剪秋罗
金钱、金盏、剪春罗、剪秋罗诸种，皆化工所作之小巧文字。因牡丹、芍药一开，造物之精华已竭，欲续不能，欲断不可，故作轻描淡写之文，以延其脉。吾观于此，而识造物纵横之才力亦有穷时，不能似源泉混混，愈涌而愈出也。合一岁所开之花，可作天工一部全稿。梅花、水仙，试笔之文也，其气虽雄，其机尚涩，故花不甚大，而色亦不甚浓。开至桃、李、棠、杏等花，则文心怒发，兴致淋漓，似有不可阻遏之势矣；然其花之大犹未甚，浓犹未至者，以其思路纷驰而不聚，笔机过纵而难收，其势之不可阻遏者，横肆也，非纯熟也。迨牡丹、芍药一开，则文心笔致俱臻化境，收横肆而归纯熟，舒蓄积而罄光华，造物于此，可谓使才务尽，不留丝发之余矣。然自识者观之，不待终篇而知其难继，何也？世岂有开至树不能载、叶不能覆之花，而尚有一物焉高出其上、大出其外者乎？有开至众彩俱齐、一色不漏之花，而尚有一物焉红过于朱、白过于雪者乎？斯时也，使我为造物，则必善刀而藏矣。乃天则未肯告乏也，夏欲试其技，则从而荷之；秋欲试其技，则从而菊之；冬则计穷其竭，尽可不花，而犹作蜡梅一种以塞责之。数卉者，可不谓之芳妍尽致，足殿群芳者乎？然较之春末夏初，则皆强弩之末矣。至于金钱、金盏、剪春罗、剪秋罗、滴滴金、石竹诸花，则明知精力不继，篇帙寥寥，作此以塞纸尾，犹人诗文既尽，附以零星杂著者是也。由是观之，造物者极欲骋才，不肯自惜其力之人也；造物之才，不可竭而可竭，可竭而终不可竟竭者也。究竟一部全文，终病其后来稍弱。其不能弱始劲终者，气使之然，作者欲留余地而不得也。吾谓人才著书，不应取法于造物，当秋冬其始，而春夏其终，则是能以蔗境行文，而免于江淹才尽之诮矣。
（评）
此文有趣之处，在于“合一岁所开之花，可作天工一部全稿”的比拟。李渔把一年四季相继所开之花，比喻为具有无穷才力之天公作文的过程：梅花、水仙是试笔之文，“气虽雄”而“机尚涩”，故花不甚大而色不甚浓；桃、李、棠、杏，文心怒发而兴致淋漓，但这时“思路纷驰而不聚，笔机过纵而难收”，故“其花之大犹未甚、浓优未至”，“横肆”而未“纯熟”；至牡丹、芍药一开，“文心笔致俱臻化境，收横肆而归纯熟，舒蓄积而磬光华”，这时似乎达到极致了；然而，秋冬之日，天公未肯告乏也，“必善刀而藏”“夏欲试其技，则从而荷之；秋而试其技，则从而菊之；冬则计穷力竭，尽可不花，而犹作腊梅一种以塞责之”。至于金钱、石竹……诸花，“则明知精力不继，篇帙寥寥，作此以塞纸尾，犹人诗文既尽，附以零星杂著者是也”，也就是说，金钱等花，只是一桌大席上主菜之间作点缀用的小菜数碟而已。
此喻甚妙，令人回味无穷。读此文，不但领略了李渔的情思，而且认识了他的巧智。有的人作文以情思见长，有的人作文以巧智取胜，李渔此文，兼而有之。
菊
菊花者，秋季之牡丹、芍药也。种类之繁衍同，花色之全备同，而性能持久复过之。从来种植之书，是花皆略，而叙牡丹、芍药与菊者独详。人皆谓三种奇葩，可以齐观等视，而予独判为两截，谓有天工人力之分。何也？牡丹、芍药之美，全仗天工，非由人力。植此二花者，不过冬溉以肥，夏浇以湿，如是焉止矣。其开也，烂漫芬芳，未尝以人力不勤，略减其姿而稍俭其色。菊花之美，则全仗人力，微假天工。艺菊之家，当其未入土也，则有治地酿土之劳；既入土也，则有插标记种之事。是萌芽未发之先，已费人力几许矣。迨分秧植定之后，劳瘁万端，复从此始。防燥也，虑湿也，摘头也，掐叶也，芟蕊也，接枝也，捕虫掘蚓以防害也，此皆花事未成之日，竭尽人力以俟天工者也。即花之既开，亦有防雨避霜之患，缚枝系蕊之勤，置盏引水之烦，染色变容之苦，又皆以人力之有余，补天工之不足者也。为此一花，自春徂秋，自朝迄暮，总无一刻之暇。必如是，其为花也，始能丰丽而美观，否则同于婆娑野菊，仅堪点缀疏篱而已。若是，则菊花之美，非天美之，人美之也。人美之而归功于天，使与不费辛勤之牡丹、芍药齐观等视，不几恩怨不分，而公私少辨乎？吾知敛翠凝红而为沙中偶语者，必花神也。
自有菊以来，高人逸士无不尽吻揄扬，而予独反其说者，非与渊明作敌国。艺菊之人终岁勤动，而不以胜天之力予之，是但知花好，而昧所从来。饮水忘源，并置汲者于不问，其心安乎？从前题咏诸公，皆若是也。予创是说，为秋花报本，乃深于爱菊，非薄之也。
予尝观老圃之种菊，而慨然于修士之立身与儒者之治业。使能以种菊之无逸者砺其身心，则焉往而不为圣贤？使能以种菊之有恒者攻吾举业，则何虑其不掇青紫？乃士人爱身爱名之心，终不能如老圃之爱菊，奈何！
