衡量某项体验时，人们容易忽略该体验持续的整体印象，而经常根据高峰时与结束时的感觉作出判断。
既有经验影响对未来的判断
不仅以往的经验会引导我们走向错误的方向，提前预测未来的体验也会让人作出错误的判断。因为我们不仅会高估自己“已经知道的事”，还会高估自己今后才能知道的事。
如果你不相信，请看以下问题。
A．把手放在冰冷刺骨的水里60秒。
B．把手放在冰冷刺骨的水里90秒，其中前60秒水温不变，接下来30秒温度慢慢上升，虽然水依然很冰，但至少比刚开始好一点。
你觉得哪一项体验比较好？
所有人都认为选项A比较好，因为不愉快的体验少了30秒。没有人喜欢在不愉快的体验之后再追加其他不愉快的体验。
不过，实际情况未必如此。
心理学家卡纳曼付钱让受试者亲自体验A和B，然后问他们愿意再接受哪一种体验。出人意料的是，80%以上的人选择了时间比较长的B。为什么会出现这种结果呢？
只有亲身体验过喜悦和痛苦之后，人们才能对其作出正确的衡量。在事前预测阶段，人们的心理认知未必符合现实情况。从客观角度看来，选项B应该比较痛苦，所以大家倾向于选择痛苦看起来比较少的选项A。可是在实际体验过A和B之后，人们反而会选择记忆相对比较美好的B。
卡纳曼经过深入研究发现，人的记忆不会以同等标准衡量所有事物，而会牵涉到与这些事物有关的复杂情绪。衡量某项体验时，人们容易忽略该体验持续的整体印象，而经常根据高峰（无论是正向的还是负向的）时与结束时的感觉作出判断。这种现象称为“峰终定律”{1}。
简言之，我们在实际体验之前，会选择痛苦比较少的选项，而亲身体验之后，即使痛苦时间比较长，也会选择记忆印象比较好的选项。
买卖股票难免感情用事
大家是不是还无法认同“峰终定律”？卡纳曼和来自加拿大多伦多的临床医生唐纳德·雷德尔迈耶（DonaldRedelmeier，在医学领域专门研究“可回避的认知错误”）进行了一连串的实验，以下即是其中一例。
假设你要拔掉自己的一颗蛀牙，医生拿着电钻站在你身边，你知道医生接下来要做什么。卡纳曼和雷德尔迈耶对这种情况下的患者在治疗过程中每隔60秒衡量一次痛苦程度，没有痛苦为“0”，极端痛苦为“10”。他们也请同样一批患者在治疗结束之后，衡量刚才治疗过程整体的痛苦程度（同样依照从“0”到“10”的等级）。
图7的横轴代表时间，纵轴代表痛苦强度。由图表可知，就治疗过程整体看来，患者B感受到的痛苦大于患者A。图中着色的部分为痛苦经历。痛苦时间持续愈久，面积愈大；每分钟感受到的痛苦愈强，高峰愈高。
卡纳曼和雷德尔迈耶的调查结果显示，在治疗结束之后，请患者衡量刚才的痛苦经历时，患者并不在意治疗痛苦持续了多长时间。治疗持续的时间从四分钟到一小时不等，可是时间长短几乎不影响患者衡量治疗痛苦的程度。患者在治疗结束后对整体痛苦程度衡量时，明显与治疗中最痛苦的时候（高峰）和结束时感受到的痛苦（末期）有关。
在这个例子中，患者B在高峰时和结束时的痛苦平均下来比患者A小（两者在高峰时的痛苦几乎一样，但是患者A在结束时的痛苦比较强烈），所以，尽管从客观角度看来患者B承受了比较多的痛苦，但却不像患者A的记忆那么强烈，患者A反而比较讨厌治疗。
实验结果令所有医生感到困惑。医生基于“告知的理念”，被要求尊重患者的自主判断。可问题是，要根据患者的什么判断？患者接受治疗前的判断，还是接受治疗后的判断？
这种矛盾的现象，同样适用于人生中伴随痛苦的情境。例如，在休假期间天气很糟，最后三天突然放晴；离婚时的争执和冲突反而减轻了婚姻破裂带来的痛苦。这类现象和“情感经济学”有什么关系呢？
投资人自己买卖股票，在未到惨不忍睹但已经亏损连连的时候，硬着头皮向专业股票分析师求救，是很痛苦的经历（而且得花钱）。他们会在脑中想象自己的经验，预测接下来的发展，而以往的经验（例如某只个股的变动）会大幅影响将来的选择。请看以下的例子。
你在一年前以每股40元的价格买入同样多的甲科技公司和乙网络公司的股票，在这一年内，乙网络公司的股价持续下跌至每股30元，甲科技公司的股价一直维持在每股40元，但最后几天突然暴跌到每股32元。这年年末，甲科技公司的股价比乙网络公司的股价略高，可是看到两只股票下跌的图表，你的心情也跟着不同。一个是在长时间内慢慢下跌，一个是在最后瞬间暴跌。客观看来，乙网络公司股票的亏损比较大，可是明年你极有可能投资乙网络公司，而不是甲科技公司。
令人开心的经验也一样。假如在这一年内，乙网络公司的股价慢慢上涨至每股50元，甲科技公司的股价在前几个月毫无动静，最后几天却突然暴涨到每股48元。看到后者暴涨的你肯定会乐得合不拢嘴。客观看来，甲科技公司股票的获利比较差，可是明年你极有可能投资甲科技公司，而不是乙网络公司。
比较坐在牙医诊疗椅的痛苦过程，以及股价变动带来的痛苦过程，你是否可以想象，某件事尚未发生时和已经发生之后，会影响投资的选择。
