另外有一点必须说明清楚，杜拉克以及其他一些管理学者都只假设良好的情况、好的运气，只适用于今天的美国社会。这些理论在美国以外的地区并不适用，或是假如美国有一天发生原子弹爆炸的大灾难时，这些理论再也不管用。如果我们以审慎而较务实的方式描述问题，可能比较实际、科学。例如说，怎么定义“良好的情况”以及“恶劣的情况”？什么样的力量，什么样的变化，使社会朝向退步的动态平衡而不是成长？什么又是一个简单的经济体所欠缺的？
这些只是我们的想像而已，如果美国有一部分的人口死亡。整体的社会结构将因此而四分五裂，原先平衡的工业社会可能会退化成丛林社会。明显地，杜拉克的理论在这种情况之下，就不管用了。如果这时你还完全的信任别人，假设人们都是诚实的、慈善的、都有利他的精神，就显得极为可笑。我相信在这种情况下，杜拉克的假设是不存在的，但我相信杜拉克的假设可适用于现今的社会。他所假设的较高层次生活以及高度发展的人类，当然存在我们今天的社会当中。从历史的演变来看，一般来说，美国人属于比较高度发展的一群——尤其是美国女性，大都比其他国家的女性要先进。不过，只有基本需求获得满足后，例如安全需求和归属需求均达到满足，才有可能追求高水准的生活。但如果这种基本需求的满足感，因为外在的环境变化而受到威胁或无法获得满足，健康心理的高层结构也将因此而瓦解。
另外，杜拉克假设高度统一的法律和组织。我认为这个假设很正确也很实际，但它适用于变动的环境吗？例如说，在食物匮乏的情况下，人们难道不会互相对抗争夺？我们已经看过副射尘掩蔽所内的混乱。谁会死？谁会获救？如果一千个人之中，只有十个人能存活，我当然想成为那十个之中的一个。但每个人都想成为那十个人中的一人时，谁来作最后的决定？我想在如此失序的状况下，最后一定得用武力解决，可能是个人也可能是全体。
恐惧与焦虑的增加，都会威胁退步和成长的动态平衡，使个人远离成长而走向退步。损失、分离和死别也是一样的情况。任何改变都有正反两面的影响，两者之间会自然保持动态的平衡。例如，每个人都喜欢改变，也害怕改变。但你可以让自己喜欢改变而不害怕改变，前提是良好的社会状况。某些经济状况良好，身处于健全组织内的幸运儿，确实能达到以上的目标。不过，杜拉克的理论并不适用于大部分的美国黑人。他们的生活环境并不理想。我相信如果他们的经济状况良好，基本需求获得满足，就能达到以前我们假设的目标。
我必须再一次强调，所有的假设都必须更明确、更完整。大家必须了解，我们是幸运的、是受恩宠的，我们必须更实际、更有弹性地回应客观环境的改变，因为这世界仍持续运转，不断地转变。目前的情况是好的，因此，我们可以运用好的管理原则；但明天的情况有可能急转直下，如果我们还死守针对良好情况而设计的管理原则，无异是自取灭亡，因为它只适用于良好的情况下，但我们不能期望良好的情况会永远持续。
还有一些事情必须说明，第一就是沟通的重要性。语意学者会说，所有阶层都曾发生良好的沟通和不良的沟通情况。我想杜拉克如果把语意学理论纳入他的理论中的话，对他是有好处的。
也许可以换另外一种方式来说明以上所讲的：我们应该强调人性的积极面吗？绝对有必要——但必须是客观环境有此要求，而且实际可行的情况。实际一点，我们也必须强调负面的情况，这也是现实而且客观存在的事实。
