金文言屯者，曰得屯，曰永屯，曰屯德，曰屯鲁，曰屯，曰屯右，旧或以经传之纯释之。案此诸仂语辞类各异。屯有厚意。《国语·晋语》云“屯者厚也”，齐夷云“余用登屯厚乃命”，登、屯、厚三字同训厚，犹秦公钟严、、夤三字同训敬也。经传屯作纯者，纯亦有厚意。《晋语》载范文子曰：“吾闻之，惟厚德者能受多福。”又载赵襄子曰：“吾闻之，德不纯而福禄并至，谓之幸；天幸非福。”此两说辞若相反，而意实同；上言厚德，下言德不纯，纯即厚也。纯又有大意。《诗》言“纯嘏”、“纯熙”，“文王之德之纯”，毛郑《传笺》皆释为大。纯又作。《书·君》“天惟纯佑命”，樊毅《修华山庙碑》：“天惟佑，万国以康”，即用其文。《广雅·释诂》“厚也”，王念孙《疏证》云：“凡厚与大义相近：厚谓之敦，犹大谓之敦也；厚谓之，犹大谓之纯也；厚谓之藏，犹大谓之将也。”纯又有全意。《仪礼·少牢馈食礼》及《乡射礼注》“纯犹全也”，《考工记·玉人》“天子用全”，《注》“全，纯玉也”，盖纯有专一不杂之意，引申之则为全也。曰厚，曰大，曰全，皆静词。但古语简质，有时亦径用为名词，如《考工记·玉人注》则以全为纯玉是。此得屯永屯之屯，亦屯德之省文也。
金文言得屯者：
肆克智于皇天，□于上下，得屯亡，锡厘无疆。——大克鼎
不显皇考公，穆穆克盟心，德，用辟于先王，得屯亡。——师望鼎
不显皇考惠叔，穆穆秉元明德，御于辟，得屯亡。——虢旅钟
文祖皇考克德，得屯用鲁，永冬于吉。——井人钟
得屯之得，或释为德，言德纯美。案金文德得各别，此所引四器，有三器皆德得并见，绝不相混。得屯者犹言得全也。《史记·田完世家》载淳于髡曰“得全全昌，失全全亡”；《汉书·枚乘传》云“臣闻得全者全昌，失全者全亡”；《文选》载乘此文，作“得全者昌，失全者亡”。此语与金文言得屯则亡，则永终于吉，义实相当。金文同愍，忧也。兮甲盘有“休亡”语，得屯与休并列，休庆也，喜也，亦与昌义相当。又《尚书》中言纯者如：
妹土嗣尔股肱纯，其艺黍稷，奔走事厥考厥长。——《酒诰》
惟天不畀纯，乃惟以尔多方之义民，不克永于多享。——《多方》
呜呼，闵予小子嗣，造天丕愆，殄资泽于下民，侵戎我国家纯，即我御事，罔或耆寿，俊在厥服。——《文侯之命》
此之言纯，亦可与上述诸语互证。《酒诰》“妹土嗣尔股肱纯”者，妹牧声同，牧即殷旧都牧野之牧，“尔”周公命康叔之辞。此语当与《多方》之辞并观。《多方》言“惟天不畀纯”者，盖在天言畀，在人言得，畀与得有相授之意。天不畀殷纯，故殷民不能永于多享。《酒诰》言今妹土之殷民，所以尚能生存，艺黍稷，奔走事厥考厥长者，乃嗣尔康叔股肱之纯，非殷纯也。《文侯之命》“侵戎我国家纯”者，侵凌也，戎大也，言我国家纯大受侵凌，故下文云，我御事无有耆寿长在厥位。盖纯受侵凌，纵不即亡，亦当夭折。此意与“得全者昌，失全者亡”，文义正相协。据此知金文之言得屯，即《史》、《汉》之言得全也。以辞例言之，此屯全均系于他动词得之下，皆当为名词，即纯德全德之省文。古籍多见纯德全德。《国语·郑语》云“建九祀以立纯德”，《淮南·原道》云“纯德独存”，《庄子》屡称全德，《汉书·高帝纪》三老董公遮说汉王曰“臣闻顺德者昌，逆德者亡”，此与“得全者昌，失全者亡”，并为成语，盖互文也。其在金文如：
承受屯德，无疆，至于亿万年。——嗣子壶
屯德而曰承受，与屯言得者，同为有所禀受。是屯为屯德之省文，在金文中并有其例证也（壶“三寿，懿德万年”，懿德犹屯德，懿纯并可训美也）。
金文之言屯鲁者：
用侃喜前文人，用康屯鲁。——昊生钟
佳康右屯鲁，用广启士父身，于永命。——士父钟
用眉寿屯鲁。——
余其用屯鲁，雩万年。——善鼎
不显皇祖其作福元孙，其万福屯鲁。——齐夷
以受屯鲁多厘，眉寿无疆。——秦公钟、
文祖皇考克德，得屯用鲁，永冬于吉。——井人钟
用锡康鲁休，屯右眉寿，永命冬。——鼎
用屯录永命鲁寿。——归
就辞类言之，此屯鲁字当有三种差别：一，屯鲁连言者，每与眉寿、万福、多厘等仂语并列，此诸仂语，其上一字为静词，下一字为名词。二，屯鲁并称，如鼎、归，皆为静词。三，屯鲁并称，如井人钟，皆为名词。屯之为静词，为名词，已见上释。鲁与屯连言，或并称，则鲁与屯意亦相近。士父钟云“降余鲁多福亡疆”，井人钟云“降余厚多福无疆”，此两语全同，而鲁厚互见，又均为多之副词，则是鲁即厚也。厚为静词，可以不论。其为名词者，齐夷镈，秦公钟、，屯鲁与万福多厘并称，者鼎云“用鲁福”，此以鲁福并称。鲁曰鲁福，犹屯曰屯德也。犹之叔向父以多福繁厘并称也。古语多复，屯鲁即厚福、大福、全福之意。井人钟“得屯用鲁”者，同犹与也，言得屯德与厚福也。同例不期有“用永屯”语，尹卣云“受永鲁”，永屯与永鲁互见，亦言永屯德与永厚福也。又晋姜鼎云“鲁覃京”，鲁亦有厚福之意，言厚福延及京也。
屯鲁连言惟见于金文，其见于经典者则作纯嘏。鲁嘏古同在鱼部，故可通用。金文称鲁休者甚多（如无惠鼎云“对扬天子不显鲁休”，克鼎云“其日用朕辟鲁休”），惟寰盘云“敢对扬天子不显休命”，盖鲁犹也。嘏古当作。金文之言屯者仅一见：
用屯永命。——克钟
从之字古多与鱼部字相通，《礼记·表记》“瑕不谓矣”，郑《注》“瑕之言胡也”，瑕读为胡，胡与鲁嘏并在鱼部，是金文之屯，即《诗》之纯嘏也。嘏，《尔雅·释诂》云“大也”，《说文》云“大、远也”，《诗·小雅·宾之初筵》“锡尔纯嘏”，《大雅·卷阿》“纯嘏尔常矣”，毛《传》并云“大也”，纯，毛郑亦并训大，纯嘏训大大，殊不成词，故郑《笺》于《卷阿》曰“予福曰嘏”，于《宫》曰“受福曰嘏”，于《载见》曰：“天子受福曰大嘏，辞有福祚之意。”《仪礼·特牲馈食礼》郑《注》曰：“受福曰嘏，嘏长也、大也，待尸授之以长大之福也。”综此数义言之，知毛《传》训大者，必曰“长大之福”，而后词意始足。
金文之言屯右者：
受余通录康屯右，广启朕身，于永命。——受钟
用追孝康屯右，通录永命。——颂鼎、、壶
用禅追孝于皇考惠仲，康屯右，通录永命。——虢姜
用康屯右，眉寿永命，冬。——小克鼎
用锡康鲁休，屯右眉寿，永命冬。——鼎
它它受兹永命，亡疆屯右。——伯康
此屯右字与通录、永命、眉寿、终诸仂语并列，亦上字为静词，下字为名词。右古并与佑通用。《诗·小明》郑《笺》云“神明若而听之”，《释文》本又作佑，作右。右助也，天之所助，即福也，故佑又并释为福。屯右连言，亦有厚福、大福、全福之意。屯右又见《书·君》云：“天惟纯佑命，则商实百姓王人，罔不秉德明恤……文王蔑德降于国人，亦惟纯佑秉德，迪知天威。”此纯佑即金文之屯右，惟此皆用为副词耳。
十二通录屯录百录利录
录经典通作禄，《诗》多以福禄并称，而金文则否。《说文》以福释禄，福为一切幸福之总称，故禄得释福，此通义也。析言之，禄之本义，当为俸禄。《周礼·大宰》“四曰禄以驭其士”，《注》：“若今月俸也。”《韩非·解老》云“禄也者人之所以持生也”，盖有禄则足以持（支持）生，无禄则不足以持生，故人死则曰不禄，曰无禄。金文言录者曰通录：
用追孝，康屯右，通录永命。——颂鼎、壶、
用禅追孝于皇考惠仲，康屯右，通录永命。——虢姜
受余通录康屯右，广启朕身，于永命。——受钟
通当读如通达穷通之通，通录即显禄。以今语释之，则高级薪俸也。曰屯录：
用屯录，永命鲁寿。——归
屯有厚意，屯录即厚录也。曰通录，曰屯录，均不见于经典。曰百录：
用百录眉寿，绾绰永命。——史伯硕父鼎
百录言录之多，犹百福也。其在《诗·天保》云“受天百禄”，《玄鸟》云“百禄是何”，《长发》云“百禄是遒”、“百禄是总”，皆是。《诗》又言干禄，《假乐》又云“干禄百福，子孙千亿”，干禄与百福对文，林义光《诗经通解》以干当为千之误，其说甚是。叔多父盘云“百子千孙”，亦千百对文，并可为证。古本有干禄之语，如《旱厘》云“干禄岂弟”，《论语·为政》“子张学干禄”。但此则当为千禄，千禄犹百禄也。曰利录：
唯用眉寿□（屯）鲁，吉康利录。——叔毛鼎
利禄为常语。《礼记·表记》云：“事君大言入则望大利，小言入则望小利。故君子不以小言受大禄，不以大言受小禄。”利禄互言，利即禄也，二字同义。曰眉录：
用鲁福，用妥眉录。——者鼎
此眉录之眉从目，即眉目之眉，与眉寿之眉有别，意义不详。
十三康康康右吉康
金文言康者：
受余通录康屯右，广启朕身，于永命。——受钟
用侃喜前文人，用康屯鲁。——昊生钟
用追孝，康屯右，通录永命。——颂鼎、、壶
用禅追孝于皇考惠仲，康屯右，通录永命。——虢姜
旧皆释虔，说误。金文虔别见，追云“虔夙夕”，秦公钟、云“虔敬朕祀”，虔从虍从文与此形体迥殊。像虎头在网中，两手上下持之，疑篆文即由此字形讹所致。
《说文》部：“，营求也，从人在穴。”按从人者，隶变作，在此则为爪形之讹，从穴为从冈之讹，从者，其下半攴之卜当与目形相连，为从虍讹。此字全体皆涉形似而误，可以部乡之，《汉书·王莽传》作，受相通者，当并由从形之省而讹。
《说文》部云：“柔韦也，从北从皮省，省声，籀文作。”此字亦为形之讹。籀篆从北从，并是从爪之讹，（今隶讹作瓦或允）为从虔之省。
从之琼，汉印作，从不从攴，据罗氏所集《碑别字》琼从者，有晋中书侍郎荀岳、魏皇甫、安丰王妃冯氏、中山王元熙、元隽、隋董美人等墓志，及唐石淙诗。从者，亦当与目相连，为虍形之讹。虍篆作，乍观之则如，移于目下，斯为卜或矣。又唐智积墓志作，从，尤与虍形相近。又《说文》部从，为形之讹（说见后），从贝，亦像从虍之讹。
琼古书多与相乱，《说文》，段氏《注》云：
《山海经》“西王母之山有瑰瑶碧”，郭《传》“瑰玉名”，《竹书·穆天子传》：重氏之所守，曰“枝斯瑰”，郭《注》“瑰玉名”，引《左传》“赠我以瑰”。按《左传》成公十八年，今本作“琼瑰”，僖公廿八年“弁”，今本作“弁”，张守节《史记正义》“玑”作“琼玑”。
盖琼、古本一字，所从之睿又作(《说文》以睿为之古文)，故籀文又作。从者之形讹，从目者虍之形讹，又在右旁者，所从之又或与虍形并列，故此置于睿形之右。
《说文》之古文作，是之古文有睿二形。《书·洪范》古文作“思曰睿”，今文作“思心曰容”，盖古文作，而今文以容读之，容形近故也。《说文》琼之或体作者，皆由形致讹，以其偏旁下半从，尤与形相似也。
《说文》玉部（古文）部睿（古文）（籀文）并相通。同例则亦当相通。而部（或体）为沟壑之壑，读若郝，与音义迥殊者，此其故如不知之本形，则殊不易索解。按亦之形讹，像虎头在网中，当即陷于沟壑之意（部又有字从，亦为像虎形之讹），而与虢在金文中形极相似，读若郝者，当从虢得声，虢壑并鱼部入声字。
据上述诸证知康即康，当读为康睿，康长也；《尔雅·释诂》，睿深明也，圣也，智也。《诗·长发》云“哲维商，长发其详”，哲即圣哲，康睿犹言圣哲长发也。
金文康又变言康：
用康屯右，眉寿永命，冬，万年无疆。——小克鼎
用锡康鲁休，屯右眉寿，永命冬，其万年无疆。——鼎
当释嗣。新出土曾姬无恤壶，后嗣作，尤与此形近。士父钟、受钟、叔向父，均有“于永命”语。番生云“于大服”，大克鼎云“克王服”，凡此言，其文皆承先祖考也。嗣服又见于《书·大诰》云“嗣无大历服”，《诗·下武》云“昭哉嗣服”。此云康，即长嗣之意。
金文又言康右者：
隹康右屯鲁，用广启士父身，于永命。——士父钟
变康、康为康右，涉下文屯右屯鲁而言也。右助也，康右长受天佑之意。
金文言吉康者：
唯用眉寿□（屯）鲁吉康利录。——叔毛鼎
言吉康则与康、康、康右异矣。吉康吉安之意，即《洪范》五福之康宁也。
十四亡竞保日日用
《诗·雨无正》“不骏其德”，《清庙》“骏奔走在庙”，毛《传》并云“骏长也”，此骏字在金文皆作，或作（仅秦公钟作）：
天子其万年眉寿黄，在位。——师
用亯用孝，万年眉寿，在位。——伯
天子其万年无疆，保周邦，尹四方。——大克鼎
匍有四方，正民。——大盂鼎
其万年，保四国。——宗周钟
用绰绾眉寿，作为亟，万年无疆，用亯用德，保其孙子，三寿是利。——晋姜鼎
颂其万年眉寿，臣天子，冬。——颂鼎、壶、
用眉寿永命，臣天子，冬。——追
皇祖考其，降克多福，眉寿永命，臣天子。——克
此诸字皆当释长，言长在位，长尹四方，长正（尹正俱君长之称）厥民，长保四国，长保其子孙，长臣于天子也。《尔雅·释诂》：永、、引、延、融、骏，长也。”永与骏并释长，故金文之保臣亦曰“永保臣”（见师）。释长，故又引申为君长之长，如《诗》之田。
金文“在位”，又作“在位”：
以受屯鲁多厘，眉寿无疆，在位，高弘有，匍有四方，永宝宜。——秦公钟
以受屯鲁多厘，眉寿无疆，在位，高弘有，灶囿四方宜。——秦公
此钟与，文句大致全同。在位，文位旧皆释天。铭用活字范逐字钤入，每字有一方格。释天者，其字略斜与方格之上横书相连，而字之下横画，又为方所掩，形与天字极似。不知“在位”，乃金文成语，而大盂鼎“匍有四方”、“正民”，文义亦与此钟相近。盖有四方者，正是在位之事。据此知文之天，应释为位。金文言，犹《诗》言骏极（见《崧高》）。晋姜鼎：“用绰绾眉寿，作为亟”，亟对文，皆形容老寿之长。《诗·狼跋》“载其尾”，《说文》引《诗》作踬，《一切经音义四》，古文有二形，古从质执字，皆有至意。《尔雅·释木》“枣李曰之”，孙炎《注》“之去柢也”，凡言柢亦有至意。亟极古通用，极亦至也。长与至义亦相近。凡长之至，远之至，则曰极。如《尔雅·释地》有四极，《淮南子·墬形训》有八极，皆指绝远之地言。骏极连言，皆有加重其辞之意。《诗·维天之命》“骏惠我文王”，骏惠疑即之讹，惠与形近而误，旧释为惠者，非是。同意，故金文亦有单言者。井人钟云：“宪宪圣□，处宗室”，处犹在，言长在宗室也。
金文有言亡竞者：
尹其亘万年受永鲁，亡竞在服。——尹卣
唯皇上帝百神，保余小子朕猷，有成亡竞，我维司配皇天。——宗周钟
文王孙亡弗井，亡克竞剌（烈）。——毛伯
亡竞《诗》作无竞，毛《传》“无竞竞也”（《抑》及《执竞传》），“竞疆也”（《桑柔》及《烈文传》），以无为发语辞，以竞为强，以释此诸金文，皆不可通。故林义光《诗经通解》读竞为境，以无竞为无境界，其说《抑》“无竞维人”云：
竞读为境，境，古字作竟，竟即竞之省形也。境疆古同音，无竞或与无疆通用。宗周钟“亡竞我唯司配皇天”，《执竞篇》、《武篇》并云“无竞维烈”，亡竞无竞皆即无疆也（原注宣十二年《左传》引《武篇》“无竞维烈”，杜解亦以为武王成无疆之业）。此与《诗·烈文篇》无竞皆训为无境界，与无疆常训为无终极者稍异。
林氏此说以无竞为无境界，以释尹卣、宗周钟固无不可，但以释毛伯“亡克竞剌”，则仍不可通。”毛伯铭文见于《西清古鉴》，虽出传模，其文与《诗·烈文篇》“无竞维人，四方其训之，不显维德，百辟其刑之”，语意颇相似（《诗》百辟其刑之之刑，即金文井之井）。以《诗》言之，则金文以亡竞井并举，确非误释。从而无竞之说，必须别寻新径。按竞有强意，毛《传》实不误。《左传》言竞及不竞者甚多，如僖七年《传》云：“谚有之曰‘心则不竞何惮于病’；既不能强，又不能弱，所以毙也。”不能强即释不竞之义。又如宣元年《传》云“于是晋侯侈，赵宣子为政，骤谏而不入，故不竞于楚”；宣二年《传》云“彼宗竞于楚，殆将毙矣”；成九年《传》云“德则不竞，寻盟何为”；襄十八年《传》云“南风不竞，多死声”；以上竞皆当释强。又昭三年《传》云“二惠竞爽犹可，又弱一个焉”；弱为竞爽之反，则竞爽之有强意，亦不繁言而喻。盖竞者争竞，《晋语八》“其臣不心竞而力争”，竞与争对文，竞即争也。争而胜斯为强矣。又争竞非一人之事，故竞又有并意。《离骚》“众皆竞进而贪婪兮”，《注》“竞并也”；《庄子·齐物论》“有竞有争”，注“并逐曰竞”，是亡竞即无与比并，无与争竞之意。据此以释金文尹卣“亡竞在服”，服事也，在事犹言在位也，言在位莫与并也。宗周钟“保余小子朕猷，有成亡竞”，朕为余之所有格，言上帝百神保余小子之猷，有所成就，莫与比也。毛伯“亡克竞剌，”，言莫能比其光烈也。以释《诗·抑》云“无竞维人，四方其训之”（《烈文》同），言维人无争，则四方顺之（《抑》下文云：“有觉德行，四国顺之。”训、顺对文同意），无争故顺也。毛公旅鼎云“亦弘唯孝；肆母有弗，是用寿考”（即训字，不从竞）。《桑柔》云“秉心无竞”，言秉心无争也。《执竞》云“执竞武王，无竞维烈”（《武》云“于皇武王，无竞维烈”）。执挚同，至也，言至强之武王，莫与比其光烈也。
金文有言或保者（其字或作从，或作从止）：
