三大美国汽车公司，通用、福特和克莱斯勒都陷入了资金困难，很可能走向破产。政府应该救助它们吗？
在美国市场经济的规则下，政府只提供私营企业运作的游戏规则，而不干预它们合法的具体行动。如果经济不景气，政府可能会花钱购买私营企业的产品，或者启动政府项目建设经济基础设施，但不会直接介入私营企业本身的运作。除非一家大公司的倒闭将严重损害经济全局，它才可能得到救助。克莱斯勒遇到困难的时候就得到过一次救助，因为当时政府担心这家公司的倒闭将导致经济不稳定。现在，政府已决定救助金融业，因为这个行业的崩溃将影响整个经济的运作。
政府今天是否应该拔刀相助美国汽车工业，这取决于该行业的失败是否将显著损害美国经济，以及采取救助措施是否真的能使其起死回生。第一个问题的答案要看以下条件。美国三大汽车公司的倒闭总是会在短期内影响经济，因为这会导致更多失业，但经济会在多大程度上受到伤害？我们是不是应该放手让企业失败，使得这个国家的人力、物力资源流到其他能被更有效利用的地方？这样做，我们可以让竞争促进效率和市场经济的进步。我们是否应该忍痛让一些企业倒闭，换取长期经济的更高效，这始终是一个难以回答的问题。
如果关于第一个问题的答案是肯定的，我们就要问这些企业是否确实能被救活。如果这些企业不能被救活，没道理还要花钱救助它们。在今天三大汽车公司的案例中，一些人认为，它们有基本的结构性问题，这些问题非常严重，政府不可能拯救得了它们。结构性问题包括多年垄断保护下形成的管理不善，以及与美国汽车工人工会签订的工资合同下汽车工人的高薪问题。相比之下，一些日本汽车公司，包括丰田和本田，它们设在美国的生产企业有更好的管理，没有与工会签订合同，所支付的工资成本也低得多。如果结构性问题确实严重，无法得到解决，救助计划不可能有效果。
救助计划的倡议者首先必须说服布什政府和国会议员，汽车公司的破产将严重影响美国经济，还要说明救助计划会有所成效。我说布什政府，因为保尔森已经得到国会批准的7000亿救助资金，可以利用其中一部分救助汽车公司。我说国会议员，因为国会议员可以反对已经批准的这笔资金的使用方式，如果这笔钱只是被用来救助金融机构，国会也可以要求更多资金用于汽车工业。国会2008年11月18日的证词也围绕着上述两个问题，保尔森反对救助汽车工业，而三大汽车公司的CE0们的辩解也得到国会议员的青睐，国会议员也表示了不同意见。
当选总统的奥巴马曾经宣布，他会帮助美国的汽车公司。工会多年来一直支持民主党的总统候选人，尤其支持奥巴马。在竞选总统的过程中，奥巴马说，他将促进美国中产阶级的福利，包括工人。当他就任总统的时候，他几乎肯定会设法救助汽车工业。然而，这些公司可能在他2009年1月20日就职之前就已经破产。
如果这些公司挺到奥巴马决定救助它们的时候，怎样才能有个很好的计划？目前建议的救助计划是，给予汽车企业低息贷款。如果企业只是使用这些钱来解决当前的债务问题而不是改善经营，这个办法也可能没用。为了确保这笔钱用于增加产出和就业，我建议这笔钱被用来给打算买车的消费者提供补贴。当消费者购买三大公司的汽车时，将获得购买价格20%的补贴，就是说折价20%，差额由政府支付。因此，汽车公司只有生产更多的汽车才能受益。奥巴马要促进节能汽车的生产，以解决美国的能源和环境问题。这项计划也可与汽车救助计划相结合，给购买节能汽车的人更多补贴。该计划应该有一个时间限制，说明6个月内有效，之后6个月的补助标准只是10%。得知优惠的时间是有限的，消费者会去抢购，汽车公司将马上获得巨大减压。该计划不能持续太长，因为一个永久性补贴将使汽车公司运作效率长期低下。我和奥巴马的一位经济顾问讨论过这项计划。他认为，这是一个好主意，但只挑选某些企业进行补贴（不包括丰田和本田）可能不合法。他建议，我们可以绕过这个问题，比如，只补助那些在过去两年亏损的公司。
在研究美国经济以及研究政治如何影响美国经济运行的过程中，这个故事的后续发展是有趣的。在决策过程中，中国政府似乎比较有效率。当美国政府还在讨论如何应对濒临崩溃的汽车工业时，中国国务院已经在2008年11月9日宣布了一项计划，花费近600亿美元刺激需求，防止GDP增长速度的大幅滑落。
