夫潜默曰：“穷养子，富养女，与天理则不知，与人理则无理也。人理，弗人制之理，亦自然为至。何谓正？何谓平？何因天生之性而移之？大不得衡，小何不衡之？为何反因大不衡而使小趋大也？”
古税一致，不知区之贫富也；今税不同，盖较之贫富也。愈富税宜愈多，愈贫税愈少，然税率，未大改，此在正也，此在获也。劳而得知，获亦可谓之赏。逾法而罚，乃其对也。古常言圣君赏罚分明。法家之厉行赏罚，其意亦在此，今罚却常不较贫富，此在小规，未至罪也。小规，亦不可忽也！常犯之而害命，多为侥幸。贫者犯而惩之，常未能酬也，则知其费，于贫者亦多矣。贫者虽不抵此规，而甚可能窃之以付其酬，以犯余规而卫此规，实非卫也，迫不得已。目此初犯，或侥幸，或不慎，常不出本意。然察另违规又讨其酬，而不知宽之，不谓使其愈犯乎？反其路者也。而富者犯而惩之，费亦小也，不以为事，诸犯甚以资巴结，且讨其酬者，虽职之行，亦为糊口。若有不正者，收而纵之，则奈何？故我言小规之罚不较贫富不可也！纵小规之罚，富人宜多，贫人宜少，愈富宜愈多，愈贫宜愈少，而非在口头之教，而非在以威服人。威多而理少，亦非其人之所执也。
亲子、朋友、夫妻，其好宜胜于常人，至于待常人亦不同惩之恶暴及非人之人，其害宜应恶而增，此所以害者，适之法而极之惩也，以防再犯。今因密生戚，或因觉儒之名分不正，日久累之，以至相隙，隙久不能解，以致相仇，再者至于相殴，其害反胜于常人，甚胜于非人之人，倘不若无此系。且功过不相抵也，助害不相消也，失之一指则无以偿也。助己愈甚，助其愈甚。赠予一饭，偿予一饭；赠予二饭，偿予二饭，以此类推，或偿之愈多。损己愈甚，害其愈甚，以法度之，害尽可胜之其损。欲求无损，则勿密也，勿涉也。人各有私，勿生占人之心，勿盲从儒之名分。弗是迫疏，而愿勿密，宁疏勿密。疏之害不甚密之害，或可助之。
熬夜以学，后欲补眠常愈多，常得不偿失，非迫不得已不为，故必劳逸结合。素廉荤贵，而约十素一荤或十素三鱼而二蛋，饭后水果，饮食清淡，更利体健。
愚民易教，诈民难教。愚民之三观常未成，诈民之三观早成。成时愈长愈难教，若久教无效，必以法惩之。
使人疑己不轨之言，若非要，尽不言之。
唯心之忧患，可以唯心之学说治之（如齐物论、心学），此为唯物。
不要把你所承受的苦难、耻辱当作你的付出，甚至以此要求得到回报。往往那些反而是阻挡你得到回报的事物。
老子曰：“天之道，损有余而补不足。人之道，则不然，损不足以奉有余。”非不可以不足奉有余，然不可使贫富加剧，而必使贫富之差率缩小，然贫富之数值可增，然差率必缩小，如不然，必多生劫富济贫之事。必使贫人能温饱，弗则易作乱，富人及中收入者可助贫且勤俭者使衡之，如不勤俭，则不必衡之。
医富人愈富所索宜愈多，医贫人愈穷所索宜愈少，然不可从表鉴之，必据实建以体系，他业亦有可鉴。
若贫人翻富人栏而折足，贫人非但无赔，而宜索赔，看似无理，然使衡之，衡之则安，故合理也。再宜建保弱之体系，非仅限妇孺，不因弱而使人欺之愈多，而宜欺之愈少，护之愈多。故必加以衡之，使之安之。再若蒙师常重女轻男，纵女胡为，则必严束女而公正于男，纵衡之，男为人伤常甚于女，亦倾女也。
孔子因材施教。子路进，孔子退之；冉有退，孔子进之。此亦为尚衡。
尚衡亦不同于中庸。尚衡，匡义者也；中庸，保守者也。
小犯小罚，中犯中罚，大犯大罚。罚必得当，而不辱身，弗则难行。小过不过小犯，言导可。人之改过，常受胁而弗欲改，纵改亦常不能久，是难察其利害也。以法报怨，言辱则偿歉。殴暴纵无伤可寻，其损常远大于言辱成风。言辱成风，我闭耳可，殴暴安可避之？却亦偿歉，而不偿资，其安可正乎？言辱师长可使其离校，殴暴同学不过几言训之，常无处分，安然无事，其境常好于得处分而无大害者，安可正乎？重师长而轻学生，安能使学生皆敬师长乎？虽有差，差不可过大，不然何谈教乎？欲生无为而己能为，欲生少尊而己多尊，欲生不过较殴暴而己却过较言辱，视言辱为大事，视学生之殴暴为小事，且言辱远不及殴暴之害，奚其正乎？今之父母，多视殴子为小事，以为可使趋正，然殊不知是泄私愤也，殴子不以为过，子有一言不敬己则过较之，必以十言训之，差何其大？差虽有亦不可过大，必存理。若差过大，则必专制而非守法也。师且不类师，父母且不类父母，安能使生、使子女尽其道乎？若合尊长之职，必不专制，而必耐导之，纵不改亦不殴之，可严训之，亦不首发言辱，方能使人敬己而从之。训人之言辱于人而言辱之，而使人效已之言辱而言辱之，安能止言辱乎？殴暴亦如此。常移泄于他人，不止常反愈多，师长、父母岂无责乎？是不能禁也，而必燎原，则已安能以殴暴为教乎？必先正己身，不论他身之正与不正。他身之正与不正，弗能为己不正之辞也。
为国者言必慎，须三思而后行，言出纵偶有过，必可改也，改之弗丧己之威名，而实见己之贤能。弗然，纵一时能威，却知过不改，长时果能威乎？贵在长利而非小利。亲有罪常迁之于人，岂其正否？亲害则尽偿之，不能偿，则以法处，迁于无辜，置法何地？若亲言行不慎，然无害人，谨谏可也，何必连累无辜以护亲名，甚至草菅人命，徒要虚颜何用？不法之亲信，不如废之。其大敢悖法，实大敢悖己，反不察乎？何其正乎？何其益乎？亲疏贵贱与功罚何异？
夫窃一铜与窃千铜同罪，则窃必多也，安能禁窃乎？商鞅亦不智也。
