“雒阳”是“洛阳”在东汉时期的旧称，东汉光武皇帝刘秀建国初期，认为自己是火德，与水相克，所以将都城“洛阳”改为“雒阳”。
以新莽政权为分界线，历史上将汉王朝分为前汉、后汉，也做西汉、东汉。所谓“西汉”，是因为前汉的都城在长安，因此长安也被称为“西都”，而后汉的首都雒阳则位于长安的东部，历史上就称之为“东都”。
本人之所以刻意用了“雒阳”而不是“洛阳”，是因为今天的“洛阳”绝非当年的“雒阳”，东汉的那个“雒阳”已经深深的掩埋在历史的尘埃之中，而那个辉煌灿烂的大汉王朝也早已离我们远去。
“僭”字本意表示超越本分，主要是用在礼法方面，例如大臣用了皇帝才可以用的车马、器皿等，这种行为就叫“僭越”。在中国古代，许多朝代都实行以礼治国的方针，大汉王朝更是号称“以孝治天下”，因此礼法的破坏在那个年代就被视为对整个社会秩序的最严重破坏。而使用“雒阳僭”作为本故事的名称，一方面是因为本故事的主要发生地点就是在东汉的都城雒阳，另外一方面就是要突出那个年代的礼崩乐坏，帝国政治统治的等级基础被彻底摧毁，国家的法度、秩序荡然无存。
在内容取材方面，本故事的素材全部来源于正史记载和考古发现，对于民间传闻以及演义小说中的内容一概不予引用，力求描绘一个最真实、最可靠的历史场景，但是其中所叙述的依然仅仅是一个历史故事而已。首先，从主观的角度，本人在其中加入了一些个人的推测和依据逻辑进行的演义，甚至有些内容会与史料的记载相悖，因为写史书的人也会受到自身所处的客观环境的制约，所记未必完全可靠，所以我们经常会在史书中发现一些自相矛盾的记载；其次，从客观的角度，这个故事发生的年代距今已将近两千年，事情的本来面貌是无论如何也无法还原和验证了，所以无论最后得出一个什么样的结论，称之为故事都是最恰当不过了。
但是，虽然这只是一个历史故事，然而本人所有的内容创作都遵循一个原则，那就是逻辑和理性。历史是遥远的，记录了历史的书本也是遥远的，想要了解那个远去的年代，我们只能通过祖先们记录下的一些只言片语来管中窥豹。而历史本身是宏大的，是无法用文字完整记录和描述的。即使是当时、当事的人，也未必能够看清楚事情的本来面目。因此，以理性、逻辑的态度去讲述一段历史故事就是有意义的，因为这代表着一种认识历史的态度和方式。历史是任人打扮的小姑娘，所以可以戏说，可以演义，也可以采取推理的方式，对其进行抽丝剥茧，还原本貌。
这篇故事所述的内容是东汉中平六年四月到初平元年二月期间，京都雒阳发生的一系列事件。这个时间区间换算成公元纪年法，大约就是公元189年5月到公元190年3月，差不多十个月左右。由于当时时局动荡，朝纲混乱，在这短短十个月的时间里，竟然一共出现五个年号，它们分别是：中平、光熹、昭宁、永汉、初平。而本故事，也以这五个年号所对应的时间、事件分为了五个章节。
爱好历史，特别是对三国历史感兴趣的朋友们一定都对公元189年和公元190年这两个年份印象深刻。正是经历了从公元189年到公元190年的种种动乱之后，大汉王朝就变得行将就木、名存实亡了，之后就是诸侯并起、群雄争霸的时代了。
关于大汉王朝什么时候灭亡，随之而来的三国时代又是从何时开始这个问题，历来都有好多种说法。在史学界，东汉灭亡的理论年份是公元220年，这一年汉献帝刘协禅让皇帝位于曹丕，魏建立。之后，公元221年刘备称帝，公元222年孙权称帝，所谓“三国”的时代才正式开始。然而即使这种完全依据客观史实状态的说法，也未必完全准确，因为在公元222年孙权称帝后，在辽东还存在一个事实上独立的公孙氏政权，这个政权直到公元238年才由魏明帝派遣太尉司马懿率领大军平定，所以从公元222年到公元238年期间也可以说是“四国鼎立”。而“三国鼎立”的局面实际上仅仅存在于公元238年到公元263年，因为自公元263年以后，蜀汉政权就灭亡了，只剩下魏、吴两国并立。综上所述，如果以这种非常教条的方式去定义三国时期，那么最终或许会发现所谓的“三国时期”仅仅是一个持续短短二三十年的政权割据状态，简直算不上一段可以独立的历史时期。而且许多赫赫有名的人物根本就不是三国时期的人，比如曹操、周瑜、关羽等等。所以，许多史学家都认为，看待历史问题不能过于教条，对三国时代的定义，要根据实际的历史发展规律。
然而，如果要依据历史发展的规律，这个问题就更加复杂了，因为这个规律到底是什么，不同的人就会有不同的看法，现在我们来简要的分析一下这个起始年份的几种主流说法。第一种说法认为，三国时代的起始时间应当是公元184年，因为这一年发生了黄巾起义，正是黄巾起义导致了汉王朝后来的一系列事件的发生，并最终促成了三国鼎立的局面。然而反对这种说法的人就指出，黄巾起义的范围并没有扩展到全国，而且很快就被镇压了，起义本身没有导致汉王朝的灭亡，也就谈不上促成了三国鼎立局面的形成。第二种说法认为，三国时代的起始年份是公元190年，因为这一年董卓迁都长安，这个事件标志着汉王朝的分裂局面已经实际形成了，所以应当作为三国时代的起点。自然这种说法也有人反对，因为董卓迁都长安只是导致了分裂局面的形成，并不能算是三国鼎立这个局面形成的直接因素。第三种说法认为，公元196年是三国时代的起始年份，因为这一年，曹操迎奉汉献帝到许昌，正式开始执行他“奉天子以令不臣”的政治方针，为北方的统一和南北分裂的局面埋下了种子。这种说法的反对理由是，这种情况可以导致南北分裂，而未必会导致三国鼎立。第四种说法认为，三国鼎立的直接导致因素是赤壁之战，因此，发生了赤壁之战的公元208年应当作为三国时期的开始。然而这种说法的问题在于，赤壁之战以后，刘备占据的依然是荆州的部分区域，如果不是后来的一系列历史事件的发生，也未必会形成三国鼎立的局面。除了以上几种说法，还有公元200年官渡之战说、公元221年夷陵之战说等等。
本人并非史学专业出生，对于哪一个年份更加准确也不置可否。但是我根据自身对于历史的认识和理解，认为一个王朝的彻底瓦解，内因往往起到关键作用，而在内因中，权力交接又是关键中的关键。纵观中国历史，在高度集权的帝国政治体系下，皇权交接不顺畅往往都会导致严重的后果，许多朝代就此一蹶不振，有的甚至直接走向灭亡。
而公元189年到公元190年正是东汉王朝的最后一次权力交接，这次交接也无疑是失败的。正是因为这一次权力交接的失败，直接导致了汉王朝的统治秩序彻底崩溃，从此皇帝成为了路人、傀儡，帝国政治的核心就此失去了他的威严。自此以后，乱世英豪们便开始群雄逐鹿，一段在中国历史上短暂而又被无数次解读的三国大戏就此上演。
“三国”这一段历史之所以能够如此被后人所津津乐道，并对中华文明产生了如此深远的影响。主要还是归功于一本史书和一个西晋的史学家，这本史书就是《三国志》，这个史学家就是陈寿。陈寿所编纂的《三国志》自成书以来，就一直是历代文史爱好者的必读之书，同时，这部著作也是对于“三国”这段历史最权威、最具影响力的一部文字史料。事实上，之所以会在普遍中国人的概念中有“三国”这样一段历史，正是因为陈寿创作了这样一本名叫《三国志》的史书。陈寿生于公元233年，他本是蜀汉的旧臣，后来魏灭蜀汉，他就又成为了魏的臣子。而陈寿创作《三国志》这部史书的时候，他的身份却是晋朝的臣子，因为陈寿是从公元280年开始撰写《三国志》的，而这个时候已经是三国归晋了。
毫无疑问，陈寿在写这本书的时候，必然要以晋朝统治者的立场来记述，那么晋朝统治者什么立场呢？其实也很简单，就是尽可能的增加晋朝的正统性。而要增加晋的正统性，就要从三个方面作文章，其一：魏取代汉，魏是具有正统性的，因为其权力来源于汉的禅让，遵循了上古时期的礼法，而一旦魏是具有正统性的，那么同样以禅让的方式从魏获取政权的晋就是具有正统性的；其二：刘备所建立的政权，不能成为汉的延续，而必须是另外一个国家，以明确汉已经灭亡的事实，所以刘备的国号明明是“汉”，可是在《三国志》中却被记录为“蜀”；其三：魏不能是一个完成大一统的政权，要承认其他割据政权的合法性，来削弱魏的正统性，这样就会增加完成大一统的晋取代魏的合法性。
陈寿梳理清楚这部史书的创作背景后，就要为这本史书进行命名，实际上也是制定一个总的提纲。现在我们知道，陈寿将这本书命名为《三国志》，然而如果回到陈寿的那个年代，就会发现这个名字还真是不好起，一个很简单的问题，这本书到底要从何说起？要知道在陈寿的那个时代，关于前朝的史书只有《汉书》，而《汉书》所记录的是西汉王朝的历史，关于东汉的历史都还没有整理出一部史书，现在我们所知道的《后汉书》是公元432年才开始创作的，陈寿逝世的一百多年以后。
而陈寿所面临的局面是，晋国刚刚消灭吴国，统一全国，迫切需要一部史书来歌颂这个大一统的功绩。从这一出发点来看，自然就不可能写一部东汉史，从汉光武帝开始说起，而必须要从歌颂晋朝统一全国这一出发点来说，以突出晋朝结束乱世，还天下太平的“天命”之德。所以这本书首先要突出的，就是一个“乱”字，以这个“乱”和今天的“治”形成鲜明的对比。其次，这本书还要突出的一个点就是“分”，以这个“分”和今天的“合”再形成一个鲜明的对比。最后，这本书所记述的时间起点，就要从东汉王朝的衰落开始，以说明前面所强调的混乱、分裂的局面如何形成。
于是，“三国志”这个影响了中国乃至世界几千年的名字就应运而生了。这个名字完美的诠释了这个时代混乱和分裂，又巧妙的为东汉王朝画上了句号。之后的史学家们，但凡要命名一段乱世，都会采取类似的方式，例如南北朝、东晋十六国、五代十国等等。
而本人之所以要创作“雒阳僭”这个故事，就是要寻找“三国”这一段历史的源头，去探索这样一个波澜壮阔而又英雄辈出的时代到底是如何形成的，它的历史逻辑是怎样的。正所谓有果必有因，有因也必有果，可以多因一果，也可以一因多果。公元189年到190年之间到底发生了什么？这一段历史的进程又是怎样的？大汉王朝何以就此一蹶不振，那些背负历史重任的人，何以做出在后人看来似乎不可理解的选择，难道是因为这些古人愚钝和狭隘么？抑或只是后人对当时情况缺乏完整的认识而已。在我看来，能记录到史书上的人，大都不太简单，只有理性的、逻辑的将整个历史事件、历史人物联系起来分析，才能够得出最准确、最合理的答案，也只有以这样的方式，才最有可能看清历史的本来面目。
让我们摒弃个人好恶，带着理性和思考，一起回顾历史，还原那个波澜壮阔而又扑朔迷离的年代吧。
注：本文中一般的时间表述，均以当时使用的记录方式，且用汉字数字。若以公元纪年法表述时间，则会在时间记录前注明“公元”或“公元前”，并使用阿拉伯数字。
