写完《“争取领导”质疑》，尚觉言犹未尽，于是便有了眼下这个题目。
所谓“争取领导”，意在争取“公仆”屈尊前来“领导”。在我们这个社会，公仆已成为官员、首长的代名词。毫无疑问，用“公仆”，替代“大人”“长官”“老总”等封建烙印极深的称谓，无疑是社会的一大进步。中国的老百姓对此称谓表示认同和称许，便有强烈的反叛精神在，即想压迫压迫者，使昔日神气活现主宰社会的官员统统变为由民众支配的仆人。中国的官员呢，一则以接受导师的遗训，一则为了与百姓拉近距离，也接受并肯定“公仆”这一称号。但是，可以说，中国的百姓在此点上委实地犯了个不大不小的错误。那就是官员们永生永世是做不了仆人的。换言之，仆人一旦有了权力，便不复仆人矣。如此说来，似乎对发明这一称谓的马克思老人家有所不敬了。其实不然。马克思是人不是神，而且是生活在欧洲封建社会消亡不久，资本主义制度尚不完善时代的人。他的思想，不可能不打上那个交替时代的烙印。他对新制度下官员的期望，无疑是善良的，民本的，冀望官员无条件为民众服务，而不去压迫奴役愚弄民众。但他所取的名称却不那么科学和民本。人生而平等，少数人压迫奴役多数人固然不正确，但多数人压迫奴役少数人也显然不对。不为主，便为仆，这显然是民非此即彼封建时代或资本主义早期社会的反映。正确的定义应当是，不论官员，还是百姓，均为社会、时代、国家的主人。在此点上，西方所谓的“公务员”之称，倒是科学与贴切的。如此看来，所谓“公仆”其实无“仆”的内涵，公职人员而已。
官员既然是社会的公职人员，那么履行职责便是题中应有之义。“争取”他们来履行职责，来“领导”，便有本末倒置之嫌，有不伦不类之味，有辜负民众、贻误时机、亵渎职责、为害社会之虞。如此的推断，不能不使人手心出汗甚或额头冒汗。那么正确的选择呢，不是下级不是百姓去“争取”官员“领导”，而是官员们应当在其位，谋其政，恪尽职守，鞠躬尽瘁。或者说应当反过来，官员应讲究艺术，争取自己辖下的民众服从自己的领导，团结一心，搞好事业。
每个时期的民众有每个时期的意愿。那么目下这一时期呢，废除“公仆”之称，除却“争取”之谓应当说是合民心顺民意的。在领导与被领导者之间的称谓上不要给民众以糖精般的期许，在领导与被领导的行为过程中不要让民众无所适从。民众，是不能不爱的。我想，这大概不是一句错话。
（1994.3.22）
