3.创新型企业创新潜力评估
创新潜力分析是对创新型企业未来发展状态的一种预测。根据BCC评估结果可以对创新型企业规模收益进行判别。规模收益反映的是当投入规模扩大一定比例后，产出规模相应的调整比例大小。当规模收益递增表示产出扩大的比例大于给定投入规模扩大的比例；规模收益不变表示产出扩大的比例等于给定投入规模扩大的比例；规模收益递减表示产出扩大的比例小于给定投入规模扩大的比例。
在对创新型企业进行创新潜力分析时，倘若仅仅依据他们各自所处的规模收益状态尚不够精确。特别是分析处于相同规模收益状态下不同地区的创新型企业时，将无法区分他们创新潜力的高低。这就需要在判别规模收益的基础上，给出对创新型企业创新潜力高低的一种精确评估，由此引入弹性分析的方法。在数学上，弹性的概念是指相对变化率，即自变量变化1%所引起因变量变化的百分数。
这是一种不依赖与任何计算单位的计量法，即是无量纲的。
因此，对于那些位于生产函数上（BCC有效）的决策单元来说：
表示点是富有弹性的，分母自变量的变动幅度小于分子生产函数的变动幅度。如图1中的DMU1，处于规模收益递增的状态，它的弹性。
表示点是单位弹性的，分母自变量的变动幅度等于分子生产函数的变动幅度。如图1中的DMU2，处于规模收益递增的状态，它的弹性。
表示点是缺乏弹性的，分母自变量的变动幅度大于分子生产函数的变动幅度。如图1中的DMU3，处于规模收益递减的状态，它的弹性。
弹性分析是指分析在生产函数上的评估对象（BCC有效的），其投入规模是否适宜，潜力评估值大小反映了评估对象投入规模不足和冗余程度大小。
对于那些未落在生产函数上的评估对象，它是非BCC有效的。计算DMU4的弹性时，采取与判定规模收益状况同样的做法，首先将DMU4投影，再由投影到生产前沿面的投影点的弹性决定DMU4的弹性。
在多项输入、多项输出的情况下，弹性的定义将被推广。设表示对全部的输入项增加一个任意的增量，表示由此可以达到的输出值的增量。
因此，在对决策单元进行弹性分析时，对于一个落在生产函数上（BCC前沿面）的决策单元，只需要在BCC前沿面上找到一个新的点，使得弹性能够取到最大值。
黑龙江、浙江、福建、云南、甘肃、青海、宁夏、新疆、大连、宁波这10个地区的创新型企业，BCC-Output模型判定为规模收益递增的状态，这意味着如果对其投入规模增加一定的比例后，将获得更大比例的回报，即投入扩大后的产出增加效率比较高。进而应用弹性分析模型（6）对其创新潜力进行精确的评估。从表4可以看出青海、新疆这两个地区的创新潜力评估值较大，这表明在增加值和主营业务收入上具有较大的增长潜力，目前的投入规模存在很大的不足，故宜做扩大投入规模的调整。与其他同处于规模收益递增的阶段的创新型企业相比，在扩大投入规模时这2个地区的创新型企业应给予一定的侧重。
在该评估体系中，没有评出处于规模收益递减状态的创新型企业。这表明，这些企业未来的发展潜力都很好，扩大投入规模对他们都是有益的，这些地区的创新型企业在增加投入后，产出的增长比例会不会小于投入的增长比例。
4.结论
本文采用数据包络分析（DEA）和弹性分析的方法，对我国24个地区的创新型（试点）企业的创新能力和创新潜力进行实证研究。通过建立CCR模型、BCC模型和弹性分析模型，实现对这些创新型企业的创新能力和创新潜力的综合评估。创新能力评估结果表明，由于地方经济建设的发展方向与重点不同，这些创新型企业的发展有着不同的侧重点，各个地区创新型企业的创新能力有强有弱。针对创新能力相对较低的企业，运用投影分析的方法，为其找出了与其他企业之间存在的差距和原因。从整体来看，这些企业创新潜力都很好，扩大投入规模对他们来说都是有益的，即对其扩大投入规模后，产出规模的增长比例不会小于投入的增长比例。为了进一步精确的评估创新潜力的高低，本文应用弹性分析的方法对10个处于规模递增状态的创新型企业进行评估和分析，建议政府通过政策等方式对个别地区的企业给予重点扶持，从而有效的推进创新型企业建设工作，引导更多企业走创新驱动发展道路。
Evaluation Study on Innovative Capability and Innovative Potentiality of Innovative Enterprises
Qia Wang，Jin-Chuan Cui
(Institute of Applied Mathematics，Chinese Academy of Sciences，
Beijing，100190，China)
Abstract：This paper applies Data Envelopment Analysis (DEA) and Elasticity Analysis to an empirical study on innovative capability and innovative potentiality evaluations for 24 national innovative enterprises. According to inputs and outputs data of these innovative enterprises，we build CCR model，BCC model and elasticity analysis model to measure their innovative capability and innovative potentiality. The evaluation results show that innovative capability is varied because of different development focuses. As a whole，these innovative enterprises have great innovative potentialities，and they all need to expand on inputs. Further analysis on innovative capability and innovative potentiality for each enterprise will be illustrated，so as to provide a scientific basis for adjustment and improvement.
Keywords：Data Envelopment Analysis (DEA)；Elasticity Analysis；Innovative Capabilities Evaluation；Innovative Potentiality Evaluation.
基于经济学分析的北京市职业安全与防范研究
李军
（中央财经大学财经研究院北京100081）
摘要：职业病的大量发生，与经营者的利益博弈有关。研究分析了北京职业生产中出现的安全事故和火灾及其损失，并对企业经营者成本收益三种情形进行阐述，在对经营者加大职业保护的风险成本与反职业保护的博弈分析，以及信息知情权下的工人最优安全水平解释的基础上，提出制度改革的一些措施。
关键词：职业安全；职业风险；风险防范
前言
随着北京地区产业结构的调整，职业病危害因素在过去以高温、粉尘、重金属为主的基础上，出现了噪声、微波、高频、电离辐射、光气、高分子化合物污染等多元化的趋向。北京市卫生局新闻发言人邓小虹介绍，北京市的职业病主要有四大类，第一是尘肺，包括煤工尘肺、矽肺、石棉肺，占全部新发职业病的95%。第二是职业中毒，以苯、汞、硫化氢、氯气、一氧化碳中毒最为常见。第三是物理因素所致的职业病，以噪声耳聋、职业性眼病为主。第四是职业性皮肤病，以接触性皮炎、化学性皮肤灼伤常见。职业疾病与职业事故持续不断的发生，不仅导致人员死亡与终身残疾，还使国家、企业与劳动者个人付出巨大的经济和精神、安全代价。劳动者个体生命的损失、健康的损失，不仅带来劳动者就业能力的损失、收入的损失，还会增加个人的贫困、国家的困难，降低国家或区域竞争力。如何对职业病和职业事故进行防范，下面从经济学角度加以分析。
1.北京市职业病和安全事故概述
北京在职业病发生的情况中，粉尘、重金属、有机溶剂、高分子化合物、有毒物品等是最重要的职业病危害因素，占到全部职业病发病的六成。近年来，北京市诊断的职业病患者持续上升，2006～2008三年累计新诊断职业病患者2635人，是2003年到2005年职业病患病人数总和的1.37倍。2010年5月31日，仅在北京市房山区史家营乡被关闭的煤矿上，就已经有120多人被确诊为尘肺病，甚至还有几人已达到了病变三期的严重程度。门头沟区煤矿每年也有200多人死于尘肺病，他们无疑被医学宣判了“无期徒刑”，这不仅是家庭经济的损失，同时也增加了国家扶持的难度。
另外，有些职工，在生产过程中，由于安全意识薄弱或存侥幸心理，违反规章制度、操作规程而冒险作业，从而发生安全生产事故，北京市2004～2009年死亡1人以上的重大安全事故分别是150起、145起、172起、170起、106起、101起，死亡人数分别为177人、175人、196人、192人、124人、123人。
事故指数和死亡指数是同步变化的，将2004年的指数作为100，分析得出，2005、2009年死亡指数大于事故指数，说明至少有一起事故比较大；2006、2007、2008死亡指数小于事故指数，说明重大事故发生的比较少，这与表2分析的事故概率是一致的。
北京市2003～2009年合计发生火灾事故46 997起，直接经济损21 732.93580万元，北京市火灾及损失明细情况如表3所示。由表3可知：电器和用火不慎是造成火灾的主要原因，不良的吸烟习惯也占比较大的比例。但是由生产作业引起的事故，其经济损失比电器和用火不慎更严重。火灾不仅造成惨重的直接财产损失，它造成的间接财产损失更为严重，轻则影响生活生产，重则会造成大量的人员伤亡 。
2.经营者成本收益分析
经济学家斯密认为：“每个人都不断地努力为他自己所能支配的资本找到最有利的用途。固然，他所考虑的不是社会利益，而是他自身的利益。”帕累托认为，“经济人”总是在比较其边际效用，看怎样才能使自己的利益最大。在市场经济条件下，企业经营者作为“经济人”为了使自身的利益最大化，就可能利用制度、法律、政策的漏洞来逃避对劳动者的健康保护，以给自己带来巨大的利益空间。
经济学认为，利益最大化这种经过“科学”决策的理性行为，是经营者在权衡成本和收益后实施的。因为经营者总是选择非合理的“低成本”支出，以获取其所期望的“高收益”。下面将经营补偿行为的成本支出和收益分别称为经营补偿成本和经营补偿收益，而将两者之间的关系称为经营补偿成本收益原则。
运用经营补偿成本收益原则分析经营，可以得到以下三种情形：
（1）经营补偿成本＜＜经营补偿收益
当经营补偿成本远小于，即绝对小于经营补偿收益时，经营补偿成本几乎为零。在这样一个无风险、高收益的情形下，必然导致经营者不重视职业危害因素防范。
（2）经营补偿成本＜经营补偿收益
当经营补偿成本小于经营补偿收益时，经营是一件低风险、高收益的经营。因此，在这种情形下，经营不仅必定存在，而且还会发展成较为普遍的状况。
（3）经营补偿成本≥经营补偿效益
当经营补偿成本等于或大于经营补偿收益时，就会形成经营的高风险、低收益的情形。经营补偿成本等于经营补偿收益，支出与收益相抵，结果等于“0”；经营补偿成本大于经营补偿收益，亦即经营者，发生了亏空，经营行为无利可图，经营活动便失去了意义。
因此，只有在经营补偿成本≥经营补偿收益的这种杜会情形下，经营才可能被有效地遏制，反经营工作才能够防患于未然。
通过以上分析发现：任何决策，不外是对收益风险进行比较分析。如果从经济、政治、制度、法律诸方面造就经营补偿成本≥经营补偿收益的社会约束和社会氛圈，企业带病经营就能得有效遏制。
3.经营者加大职业保护的风险成本与反职业保护的博弈分析
从上面的分析可以看出，加大经营者的职业伤害补偿成本，可以减少企业带病经营，从而降低经营风险，而且从实践中我们知道加大对经营者的风险成本最具效力。
