如果说尼采是一个迷失自我者，他肯定会觉得非常委屈，一个曾经热衷于古典文学、二十几岁就能成为德国巴塞大学古典文学教授，并甚至被他的恩师称“奇迹”的他又如何能迷失自我呢？按常理来说，他应该是博学、睿智，推动社会发展的砥柱力量，被人们所称赞敬仰，而他却做了一个完全的叛逆者，他否定自己、否定文字、否定社会，在不断的否定中，已经没了准则，最终成为一个十足的狂妄者。于是他变成了一个悲剧者，最终没有了现实的生计、没有职业、没有生活圈子、他不结婚，不招门徒，在人世间不营建自己的事务领域，北井离乡，到处流浪，只是不停地寻找着，最终也未曾找到什么。这是一位怎么样才能描述出的悲剧者！
作为迷失者，作为悲剧者，他去了，但在人类历史上却留下了一朵奇特的罂粟花，它美丽，有着那么多的人前赴后继地对它膜拜，但是它同样存在毒害，许多对他膜拜的人，也会步入他的后尘，因为思想上的东西一旦形成，那似乎就是一种定格，没有人能从一种既定的思想中走出来，于是由此而产生的命运就定局了。
尼采说，“通向智慧之路”有三个必经阶段。第一阶段是“合群时期”，崇敬、顺从、仿效随便哪一个比自己强的人。第二个阶段是“沙漠时期”，束缚最牢固的时候，崇敬之心破碎了，自由的精神茁壮生长，一无牵挂，重估一切价值。第三阶段是“创造时期”，在否定的基础上重新进行肯定，然而这肯定不是出于你我之上的某个权威，而仅仅是出于我自己，我就是命运，我手中抓住着人类的阄。其实他的这段文字就很明显地彰显出他的狂妄，我真不知他所说的人类的阄是什么，在他想抓住人类的时候，他失去的是什么，他有没有考虑过呢？当然他不会考虑到，所以他成为一个迷茫者，到处的寻觅而一无所获。也是因为这些，我一直对西方的文学存在偏见，害怕被沾染那种过于激进的思想，总是避而远之。相比于尼采的思想，我觉得老子的思想是如此的伟大，其实老子知道抗衡，而他更理性、更有原则性，他的抗衡是柔韧的，就是这种柔韧才更有力度，才会有着百折不挠的刚气。而且这种柔韧会带着一些暖意，不会让事态发展到见血的程度，而是采用中和的方法，在彼此让步的基础上，使事态尽量完美的解决。就像他说得那样：居善地，心善渊，与善仁，言善信，政善治，事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。相比于尼采，老子说得多有智慧和准则。
所以人生中应该有着否定，只有不停的否定才能接触到更新鲜的事物，但否定并不是无原则的，否则，这样的否定只能会迷失自我，从而失去人生的方向，在背叛自我的同时也同样背叛了一切，当于一切无缘时，这样的生命意义又何在呢？尼采做了昙花，海子做了昙花……人历史上的长河中，又曾经有多少迷失自我的精英而做了那个时代的昙花？为什么就不能好好活着？为什么非要做飞蛾扑火的事，难道本本分分地为社会做些有用的价值不好吗？任何对抗和付出都是彼此的，而同一个强大的事物对抗无疑是以卵击石。可笑的是尼采最终也没为自己所付出的代价有所感悟，虽然他在历史上站住了脚，但是那些坎坷和凄惨又怎么是常人所能饱受的呢？
