张宏洪《一元与多元的完美相融——二论〈天问〉的艺术成就》：“对于《天问》的艺术结构来说，最值得称道的成就，是作者巧妙地将‘一元’化的形式与‘多元’化的内容融合到了一起，使‘一元’化形式的稳定性，对‘碎金’般的内容起到了凝聚与统摄作用。正是有了这种形式上的稳定性及其凝聚、统摄作用，《天问》内容的条理性、逻辑性才体现得更为清晰，而‘跳跃’、‘错综’的负效应才得以有效限制，从而使包罗万象、富于转换的多元内容，形成为一首变化动荡中见稳定，错杂回环中见完美的千古奇诗。”
6.有序与无序之间的双构式
杨义《〈天问〉：走出神话反思历史的千古奇文》：“屈原的《天问》就是‘天’在这里作为游离诸多责任纠缠的发问主体和屈原的代言人，以理性解构神话和重评历史，又以诗性智慧重组时空形式，《天问》的诗学机制和结构形态的最重要的特征，在于它汲取了楚国祠庙壁画表现形式的养分，创造了一种处于有序与无序之间的双构性诗学结构形态。这是一个综合了时间顺序和寓义结构的与天人之道相通的宏观结构。……而应去深入探究《天问》本来的、也是诗歌史上独特的美学机制，从而为上古诗学史补上属于屈原《天问》的思维方式和诗学机制的一页。”
7.树状式
殷光熹《〈天问〉结构的独特性》（《楚辞论丛》，页189）：“（《天问》）结构基本上是井然有序的，它在主题思想的统领下，将包罗万象的问题编织其中，有经纬，有交叉，有分合，有明暗，有表层也有深层，相辅相成，相形见义，可谓巧夺天工。……《天问》的结构，犹如‘树状结构’形态那样，由一株大树的主干不断生发出许多枝丫旁叉和茂密的绿叶，纷繁交错，将主干掩盖，使人难以看清其结构的本真，因而要理清其头绪的确需要费一番功夫。最难能可贵之处是，作者打破了单一而封闭的思维模式，而以开放型的、辐射型的诗学思维方式思考问题，提出问题，并以相应的各种手法表现之，使其‘形’散而‘神’不散，似‘无序’而实‘有序’，且能做到全诗的章法有序，有板有眼，不失当行本色。”
8.二元对立转化的立体结构
毛庆《论〈天问〉独特的立体结构与抒情方式》：“《天问》并非如以前学者所理解为的线性叙事结构，而是二元对立转化的立体结构。在这个结构中，两两对立的双方相互结合、相互转化、你中有我、我中有你，有如太极图的黑白转化、黑中有白、白中有黑。全部架构贯穿着一个精神——对宇宙万物根本规律不懈的追寻探索。”
（二）结构层次
1.二段
林庚《天问论笺》（《林庚楚辞研究两种》，页251、261）：“总以上三段共五十六句（开头至‘羿焉彃日乌焉解羽’）所问乃天地间大自然的原始历史传说，虽言及死生而尚未牵涉人事。总以上八段共一百三十二句（自‘禹之力献功降省下土四方”至“何诫上自予忠名弥章’），所问乃以夏、商、周三代兴亡史为中心，兼及五霸秦楚之事。”
聂恩彦《〈天问〉的主题和结构——《天问》研究之三》：“《天问》的结构，根据间题的性质不同，分为前后两大段：第一大段（开头至‘羿焉彃日乌焉解羽’），是关于宇宙自然的问题……第二大段（自‘禹之力献功降省下土四方”至“何诫上自予忠名弥章’），是关于人类社会的问题。”
龚维英《〈天问〉结构初探》：“《天问》这部作品由‘问人’和‘问天’两大部分组成，究其内涵，正是‘究天人之际，通古今之变’的。”
张宏洪《一元与多元的完美相融——二论〈天问〉的艺术成就》：“开篇先问‘天文’之事：天地开辟、天体构造、日月星辰，次问‘地理’之事：鲧禹治水、大地山川、奇地异物，由此构成长诗的第一部分——问天地自然（问天）；第二部分是问社会人事（问人），按照夏、商、周的朝代顺序分为三层，最后以楚国政治作结。”
殷光熹《〈天问〉结构的独特性》（《楚辞论丛》，页180—183）：“第一大部分：从‘曰：遂古之初，谁传道之？’至‘羿焉彃日？乌焉解羽？’共29章112句（其中有两章各为二句）。问宇宙的形成、天体的构成和地球上发生的事。……第二大部分：自‘禹之力献功’至‘忠名弥彰’，共66章264句。主要内容是神话传说故事和历史兴亡事件。”
2.三段
明黄文焕《楚辞听直》卷三：“首溯天地之开辟，一也；中胪夏商周之治乱，二也；末乃归于楚国之事……显言己罪，三也。”
清李陈玉《楚辞笺注》卷三：“自‘曰邃古之初’起至‘耀灵安藏’止为上段，是问天上事许多不可解处；自‘不任汩鸿’起至‘乌焉解羽’止为中一段，是问地上事许多不可解处；自‘禹之力献功’起至末‘忠名弥彰’止为最后一段，是问人间事许多不可解处。”
3.四段
明钱澄之《屈诂》在李陈玉三分基础上将“薄暮雷电，归何忧”至末尾的诗句独立出来，认为这是“篇终之余绪也，然其愤激感恨处，尽在此数语”，因此，首先将《天问》分天上事、地上事、人间事、篇终余绪四大段。
胡念贻《楚辞考证》（《楚辞选注及考证》，页107—149）：开头至“曜灵安藏？”是第一节，“都是关于宇宙的问题。”“不任汩鸿”至“乌焉解羽？”是第二节，“是关于大地的问题。”“禹之力献功”至“而黎服大说？”是第三节，“问夏事”。“简狄在台喾何宜？”至结尾是第四节，“问殷周两代事，其中穿插了舜事，还穿插了春秋时齐、吴等国事，最后问到楚事，还写到自己”。
陈子展《楚辞直解》（页126—158）：“以上（开头至‘角宿未旦，曜灵安藏？’）第一大段。统问关于天之事，宇宙之起源及其形成。……以上（‘不任汩鸿’至‘鸟焉解羽？’）第二大段。所问杂有属于上古洪水传说、自然现象之诸问题，而最多是关涉大地之事。……以上（‘禹之力献功’至‘易之以百两，卒无禄？’）第三段止。凡其所问，不甚诠次，类皆上古唐、虞三代之古史、神话、传说，属于人之事。……以上（‘伏匿穴处，爰何云？’至结尾）第四段。以此自述自叹作结。所问关于作者本身之觏闵与楚国之近忧，有无限悲愤之情而不能自已，犹未绝望也。”
4.五段
苏雪林《天问正简》（页14）：“《天问》全文分五大段，天文、地理、神话每段各四十四句；历史部分，夏、商、周三代每代各七十二句；乱辞二十四句。章法整齐之极。”
5.六段
刘永济《楚辞音注详解》（页120—142）：开始至“曜灵女藏”，“则问天上景象”；“不任汩鸿”至“乌焉解羽”，“此一段又问地之形成”；“禹劳献功”至“而亲以逢殆”，“所问皆夏代史事”；“汤谋易旅”至“夫谁挑之”，“问以商代事为主，其间涉及女娲、舜、象等事”；“甲朝请盟”至“载尸集战何所急？”“问以周代事为主，中间亦杂有他事”；“伯林雉经”至“忠名弥彰”，“问皆春秋时事”。
谨按：王逸于《天问》序文中提出了一个令后人争论了近两千年的命题——《天问》结构的“文义不次序”问题。其后，学者们每研究《天问》之际，大多会对此做出回答，而且，诸多学人还试图不断拓宽研究领域，深入到文本的内部，多角度研究其结构。尤其是二十世纪以来，诸多学者在继承传统精华的基础上，广泛吸收、借鉴西方的文学理论，将对《天问》结构之研究提升到诗学理论的新高度，阐述了诸多匠心之见。
三、错简问题
汉王逸《楚辞章句》：“屈原放逐，忧心愁悴。彷徨山泽，经历陵陆。嗟号昊旻，仰天叹息。见楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵，琦玮僪佹，及古贤圣怪物行事。周流罢倦，休息其下，仰见图画，因书其壁，何而问之，以渫愤懑，舒泻愁思。楚人哀惜屈原，因共论述，故其文义不次序云尔。……至于刘向、扬雄，援引传记以解说之，亦不能详悉。所阙者众，日无闻焉。既有解词，乃复多连蹇其文，濛其说。故厥意不昭，微指不晢，自游览者，靡不苦之，而不能照也。”
清夏大霖《屈骚心印·发凡》：“‘帝降夷羿，革孽下民’以下十二句，应挪于‘释舟陵行，何以迁之’后……愚按此十二句，应是错简。”
清屈复《天问校正》：“‘文义不序’原因在于错简，须重新整理才能使文义通顺。”
清王夫之《楚辞通释》卷三：“按篇内事虽杂举，而自天地山川，次及人事，追述往古，终之以楚先——未尝无次序存焉。固原自所合缀以成章者。”
清林云铭《楚辞灯》卷三：“逐段中错综衬贴，反击旁敲，原不分其事迹之先后，点染呼应，步步曲尽其妙。看来只是一气到底，序次甚明，未尝重复，亦未尝倒置，无疑可阙，亦无谬可辟。世岂有题壁之文，能妥确不易者若此者乎？”
清蒋骥《山带阁注楚辞·余论》：“综其大指，条例秩然。若夫事迹相合而类序之，图次相近而连及之，意有所触而特发之，情有未尽而言之不足又重言之，殆未可以行墨计也。”
郭沫若《屈原赋今译》（页109—110）：“脱简窜乱的情形，在这篇诗中，更特别严重。……我很赞成整理的，进行这篇的翻译工作之前，我也大胆地整理了一遍。”
孙作云《〈天问〉的错简》（《孙作云文集》，页542、543、547）：“错简就是篇章的次序错乱。这种情况。在任何古书里都有，而以《天问》尤甚。……主要是今本《天问》时代错乱，大时代有错乱，而且在一个朝代之中，又有小错乱。……今本《天问》章次错了全文的三分之一。”
杨义《楚辞诗学》（《杨义文存》，卷七，页277）：“我不全然否认《天问》有若干错简、脱简之可能，这是古代典籍流传中难能避免的事情。但在没有可靠证据下一味地‘正简’，而不去深入探究《天问》本来的、也是人类诗歌史上独特的美学机制，便无异于买椟还珠。”
毛庆《析史解难：〈天问〉错简整理史的反思》：“笔者认为，《天问》基本无错简。万一哪一天地下出土文物证明有，也不会超过两三处。”
毛庆《论天问的独特立体结构与抒情方式》：“凡认为《天问》有错简的学者，对其内在结构和抒情方式必有自己的判断，这种判断他们虽未明言，却通过对《天问》错简的整理而清晰地显现出来。不过令人遗憾的是，这类判断基本是错误的，正是这错误的判断指导着他们对《天问》进行错简整理，从而形成了一个互为因果的错误循环。”
谨按：《天问》是否有错简，古今学界存在争议，今录之以备考。
