怀特认为这段话的言说内容与言说方式是不可分的，“她从修辞上刻画那些仅想作出描述和客观分析的事件。”552尽管泰勒也许是不自觉地运用这些修辞。首先这段话有一种很强烈的反讽效果，不仅如此，这段叙述使原先的历史事实553组合成了一出“假悲剧”，具有了情节结构和意义色彩。语言的使用本身使“正在被描述”的现象背后有了这样的第二意义层（指假悲剧），怀特称它为“比喻层”，它成为了一个具有诗学性质的建构过程。怀特认为每一历史话语都具有意义的比喻层。他进一步对这段话的语言修辞进行了分析：第一句话说：（魏玛共和国）“头四年耗费于紧随‘四年战争’之后的政治与经济混乱”。按照字面意思，这句陈述暗示：混乱造成政治上的软弱，但这句话实际上是说，“年月”能够被耗费于“混乱”中。“年月”一词（fouryears）在此是“生命”的换喻，“生命”本身又是“活力”的隐喻。然而被动语态的使用（“被耗费于”）进一步暗示：这些活动从一开始就不强大。……“合法外衣掩盖下的短暂独裁”（这本身是隐喻性描绘，暗示当时正在活动的邪恶势力）使魏玛共和国沦于“有名无实”的境地。这里使用的动词（使……沦为）是主动语态而非被动语态，这意味着魏玛共和国敌人势力强大，这与该共和国支持者的弱小形式对比。此一暗示性对比使读者能接受对魏玛共和国灭亡做出的解释，而这将最终被用作可信的解释554。
怀特的这番“细读”集中体现了他对历史话语修辞因素的挖掘，他认为正是这些修辞因素决定了我们对历史的想象和理解。他因此说，“历史叙述的各种形式都是试图从比喻上把握世界的产物……”555怀特以这种语言分析极大地强调了历史写作中的文学性因素（情节构造、语言修辞）对于历史事实之外的历史意义的决定作用，历史写作本来就不可能只是客观的罗列事实，怀特一再强调伟大的历史学家必须具有很高的“文学性”和“艺术性”。
但怀特的这种“语言决定论”倾向遭到了许多非议和误解，譬如杰诺韦塞就批评说：“当代批评家倾向于认为，历史就是历史学家描写过去事情的方式，至于历史上究竟发生过什么事情，他们则不管，他们认为历史主要是由一些文本和一种阅读、诠释这些文本的策略组成。”556他说的“当代批评家”即是指怀特。其实，怀特虽然强调了历史的文本性，并没有因此而否认历史事实或者认为历史是可以随意被抹杀或处理的，只是说人们在以不同的方式去叙述他们时，这些叙述方式将决定后人对历史的理解。而这些叙述方式必然以语言进行，因此它同文学上的若干技巧是共同的，如编织情节（不是编造）、运用修辞手法等。
概而言之，新历史主义受到了新批评、解构主义、阐释学、新马克思主义批评等多种理论的影响，其总体思想是：1、在批评中回归“历史”维度。2、强调历史的文本性。海登·怀特揭示了历史叙述的文学性，使我们从笃信历史叙述的确实性转到对叙述“诡计”的发现和分析，加深了对历史和历史叙述的认识。它重新关注文化所赖以生存的经济和历史语境，将文艺复兴的轶事趣闻纳入“权力”和“权威”的历史关系中，以边缘、颠覆的姿态拆解正统学术，以怀疑否定的眼光打量现存政治社会秩序。新历史主义理论的兼容性显示出其批评潜能的巨大和批评领域的广阔。
（第十七章）思考题与答案要点
一、请你概述利奥塔的“求差异”叙事理论。
答：（一）物的力量与“非人”理论。1、利奥塔认为人的生命存在作为物质存在是首要的，并对其作为一切精神生命的基本动因持充分的肯定态度。这似乎与马克思主义的唯物辩证法有相通之处。但需要明确的是，利奥塔的“人的生命”是一种与现存人类文明制度下培养的“人的生命”格格不入的原初的、本能的、野性的生命；是一种儿童意义上的纯真的、反“人本主义”的“人”。因此，利奥塔认为“一切教育都是非人的，因为它从来伴随着强迫和恐惧。2、思想试图将它们排列和重组、控制和摆布它们。可是，词语像老人和孩子那样总是不听话。这个观点看，理论、美学理论显示和将显示为一种试图，通过这种试图，精神力求摆脱作为材料的词语，最终摆脱简单的材料。20世纪70年代末期以后的利奥塔，更多地从知、文化的角度对后现代进行思考。
（二）“宏大叙事”的危机和后现代“重写”。从美学和文艺理论的角度看，利奥塔以对“宏大叙事”和“元叙事”的抵制而着称。所谓“宏大叙事”或“元叙事”，指的是传统意义上以理性主义、本质主义为叙事动力和目标的叙事体系。这种宏大叙事，按照利奥塔的看法，属于现代主义（一定程度上也隶属于现实主义），是以“‘后设论’的方法使之合法化”的。利奥塔的后现代艺术观，是以对传统的“宏大叙事”、“元叙事”和“科学知识”的“合法化”权威地位的质疑，对传播交流的“共识”，以及对“正确规则”标准的反叛为主导的，进而倡导一种多元叙事的、局部决定的（微观叙事），众声喧哗的语言游戏为动力的“非后设论”知识理论构成，或许可称之为“求差异”叙事理论。1、重写现代性。利奥塔充分肯定了作为传统的“科学知识”的对立面的后现代“叙事知识”的“合法化”地位，认为后者要比前者更适宜于当前的后工业化社会，正是基于这样的美学和文化思想基础，利奥塔提出了自己“重写现代性”的解决方案。“重写”作为对“现代性”的改造，就是把“现代主义”美学以“空白的内容”呈现的“不可呈现的”（康德的“崇高”概念所体现出来的超越性）东西重新“录入”（写进）“现代性”中。2、后崇高美学与“不确定性”。利奥塔强化和突出了康德“崇高美学”中的反形式、反伦理即精神与自然冲突，想象与知识对立的否定性的一面。利奥塔的“崇高美学”和艺术论实际上是一种宣告“美之美学的终结”的“后崇高美学”和以“自发的、自由的、随心所欲的形式实现”的“后艺术”理论，它被打上了强烈的多元论色彩；是一种反规则（反宏大叙事），反精神，反（纯美）之美学，因此，利奥塔认为：后现代应该是一种情形，它不再从完美的形式获得安慰，不再以相同的品位来集体分享对忧愁的缅怀，而是传达我们对“不可言说的”认识。
因此不妨说，反对大一统，强调差异，重视打破规则的创造，倡导多元共存的叙事知识，是写在利奥塔理论旗帜上的主要标志。
二、如何理解女权主义批评？
答：（一）女权主义批评的主要特点。女权主义批评是以妇女为中心的批评，其研究对象包括妇女形象、女性创作和女性阅读等。1、它要求以一种女性的视角对文学作品进行全新的解读，对男性文学歪曲妇女形象进行了猛烈批评；2、它努力发掘不同于男性的女性文学传统，重评文学史；它探讨文学中的女性意识、研究女性特有的写作、表达方式，关注女作家的创作状况；3、它声讨男性中心主义传统文化对女性创作的压抑，提倡一种女权主义写作方式。4、女权主义批评在发展过程中广泛改造和吸收了在当代西方影响很大的新马克思主义、精神分析、解构主义、新历史主义等批评的思路与方法，体现了它的开放性，增强了它对父权中心文化的颠覆性。5、女权主义批评大体上分为英美派和法国派。此外，黑人和女同性恋的女性批评，也以独特的内容丰富了女权主义批评。
（二）女权主义批评的现实背景和思想来源。1、现实背景。女权主义批评是与西方妇女解放运动的发展分不开，特别是20世纪60年代西方第二次女权运动的高潮，直接引发了女权主义文学批评。2、这种思想来源大致来自两个方面：一是60年代起西方文学理论、批评发生重大变化和转折，给女权主义批评提供了理论思路和方法上的多方面启示。二是女权主义批评还继承了一些重要先驱者的理论创造。20世纪前半期，英国的弗吉尼娅·沃尔夫和法国的西蒙·德波娃便是其中最重要的代表。
三、概评英美派女权主义批评。
答：（一）第一阶段：解构男性作家文本中的性别歧视。凯特·米勒特（1934-）是美国妇女运动着名人物和女权主义批评家。1970年其博士论文《性政治》标志着女权主义批评正式诞生，也使她一举成为全美妇女运动的代言人和领袖人物。1、“性政治”理论的提出。《性政治》是美国女权主义批评早期最重要的理论性着作。米勒特在书中指出，性别集中体现了占统治地位的男性文化所认同的各种态度和价值观，因而，她提出“性政治”的理论。所谓“性政治”是指两性之间的权力关系。2、性政治斗争的历史背景。米勒特从1830年开始分析，她认为1830-1930年这是“性革命”的百年历史，表现为早期女权运动的大幕徐徐拉开。因此，二战结束后，性政治斗争的实质就进入反革命阶段。男权制的统治“又重新组织成为新的、更加适用的统治形式”。3、性政治在文学中的运用。对于“性政治”在文学上的反映，米勒特认为，男性作家作品中对两性关系的描写，都集中表现了女性被征服、被鄙弃的观念。为了说明这一点，米勒特着重分析了四位作家（劳伦斯（D.H.Lawrence）、亨利·米勒（HenryMiller）、诺曼·梅勒（NormanMailer）和让·热内（JeanGenet））的作品。（1）劳伦斯的作品集中体现了“男性体验的普通进程”。（2）米勒的作品具有一种男权文化的发泄功能。（3）梅勒的作品进一步把性表现为暴力和杀戮。（4）与以上三位作家不同的是：让·热内的作品具有独特的“女性”视角。
（二）第二阶段：构建女性文学史。1、卡普兰的理论为文学史重构提供了新视角。卡普兰1975年发表的《现代英语小说中的女性意识》考察了其中女性意识的觉醒，并揭示了女性小说发展同20世纪第一个10年第一次女权运动高潮的内在联系，该书提高了女性文学的地位，而且为文学史研究提供了新的视角和思路。2、莫尔斯重视女作家间的互读、文学批评系统的开放。3、吉尔伯特和格巴结合19世纪文本来关注女性在男性文化压抑下的挣扎。4、伊莱恩·肖瓦尔特（1941-）是英美派女权主义批评的第二到第三阶段的重要代表之一。
肖瓦尔特找到了把自己所从事的妇女文学研究的兴趣，与在自幼受母亲对自己所受不公待遇的愤慨情绪的影响下产生的女权主义的思考结合起来的途径，感到了文学批评真正能发挥“论争的力量”。他的研究集中在女权主义批评方面占据着重要地位的几部论着中。（1）《他们自己的文学》对女性文学史的研究。①关注更多的容易被忽视的女性作家的书写痕迹。②女性创作三段（女人气（1840-1880，模仿主流传统）、女权主义（1880-1920年间）和女性（自1920年始））分界。（2）“妇女批评学”理论的建构。①《迈向女权主义诗学》对女权主义文学研究的两种划分。②《荒原中的女权主义批评》对女子写作文化模式理论的建构。（3）女性亚文化观点的强调。肖瓦尔特出版于1985年的《女性之病：妇女、疯狂与英国文化，1830-1980》这部着作是女权主义批评在文化领域内的延伸。肖瓦尔特在1991年出版的《姐妹们的选择：美国妇女写作的传统和变化》，是英美派女权主义批评第三阶段的代表作之一。该书的重点变化是注意了以前女权批评所忽视的种族因素。
四、概述法国女权主义文学批评的主要内容。
答：受法国雄厚的语言学、哲学和心理学等方面的理论影响，法国的女权批评与英美女权主义批评不同的是：缺少对文本批评的仔细关注而较多的是理论思辨。尤其是具有更多的“解构主义”的氛围。其代表人物有三：朱莉亚·克利斯蒂娃（JuliaKristeva）、艾莱娜·西苏（HelenCixous）、露丝·伊利格瑞（LucyIrigaray）。
（一）克利斯蒂娃。1、从语言、文化角度分析，认为女性地位不可界定，借以消解父权制之男女二元对立的思想。2、以符号学颠覆男权中心。3、赞扬母性伟大而并非如波伏瓦观点之母性功能有罪。
（二）伊利格瑞。1、批评精神分析学。（1）批评弗洛伊德和拉康的菲勒斯中心主义倾向。（2）妇女的欲望被误解，因而其心理现实并未被真正触及。（3）要求打破父子传递霸权，恢复母女间的认同关系。2、语言学方面的探索。（1）语言中自我定位导致性别差异。（2）女性使用男性语言往往会失去自我。
（三）西苏的“女性写作”理论。她的观点主要有以下几个方面。1、女性写作是女性用身体来突围的方式。西苏认为这种以写作来突围的方式主要包括：（1）写自己的身体。（2）写作是女性生命力的张扬，具有革命性。（3）诗歌语言最能表现女性被压抑的潜意识。2、“双性写作”理论。西苏认为，女作家的作品未必就是女性的，可能是地道的男性写作，相反亦然。
五、其他女权主义批评有哪些需要注意的方面？
答：（一）黑人女权主义批评。黑人女权主义批评是与黑人妇女遭受到种族和性的双重压迫分不开的。“由于黑人女批评家和作家意识到女性、白人男性和黑人男性都在将自己的经验作为标准而视黑人妇女的经验为异端，这促成了黑人女权主义批评的诞生”，因此说，黑人女性文学是在经受了双重压迫体验而写出的。黑人女权主义批评的代表人物主要有下面几位。
