第一章第三节共同利益受损时，谁该第一个采取行动
囚犯困境作为博弈论中的一个基本的模型，可以解释很多与此类似的社会现象，只不过参与者往往超过两个。
在老鼠还不懂得贿赂猫的时候，老鼠开会商量怎样防备猫的袭击。一只老鼠说，最要命的是猫走路不发出声音，等到老鼠看见猫，已经跑不掉了。如果能在猫身上挂个铃铛，老远就能知道猫来了。大家欢呼终于想出了好办法，这时另一只老鼠问：谁去给猫挂铃铛呢？
假如可以在猫脖子上拴一个铃铛，那么，老鼠们的安全就会大有保障。问题在于，谁会愿意冒赔掉小命的风险给猫拴上铃铛呢？老鼠所面临的这个问题同样摆在人类面前：人们在直接面对威胁或损害时，也面临着同样的心理困境。在一群人面对威胁或损失时，“第一个采取行动”的决定是很难做出的，因为它意味着将付出惨重代价，这个困境叫做人质困境。
在一辆长途车上，两个持刀劫匪逼停司机，打开车门，威逼其中的一位有钱人交出钱来，并威胁其他人不许动，有钱人无助地看了一下四周的人，没有一个人敢于帮他，无奈地交出钱包，周围人任其洗劫一空。这种冷漠与软弱的报道屡见不鲜，对在场者的指责甚至是谩骂也充斥于各大网站。人们多用“无情”等来指责他们，但是从博弈论的角度来说，对他们的指责确实有些苛刻。
同样是在车上发生的故事。某旅行社的中巴将于下午一点返回，可是临发车时，导游却发现还有三个人没到。一车人等到下午两点半，三个人优哉游哉地回来了。大家松了一口气，司机发动了车准备出发。不料那三人转身旁若无人地钻进了路边的一个小饭馆。车上的人愤怒了，可是愤怒了半天，只有一个女人独自下车前往交涉。
女人进了饭馆，言辞激烈地劝阻他们点菜，可是迟归者冷冷地反驳道：“大家都没说什么，你一个人就代表大家了？”女人满脸通红地回到中巴上搬救兵，可是大家只是在车内嚷嚷一通，算作一种远距离的声讨。三点钟，三个迟归者吃完饭上车，中巴启动了。女人提议，由迟归者向大家道歉。可是全体游客鸦雀无声，过了半天才有人小声说：“得了，出门在外，都不容易。”一群人随声附和。
在人质困境中，大多数人都选择不采取行动处于不作为状态。整车乘客为什么只要出现一两个抢劫者就会显得无计可施，束手就擒？沉默的主要原因在于理性群体所具有的追求自身利益最大化的多人博弈的人质困境。为关系团队每人利益的同一目标进行合作，都需要紧密沟通，更何况人质困境中是由于局部人利益受损。
如果多数人都采取行动就破解了囚徒困境。统一行动少不了沟通与合作，偏偏沟通与合作在这个时候变得非常困难，而压迫者由于深知群众的力量有多大，还会采取特殊的措施，阻挠他们进行沟通与合作。一旦人们不得不单独行动，问题就出来了：“谁该第一个采取行动？”
某房地产公司在交新房的时候，担心有房主闹事，于是提前跟一家保安公司联合，保安公司在交房的当天，派出了几十人的保安，从而在心理上震慑了房主。当然在这类事情中，也有人因为房屋质量挑头闹事的，不过，担当这个任务的领头人意味着要付出重大代价，他可能是会遭到一顿暴打。所以这也就是为什么在出现抢劫事件的时候很少有人会挺身而出，大多数人还是认为这么做的代价超出了收益。
因此，遇到这类博弈困境时，最明智的选择是大家共同行动，只要大多数人同时采取行动，就很容易取得成功，从而破除困境。
