许多成语及典故，那是对博弈策略的运用和归纳。如围魏救赵、背水一战、暗度陈仓、釜底抽薪、狡兔三窟、先发制人、借鸡生蛋，等等。当然，博弈策略的成功运用必须依赖一定的环境、条件，在一定的博弈框架中进行。
比如，成语故事“黔驴技穷”实际上就包含了一个不完全信息动态博弈。
毛驴刚到贵州时，老虎摸不准这个大动物究竟有多大本领，因而躲在树林里偷偷观察，这在老虎当时拥有的信息条件下是一种最优策略选择。过了一段时间，老虎走出树林，逐渐接近毛驴，就是想获得有关毛驴的进一步信息。一天，毛驴大叫一声，老虎吓了一跳，急忙逃走，这也是最优策略选择。又过了一些天，老虎又来观察，并跟毛驴挨得很近，往毛驴身上挤碰，故意挑衅它。毛驴在忍无可忍的情况下，就用蹄子踢老虎，除此之外，别无他法。老虎最终了解到毛驴的真实本领后，就扑过去把它吃了。
在这个故事里，老虎通过观察毛驴的行为逐渐修正对毛驴的看法，直到看清它的真面目。事实上，毛驴的策略也是正确的，它知道自己的技能有限，总想掩藏自己的真实技能。
人们常提到的“上有政策、下有对策”，其实是对管理者与被管理者之间的动态博弈的一种描述。面对上级的政策，下级寻求对策是正常的、必然的。从博弈论的角度讲，上级的政策的制定必须在考虑到下级可能会有的对策的基础上进行，否则，政策就不是科学的、合理的。
博弈论在古代已经得到了广泛的应用，而现在的博弈论思维更是应用到了生活的方方面面，比如下面这个用博弈论解决了生活中的难题的例子——怎样与朋友分摊房租问题。
刚到美国的中国留学生大都是两人或三人合租公寓的，这就有个分房租的问题。通常都是互相商量一下，大致各方都认为比较合理就行了。这种办法一般都能行得通，但最多也就是“比较合理”，很少有人以为自己占了便宜，相反的情形倒是不少见。国人的传统谈起钱来又都有几分不好意思，一般是推了半天一个人先说个意见，另一个如果觉着跟自己想的相差不远就可以了。
有个人去美国留学，用博弈论想了一个合理的分摊房租的模型。按这一模型分租，每个人都觉着自己占了便宜，而且双方占了同样大小的便宜。最坏的情形也是“公平合理”。如果有谁吃亏了，那一定是他奸诈，想占便宜没占到，因此他吃亏也是说不出口的。模型如下：
A和B二人决定合租一两室一厅公寓，房租费每月550元。1号房间是主卧室，宽敞明亮，屋内有单独卫生间。2号房间相对小一些，用外面的卫生间，如果有客人来当然也得用这个。A的经济条件稍好，B则穷困一些。现在怎么分摊这550元的房租呢？按照模型的第一步，A、B两人各自把自己认为合适的方案写在纸上。A1、A2、B1、B2分别表示两人认为各房间合适的房租。显然，A1+A2=B1+B2=550。
第二步，决定谁住哪个房间。如果A1大于B1（必然B2大于A2），则A住1号B住2号，反之，则A住2号B住1号。比如说，A1=310，A2=240；B1=290，B2=260（可以看出，A宁愿多出一点儿住好点儿，而B则相反），所以A住1号，B住2号。
第三步，定租。每间房间的租金等于两人所提数字的平均数。A的房租=（310+290）/2=300，B的房租=550-300=（240+260）/2=250。结果：A的房租比自己提的数目少10元，B的房租也比自己愿出的少了10元，都觉得自己占了便宜。
分析：1.由于个人经济条件和喜好不同，两人的分租方案就会产生差别，按照普通的办法就不好达成一致意见。在模型中，这一差别是“剩余价值”，被两人平分了，意见分歧越大，分得越多，两人就越满意。最差的情形是两人意见完全一致，谁也没占便宜、没吃亏。
2.说实话绝不会吃亏，吃亏的唯一原因是撒谎了。假定A的方案是他真心认为合理的，那么不论B的方案如何，A的房租一定会比自己的方案低。对B也是一样。
什么样的情形A才会吃亏呢？也就是分的房租比自己愿出的高。举一例，A猜想B1不会大于280，所以为了分更多的剩余价值，他写了A1=285，A2=265，那他只能住2号房间，房租是262.5元，比他真实想出的房租多了22.5元！可他是因为想占便宜没说实话才吃了哑巴亏的。
3.从博弈论上分析这一模型，说实话不一定是最佳对策，特别是在对对方的偏好有所了解的情况下。但是说实话绝不会吃亏，不说实话或者吃亏，或者分更多的剩余价值。
4.三人以上分房也可用此模型，每间屋由出最高房租者居住，房租取平均值。
这种看似复杂实则简单的博弈思维的训练，却可以帮助我们解决实际的生活难题，如果不用博弈论来解决分房子问题，必然导致分担不均。经过博弈策略的选择，达到了使各方均衡的多赢局面。可见，掌握一些博弈的思维对我们的生活帮助是很大的。
