我什么都听你的，只要，你全按我说的做；
如果，你全按我说的做，那么，我就什么都听你的；
貌似，我什么都听你的，实则，要你全按我说的做；
我奉献，我控制，我和你的关系，是主宰操控。以爱的名义，我对你百依百顺。但是首先，要你对我绝对服从。
就这样，你失去了自由。
在《列子》中讲过一个“朝三暮四”的故事。
宋国有个人很喜欢猴子，他养了一群猴子。不久，家里的生活费紧张起来，他打算减少给猴子的食物，于是对猴子们说：“喂你们橡子，早上三个，晚上四个，够吗？”众猴子都跳起来发怒。过了一会儿，他又说：“喂你们橡子，早上四个，晚上三个，够吗？”猴子们听了，都趴在地上十分地高兴。
故事的原意并非我们今天理解的某人情感不专一，爱情不坚定的“朝三暮四”，而是说猴子们不懂得算总账，又傻又情绪化。喂它们吃橡子，早上三个晚上四个，就发怒；早上四个晚上三个，就趴在地上十分地高兴。无论早晨多一个还是少一个，一天的总量加起来，还不都是七个吗？所以“把人当猴耍”，很有这个意思。
“朝三暮四”的故事，运用到企业管理中，可以说在资源不变的情况下，管理人员凭借小小的数目调整，就可以激励员工。比如发奖金，每个人的年度总额实际老板早已定下，但是把“年中奖”和“年终奖”对调，说不定本来发怒的员工，就变得高兴，积极情绪“轰轰”上涨飞扬。
从心理学层面解读这个故事，看到的恰恰是——“我什么都听你的只要你全按我说的做”。
故事的表面，“饲养者”宋国人十分尊重猴子们的意见。猴子听说早上吃三个很生气，吃四个很高兴，他体贴猴意，充分满足猴子的需要，早上给四个吃。慈祥宽容，无条件接纳，真是“我什么都听你的”。
可是，故事有一个不可更改的前提，那是“饲养者”要减少给猴子们的食物供应量。也就是说在“饲养者”的层面，有两个选择，减少食物或者不减少食物，而他选择了减少。
接着，他抛给猴子两个选择：对于那些减少后的食物，你们愿意怎么分配？是要“朝三暮四”，还是要“朝四暮三”？
猴子们选哪个答案，对“饲养者”来说都OK。因为只要减少了总量，就已经是“你全按我说的做”了。
作为整体控制权被剥夺的猴子们，根本没有机会在“饲养者”的第一个选择中发言。它们只能在被选择后的细节上大喜大怒，在具体数目的多寡上计较偏执。它们的存在感，体现在被圈定的选择中悲喜交加，属于被控制者仅有的情绪发泄，而无法掌控更高层面的自我命运。
“我什么都听你的，只要你全按我说的做。”意味着我拥有对你绝对的控制权。在此基础上，我允诺“如果你按照我的要求做，我会让你万事如意。”这种“诱惑式”的情感勒索，是人际关系中的“软暴力”。从许多家长对孩子的教育上，都可以看到这种“软暴力”。
丽妮（化名）今年上初一，父母认为她必须是个学霸，才能有更好的前途。所以从暑假开始，就给她报了补习班，提前把课堂上的知识学了一遍。开学后，父母又报了一个补习班，提前一周把知识再学一遍。到了上课时，丽妮第三遍学习同样的内容。如此，她成了“学霸”。家长感到很满意。
但是，每天上课的内容要听三遍，对谁都不是一种享受，丽妮不想上补习班。她向父母提出了自己的请求，然而被坚决拒绝。
父母除了在上补习班这件事情绝对要求丽妮之外，在其他方面，对她言听计从。她上学走路需要十分钟，同住一个小区的同学都是自己走路去上学，而丽妮非要父母每天早上上学、中午放学、下午上学、晚上放学，统统开车接送她。父母答应她的许多类似的要求，只有一个前提条件，就是必须上补习班！
丽妮的家长在上补习班还是不上补习班的选择中，已经勾出必选答案。这个层面没有丽妮的发言权。她能做的，只是在选择后的第二层面，提出“朝三暮四”或者“朝四暮三”的要求。她提出一天四次接送的要求，并且在这件事情上对家长不依不饶。家长满足了她的要求，看起来对孩子多么体贴多么好，可是，在他们超常付出的背后，是对孩子不容反对的控制。
家长对孩子实施“软暴力”控制的过程是这样的。
首先，家长设定一个“好”和“坏”的标准，比如孩子的成绩在班级排前三名，是好的，后十名，是坏的；孩子跟同性且学习好的同学交朋友，是好的，跟异性且学习差的同学交朋友，是坏的，等等。好坏的标准取决于家长的价值观，这时候孩子没有发言权。
在家长做出“好”与“坏”的选择后，开始要求孩子按照“好”“坏”标准，去做家长心目中的“好孩子”。如果孩子不照着做，家长就发怒，训斥，惩罚，甚至打骂孩子，如果孩子照做了，家长就奖励孩子，“我什么都听你的”，让孩子事事顺心。
“控制者——家长”通过强大的控制来完成对“被控制者——孩子”的角色塑造。家长认定，他们想要的结果，才是对孩子最好的，他们的想法，当然比孩子的更成熟。所以，家长用“我都是为你好”的万能理由，和“我为你做牛做马”的感人行为，让孩子无法按照自我的喜好，进行自主的选择，从而剥夺了孩子活出“真我”的自由。
英国心理学家温尼科特非常强调“足够好的妈妈”，国内心理专家曾奇峰翻译为“60分妈妈”，指的就是家长为孩子付出，做到及格最好，而不是要做得那么多，那么好。因为在孩子长大的过程中，为孩子做得“太好”的家长，背后一定有某种对孩子“必须如何”的掌控。他们情感的本质，是以甘愿为孩子付出一切，来换取孩子对他们的顺从听话，和完成对孩子的角色塑造。孩子的成长被“太好”的父母主宰，成了父母好坏观念里的“套中人”。
“套中人”的表现通常很自私、幼稚、愚蠢、情绪化和脆弱。比如丽妮，除了坚持父母每天四次送她，还经常无端地发怒，又无理由地落泪，她的父母搞不清问题出在了哪里。
被剥夺了选择权的孩子，无法掌控自我的命运，有了深深的无力感，便只能在细节上，拼命试图抓住控制的感觉。在心理治疗中，我们经常看到许多家长带来的孩子，都有强迫洗手，强迫计数，仪式化动作，以及情绪失控等问题。乍看之下是孩子的问题，但是细细询问发现，在孩子的身旁，必定有某个顽强的“我什么都听你的只要你全按我说的做”的家长。
丽妮的家长认为孩子的学习问题解决了，目前只是生活自理能力差，乱发脾气缺少理智，下一步跟她多讲道理就好了。
他们压根儿没想过，正是由于他们对丽妮“不上补习班”自主权的剥夺，使孩子必须玩这个听三遍课又不能撤退的痛苦游戏，才产生了问题。他们越对丽妮百依百顺，就越坚定地要求她上补习班，而丽妮也就越在生活中不肯自理，越有情绪上无休止地动荡起伏。或许直到某一天，丽妮要么在沉默中爆发，要么在沉默中自毁。
这种“我什么都听你的只要你全按我说的做”，不仅存在于亲子关系，而且存在于父母和子女、恋人或婚姻、知交密友、工作中的上下级，各种亲密关系中。
最明显的是两性关系。许多男人要求女友“乖”，“听话”。女友只要听他的话，他就满足女友物质情感上的诸多需要。至于女人对男人，千古不变的潜台词，更是“我把你伺候成这样，但是，你必须……，否则，我就……”
我的一个访谈对象不停地向我数落她的老公自私无情，用冷暴力对待她。那些事情连我这个局外人听了，都觉得做老公的太过分了。老婆如此深情体贴，从早晨准备好他穿着的衬衣，到晚上做好一桌可口的饭菜，把老公伺候得跟皇帝差不多。而那个身在福中不知福的男人，难道是大脑进水了？
我问她：“你婆婆过去也这么伺候他，把他惯坏了？”
她说：“我不知道。我没跟婆婆没见过几次面。”
结婚20多年，没见过婆婆几面？我惊奇地问她为什么。
原来，这位做老婆的，以婆媳关系难相处为由，从结婚开始，就不允许老公接母亲来家里小住，而她自己，过年全跟自己父母在一起，也没去过老公家乡一次。所以，她跟婆婆没见过几面。老公看到她的态度，知道如果把母亲接来，传说中的婆媳矛盾，是一定会实现的，出于无奈，放弃了接母亲来住的想法。既然不接，那也没有必要告诉母亲儿子在深圳的住址了。于是，这种前提之下，她不仅没见过婆婆几面，甚至连家庭住址，婆婆都不知道。
无论她对老公多么温顺热情，男人心中的一座冰山，不曾融化，二十年来，越结越厚。那个婆婆没去过的深圳高级住宅区的“私家尊邸”，不过成了她时刻感到寒寂的“冰冷豪屋”。
世界上每个人都渴望爱与被爱，安全与归属。但是，当我们陷入爱，不仅习惯于过度关注对方，不惜一切地为对方付出，同时还把对方套入了我们的“必须”和“只要”。爱，于是变了味道。
亲密关系中不平等的控制，令爱褪色。我们要做的，或许不是“我什么都听你的，只要你全按我说的做”，而最好是“你不用什么都听我的，只要，你全按你说的做。”
如此，也就可以了。
