如果发现对方的论题与其行为相矛盾，即可揭露出来予以批驳。揭露出论敌的言行相悖之处，就会使论敌陷入自相矛盾之中，他或者承认自己的论题错误，或者承认自己的行为失误。
悖论，是自相矛盾的命题。即如果承认这个命题成立，就可推出它的否定命题成立；反之，如果承认这个命题的否定命题成立，又可推出这个命题成立。如果承认它是真的，经过一系列正确的推理，却又得出它是假的；如果承认它是假的，经过一系列正确的推理，却又得出它是真的。悖论常常会出现在论辩中，某些辩手的辩辞往往有意无意会含有悖论，此时，论辩者如能慧眼明察，加以利用，并以此为突破口，巧妙地予以破解，必使对方辩手难以自圆其说而被击败。
《吕氏春秋》记载了这样一个故事：洧水发了大水，淹死了郑国富户家的一员。尸体被别人打捞起来，富户的家人要求赎回。然而捞到尸体的人要价太高，富户的家人不愿接受，于是他们找邓析出主意。
邓析说：“不用着急，除你之外，他还会卖给谁？”捞到尸体的人等得急了，也去找邓析要主意。邓析却回答：“不要着急，他不从你这里买，还能从谁那里买？”
同一个事实，邓析却推出了两个相反的结论，每一个听起来都合乎逻辑，但合在一起就荒谬了。
在论辩中，要学会破解悖论，须掌握下列三种方法：
1.用“自我涉及法”使对方无言以对
一般的悖论，如果不涉及对方自我，往往不易发现其悖谬，而一旦把对方牵涉进去，则悖论立现。用对方自我涉及的方法来使对方作茧自缚，是破解对方悖论的绝妙方法。
河南大财主金泰来是个有名的刻薄鬼。袁世凯称帝时，他也想趁乱世之机，克扣长工的工钱。某日，他摆了几桌酒席，把长工奴仆都叫来，说：“今天请大家只为袁大总统当了皇帝，咱们喜庆喜庆。”
“为了庆贺皇帝登基，我想赏在座各位每人200两白银，只是有条件，每人说一件我从来没听过的事就行。说对了有赏，说错了受罚，罚他一年的工钱。”
大伙儿一听，心想，这哪是请客？分明软刀子杀人，想扣工钱啊！一个个只好皱着眉头想对策。
一个小丫头说：“老爷，从前我家养了一只鸭，一天下7个蛋，3个‘双黄’，4个……”
没等小丫头说完，金泰来一摆手说：“听说啦，我家的鸭子，一天下过10个蛋哟！哈哈哈……把工钱抹去！”
一个长工说：“老爷，我见过一只狗，两只眼睛朝前，两只眼睛朝后，两只眼睛朝左，两只眼睛……”
“唉！别说啦！这算啥，一边长6只眼睛的狗，我都见过！哈哈哈，把他的工钱抹掉！”
金泰来一口一个“听说过”，把长工们的血汗钱都给吞了。这时，一个当奶妈的仆人站起来说：“老爷，奴家姓赵，我家祖父说，他与你家曾祖父有八拜之交。论起来，你还得叫我姑奶奶呢。这事你一定听说过吧！”
“胡说！”金泰来眼睛一瞪，吼道，“我怎么从来没听说？”
那位仆人哈哈笑了起来，说：“老爷，既然你没有听说过，那就快拿200两银子赏我吧。”
金泰来半晌才转过弯来，在众人面前，不好赖账，再说，他总不能凭空认一个姑奶奶吧。如此，金泰来无言以对了，只好拿出200两亮光光的白银给了那位仆人。
2.用“悖论假定法”使对方无话可说
凡是悖论，都隐含着自相矛盾的逻辑错误，破解对方的悖论，可以运用逻辑中的两难推理形式揭穿对方悖论的自相矛盾，让对方悖论构成夹击钳制之势，使对方陷入进退两难、难以自圆其说之境地。
在论辩中还可以利用“悖论假定法”，让对方陷入自相矛盾的境地，将对方逼进“死胡同”，无话可说。悖论假定法是以假定的内容为前提，再利用一种特殊的逻辑矛盾，使对方无论做出怎样的回答，其结果总会自相矛盾，从而达到讲话者的目的。
包拯年少时聪明过人，甚受大家喜爱。有一次，他的好友公孙策跟一个同伴到郊外游玩，不料迷路了，转来转去，竟然闯入了军营之中，按当时的条律：擅闯军营者当斩。公孙策百口莫辩。危急时刻，包拯闻讯赶到，证明公孙策等人的身份并陈述事情原委，请求放人。可都尉执意处罚，并且刁难包拯：如果能回答出他的一个问题就可放人，否则就要连包拯一同治罪！
都尉双眼一翻，一个怪题就出来了：“你若能猜出我此刻心里所想，那么我就放了你们。”问题一出，周围的人都不由倒抽了一口凉气。人的心思变化多端，又有谁能猜得出？况且即使猜出来，他也可以说是没猜对啊！这不纯粹是逼人送命吗？公孙策更是叫苦连天，心想这回老包也不行了，我们是死定了，大家都静静地注视着包拯。只见包拯沉思了一会儿回答说：“我知道你心里想什么了，你心里就是想如何给我们治罪。”此话既出，四座皆惊。大家都怪包拯这样说，心想若说别的，也许还能再求求情，现在你出言尖刻，得罪了都尉，哪还有活路？
可包拯不慌不忙继续解释：“都尉大人若说我猜对了，那么就应该放了我们；若说我猜错了，那就是你本就无心治我们的罪，那也应该放了我们。都尉大人，你说我说得对吗？”大家一听，都热烈地鼓起掌来。都尉陷入了进退两难的境地，只好免了他们3人的罪。
这里，包拯所用的说话技巧是论辩中的“悖论假定法”。包拯通过一句假定的“你心里就是想如何给我们治罪”，使都尉陷入了“两难回答”的境地：如果都尉说是对的，那就正好符合了前面自己所说的“你若能猜出我此刻心里所想，那么我就放了你们”，却与他内心的想法相悖，包拯也就达到了救人的目的；如果都尉说是错的，那么又正好与包拯所说的“你心里就是想如何给我们治罪”相反，从而得出“你心里本来就不想给我们治罪”这个结论，那当然也应该放人。因此无论都尉的回答是肯定的还是否定的，其结果只有一种：都应该放了他们几人。
3.用“揭悖反驳法”使对方言行相悖
与辩者行为相矛盾的论题，就是不符合辩者行为的论题。一个辩者的论题如果不符合自己的行为，就犯了“言行相悖”的立论错误。《吕氏春秋·淫辞》云：“所言非所行，所行非所言，言行相诡。”所谓“言行相诡”，即这里所说的“言行相悖”。
《墨辩》中说：“非诽者悖，说在弗非。”该书《经下》篇又说：“非，诽非，己之诽非也。不非诽，非可非也，不可非也。是不非诽也。”这两段话是说：反对批评的人是言行相悖的，原因在于不能反对。如果说进行批评不对，那你这种说法本身也就不对。不反对批评，别人有错误才能批评，这样才能无可非议。所以，我们不能反对批评。墨家学派阐明，如果“反对批评”（即非诽），那么，由于“反对批评”本身也是一种批评，这种“反对批评”的批评也应该反对。只有不反对批评才能批评别人的错误，因而不能“反对批评”。实际上，这种“反对批评”的批评是言行相悖的。因此，这种“反对批评”的言论，也是与辩者行为相矛盾的论题。
一切口是心非、阳奉阴违、表里不一的人们的言辞，都与自己的行为不符，其言行是相互矛盾、难以自圆其说的。在现实生活中，有些人说话冠冕堂皇，然而其所作所为离其所讲的差距很大，这也是一种言行相悖的悖论。在论辩中，如果遇到这种情况，可以先极力肯定、赞美对方所说的美言，再以其美言反衬其丑行，达到揭露其心口不一、言行相悖的目的，使其不得不收敛自己的丑行。
进行反驳，如果发现对方的论题与其行为相矛盾，即可揭露出来予以批驳。揭露出论敌的言行相悖之处，就会使论敌陷入自相矛盾之中，他或者承认自己的论题错误，或者承认自己的行为失误，总之，只有认输而已。
有个人盖了座新房子，房子四周修了一堵雪白的围墙。他怕别人在墙上涂写，便在墙上写了“此墙不许涂写”几个字。有个旁观者问：“既然‘此墙不许涂写’，那为什么你还写？”房主人说：“我自己的墙，我愿意写，你管不着。”旁观者说：“你的墙，我固然管不着，可是，既然你在墙上写了字，‘此墙不许涂写’这话还有什么用呢？”房主人听后愣在那里，一时不知如何回答。
旁观者指出，房主人要求“此墙不许涂写”，而他自己却在墙上涂写，这是言行相违的。旁观者揭露了房主人的言行相悖之处，房主人难以自圆其说，就被辩倒了。
这种“揭悖反驳法”很有论辩力，揭露出对方的言行相悖之处，就使之处于自相矛盾的困境，无论他承认自己的论题错误，还是承认自己的行为失误，总之是认错了，也就将他辩胜了。
