宋司马光撰并序。又董南一後序，末有温公四世从孙跋云，刻於绍定庚寅，其名则阙，此本盖出吴门顾袌盅小读书囗〈垖，去土〉，即《竹汀日记钞》所谓影南宋椠本也。按：《切韵》之书，以温公《指掌图》为最古，而温公之图，又以此本为最古。虽亦不无淆乱，如十六图“庚”、“耕”当在二等，“登”当在一等，而竟互倒。十八图“之”、“支”两韵四等字，并列一等，皆误之甚者。至十九图“幚”母下“不”字，盖在宋时已容入，故孙季昭《示儿编》论“不”字当读“逋骨切”，以此书“碑”、“彼”、“贝”、“不”为据，然十图入声亦用此韵，独无“不”字，是原书本无“不”字，其迹犹未尽泯也。考：《集韵》、《类编》，皆温公所修，《集韵》收“不”字於勿韵弗纽中，没韵则不收，与《广韵》同。《类篇》“不，方久切”又重音四“风无切”、“方鸠切”、“方副切”、“分物切”，皆无所谓“逋骨切”之音，是十九图之“不”字，明系窜入，季昭考之未详，误据为说，幸留此未经窜入处，得以考见温公之旧，则此本诚足贵也。宋讳惟“匡”、“贞”、“朗”等尚减笔，馀不尽然，盖转写失之。
按：商务印书馆《四部丛刊续编》影印本。
切韵指掌图一卷（影钞元本）
此本无刊刻年月，审其行款，当从元刊钞出。卷首有温公像，上有分书赞曰：“上无所传，下无所授；天资粹美，暗合道妙。”不知何人所作。《序》後载有《检例》，与宋本同，而又增多数条，即邵氏所斥为断非温公作者。吾邑张氏传刻《永乐大典》本，乃并题为明邵光祖撰，则由未见宋、元本也。宋本凡遇舌头、齿头之二、三等，舌上正齿之一、四等，唇轻半齿之一、二、四等，皆不作圈，此本亦然。而《大典》本悉作圈，是不知此数等非直无字，并无其声也。此本窜改既多，脱讹尤甚，然亦有可资补正宋本、《大典》本者，如一图“定”母平声一等，宋本、《大典》本皆作“淘”，考《广韵》豪韵不收“淘”，则此本作“陶”是也。二图“精”图去声一等，宋本、《大典》本皆作“粽”，考《广韵》“粽”为俗子，则此作“糉”是也。十四图“精”母入声一等，宋本、《大典》本皆作圈，此本作“囗〈口杲〉”，“囗〈口杲〉”盖“囗〈口〈臼上米下〉〉”之讹，《广韵》铎韵，“囗，祖郭切”，《五音集韵》同，《四声等子》、《切韵指南》“宕”摄合口呼，图内皆有之。又，“穿”、“状”、“审”三母去声二等，宋本、《大典》本皆作圈，此本“囗〈耒畟〉”、“漴”、“淙”亦与《广韵》、《五音集韵》、《等子》、《指南》诸书合，其类此者，正不少也。
韵补五卷（宋刊本）
宋吴棫撰。《韵补》始刻於嘉禾，明人已云罕见，此本讹脱虽甚，然观其行款字画，尚是宋椠也。明人屡经翻刻，若何氏天衢，许氏宗鲁，并多雠正，而许刻尤称精善。然以此本刻（？）之，知有原本不讹而误改者。如东韵“杠”字注，此本云“床前横”，与《广韵》及《太玄释文》合，许本乃於“横”下增一“木”字，虽据《说文》而不知吴氏自本《广韵》也。“幢”字注，此本云“幡幢，童也”，吴氏所引，原本《释名》，正以见“幢”有“童”音，许本刊落“童”字，是失其指矣。又如支韵“哜”字注，此本云“怀音回”，按，十五灰，古通支，吴氏明载於後，故“怀”字即收支韵，且引《释名》“怀回也”以证“怀”有“回”音；许本乃改“回”为“而”，是不知“怀”属“匣”母、“而”属“日”母，不能同也。凡斯之类，正以旧本犹存，今得推寻校改之迹，而见吴氏之真，未可因其讹脱多而忽视也。
韵补五卷（钞本）
此本行款与宋刊本不同。宋刊支韵“淮”字下脱至十馀行，此本特完备，讹字亦少。是书以明许氏宗鲁重刊本为最善，以校此本，大致相同。然许本改用古字，篆籀兼登，雅俗并列，不知韵主审音，不主辨体，殊失吴氏之意。此本未经窜易，或尚出嘉禾旧刻欤。按：此书排比韵字，实从字母次第，说者谓金韩道昭《五音集韵》始以七音、四等、三十六母颠倒唐宋字纽，不知已始於吴氏矣。顾其中乱行失次，亦复不少。如支韵“日”母“人”字後，缀以精等“资、荠、斯、私、兹”五字，鱼韵“日”母“仍”字後亦缀以精等“资、斯、思、词”四字，又一“来”母“鹭”字，疑其或有窜乱，则又各本皆同。考徐氏蒇《原序》有曰：“才老以壬申岁出闽，别时谓蒇曰，吾书後复增损，行遽，不暇出独藏旧书。”乃知吴氏自有定本，未授徐氏，今本是其初稿，故舛错若是耳。至如韵部之通转，混注牴牾尤甚。世或诋为千古所无之臆说，若知其未成之书，不可少宽其责备哉。
礼部韵略五卷附韵略条式一卷（宋刊本）
是书不著撰人。《直斋书录》云，雍熙殿中丞邱雍、景德龙图阁待制戚纶所定，景祐知制语丁度重修，元祐太学博士增补。然则晁公武谓丁度撰，尚考之未审也。今世通行本为楝亭曹氏所刊。曹所据乃景定甲子郭守正重修本。此本卷末有“绍定庚寅上巳重刊于藏书阁”十二字，则镂（？）前守正凡三十四年，良可宝贵。且曹本经守正删定，贡举条格，不甚详备，此则自元祐以来，场屋规制，一一可考，是亦谈掌故者所必资也。（卷首尾有“周天球印”、“济之”、“顾霖印”、“勤有堂读书处”、“无上上品”、“吴下阿霖”诸朱记。）
增修互注礼部韵略五卷（元刊本）
题：“衢州免解进士毛晃增注，男进士居正校勘重增。”前有绍兴三十二年晃《进书表》，无序跋。此元至正二十一年翻刻宝祐四年蜀中刻本。第一卷末，当有“至正辛丑妃仙兴庆书堂新刊”墨图记，以钞补缺叶遗之。宝祐本於理宗讳“昀”仍载韵中，盖刻时悉依毛氏原本，无所增损也。此书讳例，於“僖”、“顺”、“翼”、“宣”讳，“晀”、“珽”、“敬”、“弘”、“殷”皆不避，惟太祖至宁宗诸讳，并同音之字，皆不载入。（卷首有“毛褒”朱记。）
押韵释疑五卷（宋刊本）
宋欧阳德隆撰。嘉熙己亥四明余天任刻本。（竹垞朱氏跋此书“任”误“柱”。）前有庄瑞孙及天任序，无余文焴序。序後有《条例》十一则。又《监韵条式节要》，详列场屋讳字，与今刻《礼部韵略》前有淳熙重修文书式相同，惟多《暗讳》一条，如“永钦”、“永康”、大行、登遐之类，其讳字载在逐韵者，俱用阴文。其分韵，即国子监颁行之韵，尚是《隋书》以来旧部。二十六桓之“桓”改“欢”，避讳故也。韵字先列监注，次列补释，凡字同而义异者，注明不可混押；字异而音同义同者，韵中虽两列其字，注明不可重押；亦有古人通用而今无申明者，注明不可押。又押韵有疑贰处，必援引前後诗赋，一以南省上庠程文为凭，其有失误者，录以示戒。每韵末附载奏添之字，以阴文“新制”二字别之。案：世所传者，有郭守正增修本，条例甚多，於原书不复分别，此本犹见欧阳氏书真面目也。每半叶十行，行大字不等，注双行，行廿五字。旧为传是楼藏书。（卷首有“西雲蔡昭宗文印章”、“王献臣藏书印”、“王氏敬之”、“乾学徐健庵”诸朱记。）
新编分类增注正误决疑韵式一卷（宋刊残本）
此书本五卷，今存“入声”一卷。撰人名氏无考。观其以程试故事为证，当即出《押韵释疑》而又从而附益之，如“穀”字注，《释疑》谓前辈尝言此字与高庙旁讳相似，场屋中不（？），共写五穀为“五谷”，《公》、《穀》为“公、谷”，试官检点，不过系笔误，当一点耳。此则引浙漕出《天地和应五穀登赋》，太学秋试出《加穀垂重颖诗》以证其非犯讳。又《释疑》不载《礼部韵略》所附《释文互注》，此则悉采入之，而复有增补。如：“卜”字注增“又姓”：“濮”字注增“又州名”：“餗”字注，引“《易》，覆公餗”：“肃”字注引“《尔雅》，进也，速也，肃，嗈声也”。故有“增注”之名。每韵之前并载字画之误、音韵之疑两条。字画之误，摘韵中字之有俗体者而正之，盖即所谓“正误”也。音韵之疑，摘韵中字之有重音者而辨之，列其目於此，而详其说於韵中字注，盖即所谓“决疑”也。其韵字悉从《韵略》，无所增损，音纽次第，亦并相同，惟择其字之希用者，别出每韵之後，以阴文“少押类”三字隔之。所谓分类，殆以是欤，此实自来韵书所仅见。其通用之韵，则两韵、三韵并一；少押类，如“二沃”之少押类，不系“二沃”後，而并系“三烛”後：“五质”、“六术”则并系“七栉”後，又可见二百六韵久已合并，至“平水韵”而并去其名耳。故虽坊刻残帙，特存之以备一格，且以著韵部变迁之渐焉。（卷首有“五峰徐氏家藏”朱记。）
新刊韵略五卷（影钞元本）
此书不著撰人姓氏。简首有许古道真序，作於正大六年云，“平水书籍王文郁携新韵见颐菴老人”云云。卷末有墨图记二行云，“大德丙午重刊新本，平水中和轩王宅印”，是出王氏後人所刻，已非文郁之旧矣。卷首有贡举三试程式及章表回避字样，并及於皇庆三年、延祐元年云云，是又大德後补刊者。前人皆谓并韵始刘氏渊，壬子新刊《礼部韵略》为一百七部，皆据黄氏《韵会》。此书已并为一百六韵，疑出自刘书之後，且《韵会》明言《礼部韵略》九千五百九十字，续降六十三字，补遗六十一字，毛氏增修一千七百十字，刘氏复增四百三十六字，并不言刊去若干字。今按王氏书止九千三百十一字，是显与刘氏判然二本，又《韵会》全引刘韵增字，举以相核，一屋中“囗〈尗欠〉”字不见此书，而此书每韵末新添、重添等一百五十九字，《韵会》所据，仅及一二，其引韵字注语，亦有异同，未可谓刘氏袭是书也。要之，刘书虽不传，而《韵会》所引可据，王氏书经後人重刻增易，不足据为定证，安知非文郁後人，当阴氏既并一百六部之後，因删减刘书以成之者耶？
古今韵会兴要三十卷（元刊本）
此书於凡例前首题“昭武黄公绍直翁编辑”，次题“熊忠子中举要”。卷首又载“至顺二年文宗敕应奉翰林余谦校正”。孛术鲁翀序，称其刊正补削，根据不苟，则复经余氏重定，实出三人手笔矣。王山史《山志》谓黄氏《韵会举要》乃以蜀王昶《书林韵会》本而举其要，余家所藏宋刻《书林韵会》，不著撰人姓名，乃以韵类典之书，并非韵书。山史所云，乃出自杨升菴《丹铅总录》，不足据也。
四声等子一卷（钞本）
不著撰人姓氏。案：熊氏****序《切韵指南》一书，谓古有《四声等子》，是其书由来久矣。
右韵书
