醉吟先生
《法藏碎金》云：“余尝爱乐天有诗云：‘未得无生心，白头亦为夭。’及看《韵对》第四有说：（“及”字原无，今据宋本、徐钞本校补。）‘宋萧惠开曾为益州刺史，有所取求而不得，遂诬告其人讪毁朝政，先戳而后奏，孝武称快。及明帝即位，惠开因四方反叛，后虽归顺，负衅不得志，每谓人曰：人生不得行胸臆，虽百岁犹为夭。未几病发，呕血吐物如肺肝而死。’因详白萧二人之言，各叹人生心无所得，虽寿为夭，而善恶智愚，相背绝远，何啻霄壤之殊也。”
《复斋漫录》云：“乐天以诗谒顾况，况喜其《咸阳原上草》云：‘野火烧不尽，春风吹又生。’予以为不若刘长卿‘春入烧痕青’之句，语简而意尽。”
苏子由云：“元符二年，予自海岭再谪龙川，既至，庐于城西圣寿僧舍，闭门索然，无以终日；欲借书于居人，而民家无蓄书者，独西邻黄氏世为儒，粗有简册，乃得乐天文集阅之。乐天少年知读佛书，习禅定，既涉世，履忧患，胸中了然，照诸幻之空，故其还朝为从官，小不合即舍去，分司东洛，优游终老。盖唐世士大夫达者，如白乐天寡矣。予方流转风浪，未知所止息，观其遗文，中甚愧之。然乐天处世，不幸在牛李党中，观其平生，端而不倚，非有所附丽者也，盖势有所至而不能已耳。会昌之初，李文饶用事，乐天适已七十，遂致仕，不三年而没。嗟夫，文饶尚不能置一乐天于分司中邪？然乐天每闲吟衰病，发于咏叹，辄以公卿投荒僇死，不获其终者自解；余亦不鄙之。至其《闻文饶谪朱崖三绝句》，刻核尤甚，乐天虽陋，盖不至此也。且乐天死于会昌之初，而文饶之窜，在会昌末年，此决非乐天之诗，岂乐天之徒，浅陋不学者附益之邪？乐天之贤，当为辨之。”苕溪渔隐曰：“余以《元和录》考之，居易年长于德裕，视德裕为晚进。方德裕任浙西观察使，居易为苏州刺史，德裕以使职自居，不少假借，居易不得已以卑礼见，及其贬也，故为诗云：‘昨夜新生黄雀儿，飞来直上紫藤枝，摆头撼脑花园里，将为春光总属伊。’‘开园不解栽桃李，（“开”宋本、徐钞本作“闲”。）满地惟闻种蒺藜，万里崖州君自去，临行惆怅欲怨谁。’‘乐天曾任苏州日，要勒烦文用礼仪，（“烦文”宋本作“须交”。）从此结成千万恨，今朝果中白家诗。’然《醉吟先生传》及《实录》皆谓居易会昌六年卒，而德裕贬于大中二年，或谓此诗为伪。余又以《新唐书》二人本传考之，会昌初，白居易以刑部尚书致政，六年卒。李德裕大中二年贬崖州司户参军，会昌尽六年，距大中二年，正隔三年，则此三诗非乐天所作明甚。但苏子由以谓乐天死于会昌之初，而文饶窜于会昌之末，偶一时所记之误耳。
《艺苑雌黄》云：“《琵琶行》云：‘家在虾蟆陵下住。’予按《国史补》云：‘旧说董仲舒墓，门下人至皆下马，故谓之下马陵，语讹为虾蟆陵。’故东坡诗云：‘只鸡敢忘乔公语，下马聊寻董相坟。’又《谢徐朝奉启》云：‘过而下马，空瞻董相之陵。’盖用此事。郭氏《佩觿》亦尝论此云：‘长安董仲舒墓，名曰下马陵，今转语为虾蟆陵，事山《两京纪》，（“两”原作“黄”，今据宋本校改。）白氏《琵琶行》，盖徇俗之过也。’予谓世俗讹谬极多，《古乐府》有《相府莲》者，其后讹而为《想夫怜》，药名有补骨脂者，其后讹而为破故纸，亦岂下马陵之类欤？”
《法藏碎金》云：“余尝爱乐天词旨旷达，沃人胸中，有句云：‘我无奈命何，委顺以待终，命无奈我何，方寸如虚空。’夫如是则造化均偏，不足为休戚，而况时情物态，安能刺鲠其心乎？”
苕溪渔隐曰：“‘梨花一枝春带雨’，‘桃花乱落如红雨’，‘小院深沉杏花雨’，‘黄梅时节家家雨’，（宋本、徐钞本此句作“梅子黄时雨”。）皆古今诗词之警句也。予尝欲作一亭子，四面皆植花一色，榜曰四雨，岂不佳哉！秦少游《题扇头小诗》云：‘绝岛烟生树，秋江浪拍空，凭君添小艇，画我作渔翁。’余尝用此写真，则玄真子家风也。”
《脞说》云：“商玲珑，余杭歌者，乐天作郡日，赋歌与之云：‘罢胡琴，掩秦瑟，玲珑再拜歌初毕，谁道使君不解歌，听唱《黄鸡》与《白日》。《黄鸡》催晓丑时鸣，《白日》催年酉前没，（“前”原作“时”，今据宋本校改。）腰间紫绶系未隐，镜里朱颜看已失。玲珑玲珑奈老何，使君歌罢汝还歌。’时元微之在越州，厚币邀至月余，使尽歌所唱之曲，作诗送行，兼寄乐天云：‘休遣玲珑唱我辞，我辞多是寄君诗，却向江边整回棹，月落潮平是去时。’”苕溪渔隐曰：“东坡用此歌，《夜饮次韵毕推官》云：‘红烛照庭嘶騕褭，（“騕”原作“腰”，今据宋本校改。）《黄鸡》催晓唱玲珑。’又《次韵苏伯固主簿重九日》云：‘只有《黄鸡》与《白日》，玲珑应识使君歌。’又乐天《与刘十九同宿诗》：‘红旗破贼非吾事，黄纸除书无我名，惟共嵩阳刘处士，围棋赌酒到天明。’故东坡《题杜介熙熙堂》云：‘白砂碧玉味方永，黄纸红旗心已灰。’白砂碧玉事，见《续神仙传》。”
《高斋诗话》云：“乐天诗：‘相争两蜗角，所得一牛毛。’后之使蜗角事悉稽之，而偶对各有所长。吕吉甫云：‘南北战争蜗两角，古今兴废貉同丘。’山谷云：‘千里追奔两蜗角，百年得意大槐宫。’又云：‘功名富贵两蜗角，险阻艰难酒一杯。’洪龟父云：‘一朝厌蜗角，万里骑鲸背。’”
蔡宽夫《诗话》云：“唐制：谏议大夫班给事中上，中书舍人班又次之。然自外入为谏议者，岁满始迁给事中，给事中岁满始迁舍人，盖以下为进，故有上坡下坡之说。乐天《赠于给事诗》所谓‘云彩误居青琐地，风流合在紫薇天，东曹渐去西垣近，鹤驾无妨更着鞭。’虽以为戏，亦当时实事也。”
苕溪渔隐曰：“乐天有句云：‘放眼看青山，任头生白发。’其超放如此。先君亦尝有句云：‘人有悲欢头易白，山无今古色长青。’”
《麈史》云：“杜子美善于用故事及常语，多离析，或倒用其句，盖如此则语峻而体健，意亦深稳矣。如‘露从今夜白，月是故乡明’之类是也。乐天工于用对，《寄微之诗》云：‘白头吟处变，青眼望中穿。’可为佳句，然不若‘别来头并白，相见眼终青’，尤为工也。”
东坡云：“元祐元年，予为中书舍人，时执政患本省事多泄漏，欲于舍人厅后作露篱，禁同省往来。予白诸公，应须简要清通，何必栽篱插棘。公笑而止。明年竟作之。暇日读《乐天集》，有云：‘西省北苑，新作小亭，种竹开窗，东通骑省，与李常侍隔窗小饮作诗。’乃知唐时西掖后作窗以通东省，而今日本省不得往来，可叹也。”苕溪渔隐曰：“《长庆集》诗云：‘结托白头伴，相依青竹丛。题诗新壁上，酌酒小窗中。深院晚无日，虚檐昼有风。金貂醉看好，回首紫垣东。’”
蔡宽夫《诗话》云：“吴中作鲊，多用龙溪池中莲叶包为之，后数日取食，此瓶中气味特妙。乐天诗：‘就荷叶上包鱼鲊，当石渠中浸酒尊。’盖昔人已有此法也。”
《法藏碎金》云：“乐天有云：‘此身不欲多强健，强健多生人我心。’于良史有云：‘僻居人事少，多病道心生。’是知体中微苦，未可心情不足。”
《复斋漫录》云：“乐天诗云：‘自从苦学空门法，销尽平生种种心，惟有诗魔除未得，每逢风月一闲吟。’又云：‘人各有一癖，我癖在章句，万缘皆已销，此病犹未去。’此意凡两用也。太白：‘举杯邀明月，对影成三人。’又云：‘独酌劝孤影。’此意亦两用也。太白本取渊明‘挥杯劝孤影’之句。”
《复斋漫录》云：“《思竹窗诗》云：‘不忆西窗松，不忆南园菊，惟忆新昌居，萧萧北窗竹。’又《题沈子明壁间》云：‘不爱君池东十丛菊，不爱君池南万竿竹，爱君帘下唱歌人，色似芙蓉声似玉。’二诗相反如此。”
《法藏碎金》云：“醉吟先生有句云：‘归去卧云人，谋身计非误。’又有句云：‘回首语秋光，东来应不错。’人谓先生率尔成章，予谓先生的然有理。”
《东皋杂录》云：“《诗》：‘伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤，出自幽谷，迁于乔木。’郑笺云：‘嘤嘤，两鸟声。’正文与注，皆未尝及黄鸟，自白乐天作《六帖》始类入莺门中，又作诗每用之，如‘谷幽莺暂迁’，‘不失迁莺侣’，‘莺迁各异年’，‘树集莺朋友’之类，其后人多祖述用之也。”
《缃素杂记》云：“刘梦得《嘉话》云：‘今谓进士登第为迁莺者久矣，盖自《毛诗伐木篇》云：伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤，出自幽谷，迁于乔木。又曰：嘤其鸣矣，求其友声。并无莺字。顷岁省试《早莺求友诗》，《又莺出谷》诗，别书固无证据，斯大误也。’余谓今人吟咏多用迁莺出谷之事，又曲名《喜迁莺》者，皆循袭唐人之误也。故宋景文公诗云‘晓报谷莺朋友动’，又云‘杏园初日待莺迁’，舒王云‘莺犹寻旧友’。惟汉粱鸿《东游作思友人诗》曰：‘鸟嘤嘤兮友之期，念高子兮仆怀思。’《南史》刘孝标《广绝交论》云：‘嘤嘤相召，星流电激。’是真得毛诗之意。”苕溪渔隐曰：“涪翁《和答元明诗》云：‘千林风月莺求友，万里云山雁断行。’亦承唐人之误。然自唐至今，误用者甚众，为时硕儒尚犹如此，余何足怪邪。”
洪驹父《诗话》云：“古今诗人，误用忘忧为萱草，出谷迁乔为黄莺，按《诗》云：‘焉得谖草，言树之背。’谖，忘也，《诗》言焉得芳草可以忘忧，植之于北堂，本非庭萱也。《诗》曰：‘伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤，出自幽谷，迁于乔木。’注云：‘嘤嘤，两鸟声也。’非莺也。崔豹《古今注》云‘萱草忘忧’，与《禽经》称‘莺鸣嘤嘤’，（“鸣”原作“鸠”，今据宋本校改。）然要是后人傅会，非《诗》本意。”苕溪渔隐曰：“余观《诗》注云：‘谖草，令人忘忧；背，北堂也。’笺云：‘忧以生疾，恐将危身，欲忘之。’又嵇康《养生论》云：‘合欢蠲忿，萱草忘忧。’李善引毛苌《诗传》与《诗注》同，然则驹父之言真误矣。”
《法藏碎金》云：“白氏集中，颇有遣怀之作，故达道之人，率多爱之。余友李公维，录出其诗，名曰《养恬集》，余亦如之，名曰《助道》，其词语盖于经教法门，用此弥缝其阙，而直截晓悟于人也。予爱其诗云：‘羲和走驭趁年光，不许人间日月长，遂使四时都是电，争教两鬓不成霜。荣销枯至无非命，壮尽衰来亦是常，已共身心要约定，穷通生死不惊忙。’予今拟其语句，聊加变易，入于别韵，前述时景之迅迁，后述世态之不一，而终篇亦断之以不惊也。诗云：‘羲和走驭趁年华，不许人间岁月赊。春正艳阳春即老，日方亭午日还斜。时情莫测深如海，世事难齐乱似麻。已共身心要约定，古今如此勿惊嗟。’”
许彦周《诗话》云：“乐天诗云：‘春色辞门柳，秋声到井梧。’此语未易及也。”
