真与假，归根到底也是客观事物质的规定性的反映。既然任何事物都具有质的规定性，因此，一个事物的A，就不能同时又是与A相排斥的别的什么，即不可能又非A。因此，在同一思维过程中，一个思想及其否定当然不能同时都是真的。违反这一要求，就会犯“自相矛盾”的逻辑错误。所以说，矛盾是人们驳斥廖误、揭露诡辩的有力武器。如果一方能指出对方观点中存在逻辑矛盾，也就意味着对方的观点是靠不住的。这样，就可以揭露对方，置对方被动境地。
一个冬季的晚上，几个小青年看完电影以后骑车回家。半路上，看到一个30多岁的男子慌慌张张将一个白包扔到公路桥西侧的河里，就骑上车飞驰而去。
这几个青年觉得奇怪，又有些好奇，于是在公路桥边停下，将那个白包从河里捞了上来，打开一看，几个年轻人都吓了一跳，里面竟然是大小不一的肉块。他们马上将包关到了公发局，经检验，包内装的都是人肉，这说明发生了一起碎尸案！
第二天清晨，在其他地方也有人拒到一个包，经检验里面装的也是人肉。后经技术部门鉴定，两个包内的人肉系同一个被害人，这个人大概30岁左右，女性，已婚。被害人到底是谁呢？公安人员对发现碎尸的地区进行了广泛的调查。
接到公安局的通知以后，和平居委会李主任和治保主任杨大姐吃过晚饭挨家挨户进行摸底，当他们来到友谊路冯某家时，两人透过严严实实的窗帘发现屋里亮着暗淡的灯光，她们心想，刚吃过晚饭，冯家怎么就睡觉了呢？于是，她们轻轻叩了一下门，问：“屋里有人吗？”
“谁，有什么事？”过了一会，门开了一条缝，冯某探头问。
“你爱人在吗？”两人边问边挤进了屋，发现屋里晾满了刚洗过的衣服。
“去娘家了。”冯某心不在焉地回答。
“什么时候去的？”杨大姐追问了一句。
“昨天。”冯某的声音微弱得几乎使人听不清他的话，他好像急着打发两个大姐早一点离开。
杨大姐觉得冯某平时并不是这样的，今天好像有点怪怪的，联想到屋内这么多衣服，于是，她又问了一句：“是今天去的吗？”
“是啊，今天刚去。”冯某含混地回答。
杨大姐越来越感到町疑，故意又问了一句：“你爱人上班还没有回家？”
“是的，还没有回来。”冯某显然有点前言不搭后语。
听了冯某的回答，两人断定冯某有问题，出了冯家的门她们直奔派出所。派出所马上派人到冯某爱人的娘家和她的工作单位查找，结果查明，冯某的爱人既没有回娘家，也不在单位，而且据单位同事反映，她已经两天没有上班了。公安人员联系到抛碎尸的罪犯与冯某的特征非常相似，于是确定冯某有重大嫌疑。第二天公安局拘留了冯某，同时，对他屋内晾着的衣服进行了技术鉴定，发现衣服上留有与碎尸相同血型的血迹，此外，在屋内的地板上也发现了同样的血迹。在铁证面前，冯某终于承认了自己的罪行，供认杀害其妻的原因在于他在单位贪污了一大笔巨款，怕妻子揭发，于是杀人灭口。
冯某一会说妻子昨天去了娘家，一会说是今天去娘家的，后来又说去上班还没有回来，这些命题构成了反对关系，不可能同时为真，必有一个为假，冯某逻辑上违反了矛盾律。居委会两个大姐发现了这一点，再加上屋里又晾了这么多衣服，所以对他产生了怀疑，后来的结果也证明了她们的推论是正确的。
所以，只要我们善于发现嫌疑人在语言表达过程中的逻辑矛盾，我们就可以顺藤摸瓜，打开通向真相的缺口。
