又輔行中約於十義評無情有性一者約身言佛性者應具三身不可獨云有應身性若具三身法身許徧何隔無情（既云約身豈非正報即三而一故云正因遮那佛性即一而三故云佛性應具三身世人見於涅槃經云一切眾生皆有佛性乃謂但有應身之性故今遮云應具三身不可獨云有應身性若具三身普賢觀經明許法身徧一切處且一切處何曾隔於瓦石草木請觀此文豈非亦是眾生佛性正因體徧不隔草木即是無情有佛性理一義既然九義可解若謂不然金錍題下何故注云圓伊金錍以决四眼無明之膜令一切處悉見遮那佛性之指豈可注文解釋題目異於下文立義符宗眾生佛性有情性徧豈可異於今文中云法身許徧何隔無情學四明者不見斯旨妄謂古師之立無情有於法身正因佛性而無報應緣了佛性由是荊谿乃作金錍及以輔行點示法身正因佛性必具報應緣了佛性即一而三以明無情有佛性理所以謂之不覺[穴/（爿*臬）]云無情有性今立眾生正因體徧言佛性者應具三身不可獨云有應身性若具三身法身許徧何隔無情今謂此說一往則可畢竟不然何者若謂古師之立無情有於法身正因佛性但無報應緣了佛性金[金*（（白-日+田）/廾）]輔行乃就古師之許法身正因佛性體徧義中點示法身正因佛性必具報應緣了佛性所以謂之無情有性法身許徧者是則輔行文中合云言佛性者應具三身不可獨云有法身性何故謂之不可獨云有應身性若其然者豈非古師不曾知於法身體徧何得妄說古師之立法身佛性正因體徧若復苟執古師之立無情有於法身佛性金錍那云故知世人局我遮那唯陰質內直云諸法是無情邪由是而知學四明者皆是無稽妄偽之說所以乖文失旨之甚不詳法義唯順人情謗法之罪他豈受之況金錍輔行立無情有性正寄野客而斥清涼專執涅槃權教之文離無情物名為佛性荊谿乃準涅槃實教之文立眾生佛性正因體徧不隔瓦石明無情有性野客方乃信一切法皆正因性次方疑於正中三因種修果徧荊谿乃立四十六問野客方解即一而三三德體徧金錍之意既乃如此輔行之義豈不然乎何得謂之古師之立無情有於法身正性而無報應緣了佛性何得謂之金錍輔行首初乃令古師信於法身正因必具報應緣了佛性而彼首初尚自未信無情有於法身正性那忽便令信於法身正性必具報應緣了佛性且金錍云今立眾生正因體徧及輔行云法身許徧何隔無情正是今文於無情境立佛乘義若無佛乘佛法身體為徧不徧何得謂之古師元立無情有於法身佛性古師若乃已立無情有法身性今文何煩首初示云於無情境立佛乘義若無佛乘佛法身體為徧不徧若謂今文首初示云於無情境立佛乘義即是法身正因必具報應緣了此與次文眾生性德具於三因及金錍云正中三因種修果徧并輔行中第二義云二者從體三身俱徧如何區辨嗚呼哀哉不知何處濫習妄說一至於此金錍明說故知世人局我遮那唯陰質內直云諸法但是無情驗知他云古師之立無情有於法身佛性而無法身具報應性灼然虗妄矣）二者從體三身相即無暫離時既許法身徧一切處報應未嘗離於法身況法身處二身常在故知三身徧於諸法何獨法身法身若徧尚具三身何獨法身（所言從體三身相即無暫離時者體同故相即用異故常分一家諸文莫不皆爾人不見之誠堪愍矣文句記云近代翻譯法報不分三二莫辨自古經論許有三身若言毗盧與舍那不別則法身即是報身若即是者一切眾生無不圓滿若法身有說眾生亦然若果滿方說滿從報立若言不離三身俱然何獨法報生佛無二豈唯三身故存三身法定不說報通二義應化定說若其相即俱說俱不說若但從理非說非不說事理相對無說即〔說〕無說情通妙契諍論咸失由是而知今文且從體同不離所以謂之二者從體三身相即無暫離時不可執此便乃不許用異常分若不爾者法報不分三二莫辨若存三身法定不說報通二義應化定說如何領解豈可一向執於體同三身相即而責用異三身宛然是故當知體同用異二義兼舉方乃無失寄語後德宜熟思之既許法身徧一切處等者普賢觀經既許法身徧一切處然而報應豈離法身此約合為修二性一故報應修二不雜法身性一也況法身處二身常在此約法身一性恒具報應二修也此與金[金*（（白-日+田）/廾）]正中三因及今次文眾生性德具於三因宛如符契矣故知三身徧於諸法何獨法身者結示上文法及報應皆徧一切是則經中何獨單許法身周徧故知經意亦許報應徧於一切所以經云釋迦名為毗盧遮那徧一切處舍那釋迦亦徧一切三佛具足無有缺減三佛相即無有一異也良由若有一異即乖法體體即實相無有分別故一異咸亡也法身若徧尚具三身何獨法身者結示上文況法身處二身常在性具三身亦皆周徧是則經中何獨但許法身徧邪然須了知法報周徧境智一如應用周徧差降不同以由帝綱依正終日炳然故也）三約事理從事則分情與無情從理則無情非情別是故情具無情亦然（從事則是偏權之教分於有情無情不同離理說事斯之謂也從理則是圓實之教不分情與無情之異即事明理不其然乎從理既乃不分兩殊是故有情體徧既具當知無情亦復如是良以有情性徧體具不隔草木是故謂之情具無情亦然也若不爾者金[金*（（白-日+田）/廾）]何故初云無情有性次云有情體徧邪體同故不分所以恒徧具故知不約理依正曷融通文句記云塵剎重重相入相有重重事等重重說等為未了者以事顯理耳若不了此一旨誰曉十方法界唯有一佛亦許他佛他亦身土重重互現互入互融當知只是約於一理周徧所以事用重重耳）四者約土從迷情故分於依正從理智故依即是正如常寂光即法身土身土相稱何隔無情（三土九界從於迷情故分依正寂光佛界從於理智故融身土此亦約於偏圓對辨）五約教證教道說有情與非情證道說故不可分二（藏通二教教證俱權圓教教證俱皆是實但別教中教權證實意稍難曉人多迷之故今文中教證之義定是別教不可謂之圓家教證良以圓家教證俱實別家教權證實故也）六約真俗真故體一俗分有無二而不二思之可知（真故體一亦約圓實俗分有無亦約偏權二而不二豈非點麤即是於妙故前文云今從即義色香中道良由於此）七約攝屬一切萬法攝屬於心心外無餘豈復甄隔但云有情心體皆徧豈隔草木獨稱無情（有情體徧不隔瓦石便是無情有佛性理此文最顯可不信哉可不信哉清涼不達如斯妙義輙便破云若以外境而例於心令有覺知修行成佛乃是邪見外道之法嗚呼哀哉清涼之言駟不及矣今問清涼若如是者何故自云二性互融無非覺悟邪矛盾之談清涼有矣）八者約因果從因從迷執異成隔從果從悟佛性恒同（準前約土及以事理思之可見文句記釋相對種云言相對者即事理因果迷悟縛脫等當體敵相翻對也故知今文迷情因事并是偏權之教道耳故偏權之有差即圓實之無差即事而理全波是水方之可知清涼不曉輙便斥云非謂無情亦有覺性同情成佛若許此成則能修因無情變情又自立云無情成佛是約性相相融而說以情之性融無情相以無情相隨性融同有情之相故說無情有成佛義若以無情不成佛義融情之相亦得說言諸佛眾生不成佛也以成不成情與無情無二性故乃至云一成一切成也以此觀之故知清涼空論無情性之有無不曉一家立義大旨迷於法相一體異名不閑佛性權實進否須知果地依正融通并依眾生理性之本此乃事理相對以說若唯從理只可謂之水本無波必不可云波中無水若唯從迷說則波無水名情性合譬思之可知無情有無例之可見云云）九者隨宜四句分別隨順悉檀且分二別（金剛[金*（（白-日+田）/廾）]云又復經中闡提善人四句辨性子云眾生有性為何眾生有何等性瓦石為復無四句邪然經文云或有佛性一闡提有善根人無或有佛性善根人有一闡提無或有佛性二人俱有或有佛性二人俱無我諸弟子若解如是四句義者不應難言一闡提人定有佛性定無佛性章安云或有佛性下四句分別先正約四句次我諸下勸分別荊谿云闡提善人俱有性德而闡提無修善善根人有闡提有修惡善根人無二人俱無無不退性以未入於似位故也且分二別者其實佛性善人闡提性本融徧奚甞隔於草木瓦石有情之性性既徧不隔當知瓦石不可謂之無四句矣）十者隨教三教云無圓說徧有然此十義第一第二正明圓實以斥權隔於無情第三第四先且對辨偏圓不同次乃點示權即是實仍斥計權隔於無情第五教證第六真俗如前區別其意可解第七準前第一第二亦乃可知第八準於三四思之第九如前豈非圓實第十謂之三教云無圓說徧有驗知前九即是別判第十隨教乃當總判前之九義不出三教云無情無圓說有情體徧不隔是故瓦石草木有性以前三教教道但云無情而已不言有性故也今點麤是妙故云無情有佛性耳是故無情有性即是有情體徧不隔牆壁瓦石草木焉此蓋破於清涼觀師固執涅槃偏權之文離無情物名為佛性是以荊谿乃點涅槃圓實之文有情體徧不隔瓦石以明無情有佛性理欲令清涼信順妙教不生誹謗耳然則對破清涼雖爾而一家諸文非必一向獨明有情體徧不隔亦乃兼示無情性融何者四念處云若圓說者非但唯識亦乃唯色唯聲唯香唯味唯觸以至諸文準此應知不煩具引。
又輔行中引淨名云眾生如故一切法如如無佛性理小教權教權理實亦非今意（彼經維摩彈訶彌勒其文有五初總定次正彈三結過四為說五得益次正彈中文自有二初約生門次約無生門又有二段初約無生理次約無生行文自為四初雙定次雙破三雙并四雙結雙并又二初以四如為并端云一切眾生皆如也一切法亦如也眾聖賢亦如也至於彌勒亦如也疏釋此云前三是順并從初至後故後一是逆并從後至初故釋此逆順皆約衍中通別圓三疏中但約通教委釋次以別圓準通類之初約通教釋者眾生即假人假人如與彌勒如一如無二若眾生如不得受記彌勒亦然何得獨記彌勒乎次一切法如者通情無情情謂五陰實法無情即是外國土等今但以無情替於眾生句句悉同須類說之何者無情之法佛不授記故大經云若尼拘陀樹能修戒定慧我亦授三菩提記以其無心修道故不與授記故以為并異有情也三眾聖賢者即藏通二乘賢聖皆悉是如并亦例前思之可見何者自法華已前二乘賢聖皆無受記故以為并四約彌勒如逆并前三亦思之可見此逆順并四段之文既皆約於三教釋之故通教如如無佛性理小教權別教之如如雖佛性教權理實亦非今明圓教教理俱實之意然疏中釋一切法如既通三教故知文云無情之法佛不授記不可謂之但是通教亦須約於別圓說之是故當知疏文中云無情之法佛不授記通於三教雖通三教須知此約破記義中一法尚不可得誰論情與無情得受記乎世諦中尚有無量法豈可不論受記者哉故有情得記而體徧不隔故三千果成咸稱常樂一佛成道法界無非佛之依正一佛既爾諸佛咸然故不可引淨名疏中約破記云無情之法佛不授記以難立記三千果成又不可謂淨名疏云無情之法佛不授記局在通教也）又若論無情何獨外色內色亦然故淨名云是身無知如草木瓦礫若論有情何獨眾生一切唯心是則一塵具足一切眾生佛性亦具十方諸佛佛性應知此文亦是約於有情性徧不隔草木所以謂之一切唯心是則一塵具足一切生佛之性此與金錍一念具足一塵不虧文意符合良以有情心性體徧具足一切不隔草木是故名為一念具足一塵不虧若不爾者輔行中云一切唯心是則一塵如何消釋故知一切唯心不隔草木乃是一念具足及一塵不虧耳故金錍云生佛亦同法身力無畏等使一塵一心無非三身三德之性種皆是此意也。
又止觀中思益淨名普賢觀等明遮那周徧輔行釋云煩惱體淨眾德悉備身土相稱徧一切處顯前兩經眾生理徧不了之者尚隔無情豈非無情有性乃是有情體徧乎。
昔孤山撰顯性錄解金剛專約有情體徧明無情有性而四明直論外色有性破於孤山約有情體徧自昔至今七十餘載天下學者皆宗四明之說以黜孤山之義余昔亦然近方許究金錍初云無情有性次云今立眾生體徧後云只是一一有情心徧性徧乃知金錍正是約於有情體徧以明無情有佛性耳自是歷觀輔行十義莫不皆然仍又愽考他人章疏則知金錍輔行所斥野客執於離無情物名為佛性乃是正破清涼觀師傍破賢首藏法師耳復慮近日末學膚受罔測端由但循偽妄於是乃出寓言記四卷以申金錍建立之旨今既解於妙境四中第一意云於無情境立佛乘義專約法身體徧而說故與金錍輔行相關所以如向委敘綱格幸希後德試為詳之是故當知金錍輔行依經明文立義破於清涼賢首而孤山云有情體徧即是無情有佛性義其意甚當四明直論外色之性不許有情體徧之義良恐不然又復孤山專執金錍輔行依經立於有情體徧不許外色無情性融斯又違於四念處云若圓說者非但唯識亦乃唯色唯香味等四明雖得非但唯識亦乃唯色唯香等意而又失於金錍輔行依經立於有情體徧即是無情有佛性義是則孤山四明所見既乃不同撰述不無得失況復孤山及以四明並皆不知金錍輔行立有情體徧明無情有性正為破於清涼傍為斥於賢首執涅槃權文并謬引大論又復孤山及以霅川以天台四教會賢首五教失旨尤甚具如金錍寓言記及大部補註中辨今略不明學者知之已上略述大旨竟。
