王永庆
2003年9月，国务院国有资产监督管理委员会（国资委）要求国有企业进行清产核资。这是国资委成立后，为摸清家底而开展的一次大规模行动。历时一年半，中央企业清产核资已基本结束，各类资产损失3500亿元，其中按原会计制度清查损失1800亿元，按《企业会计制度》预计损失1700亿元。目前国资委正在组织开展复查工作，重点抽查部分企业清产核资的准确性。
一、本次清产核资的特点
历次清产核资的损失都是财政“买单”，这次基本是企业自己“买单”，依次核销企业未分配利润、公益金、资本公积、盈余公积，如果核销实收资本，则需财政部门和国资委批准；清产核资与推行新的《企业会计制度》相结合，国资委决定自2004年度起大部分国有企业执行《企业会计制度》，在清产核资中，除了按原来的会计制度清查资产损失外，还按《企业会计制度》的要求预计资产损失；聘请社会中介组织核查，并负有法律责任。
二、本次清产核资的意义
清产核资即理清财产核实资本，好处是可以摸清家底，分开以前与今后的经营成果；核销不良资产和潜在亏损，甩掉包袱轻装上阵；为落实国有资本经营责任，考核企业业绩，执行《企业会计制度》创造条件；发现管理中的问题与薄弱环节，加强控制，提高管理水平。
三、本次清产核资的问题
1.成本效益不对称。此次清产核资动用了大量的人力物力，仅聘请社会中介组织核查，每家企业按40万元计，180多家中央企业就花去近8000万元，如果加上企业从下至上的自清自查，至少花去1亿元的费用，成本与效益是否对称，关键是清查结果如何充分利用，清查出如此巨额的损失，到底要如何处理，是仅仅要求企业自行核销了事，还是另有其他用途，谁对损失负责，要不要追究责任，如何追查，至今没有明确的规定与对策。
2.清查结果失真。此次清产核资，只是清查资产损失（含预计损失），而不是全面评估企业的资产、负债和所有者权益，造成只有减值，没有升值，带来混乱和麻烦。一是社会舆论传得沸沸扬扬，不利于稳步推进国有企业改革；二是一些企业生产经营状况尚可，但经过此次清产核资，会计报表的净资产反映为负值，实际上品牌、技术、商誉等无形资产和土地都未升值，此次清产核资结果一出，融资困难，甚至被债权人逼债；三是一些对资本有要求的企业，核销损失后，资本达不到资质要求，失去了从业资格，无法经营，如建筑企业。对于国有企业，除了要求如实反映资产情况外，更重要的是考虑社会稳定。
3.掩盖了侵害国有资产权益的行为。国有资产流失和国有资产权益受到侵害仅是一种后果，企业领导人经营不善、决策失误、管理失控、营私舞弊、甚至贪污腐败才是成因。每次清产核资都是不追究责任，岂不是掩盖了这种行为。另外，本次清产核资还清出许多潜盈收入，令人费解的是，税务部门居然同意这部分收入和盈利可以减免税，这是否是鼓励企业偷税漏税行为。当然，从操作上看，如果要追究责任，则清产核资会变得很困难，企业领导不支持，亦可能设置障碍，清不出真实的损失和收益。但只要管理部门下决心且花大气力，还是应该能做到彻底的理清财产核实资本的。
4.未能完全避免前清后乱。此次清产核资虽然要求找出漏洞并加强管理，但是，缺乏执行力，仅靠发文件和一两次突击式检查不能解决问题，部分企业未能真正按照要求认真去做。有的企业仍在扩张规模，所谓的低成本收购、先做大再做强，兼并的结果可能又产生许多新的不良资产。问题的关键在于缺乏相应的约束机制和措施，缺乏有效的及时监督和落实，以及自我约束。这是国有企业管理体制和机制的大问题，不是清产核资所能解决的，只是通过此次清产核资反映得非常明显。
四、几点建议
1.针对此次清产核资的结果，追究责任，充分发挥威慑和警示作用。尽管难度会相当大，但成果亦会相当大，可以极大地提高国资委的威信，尤其在全国政协委员提出质疑的情况下，更应采取果断措施。在实际操作中，可采用重要性原则，对于能够分清责任，且数额较大或性质恶劣的国有资产流失行为，坚决问责。
2.应以此次清产核资复查为契机，深入研究国有企业监督管理中的体制和机制问题，尽快完善体制和机制，尤其是约束机制，建立与完善科学的经济责任制与考核体系，经济责任、业绩考核与奖惩任免紧密结合，真正使企业领导人的个人利益与企业利益挂钩。同时，充分发挥监事会、政府审计和内部审计机构的作用，日常监督和经济责任审计相结合，保障国有资产权益。
3.今后不宜再开展清产核资，而是加强日常监督管理。建国以来，我国已开展过五次清产核资，这是第六次。至少从前五次看，未能取得预计成果，耗费了大量的人力财力，成本效益不对称。
