杜甫流离失所逃难到成都，好不容易靠王十表弟（仅是个小小的司马，出门还得步行）的资助，盖了几间茅屋，不料五月遭一场风雨，把门前二百多年的老柚树都连根拔起刮倒，可见茅屋所苫的草已寥寥无几了，“三重茅”，茅少得可怜，所存微乎其微。可是郭老却偏说住上高大的草房，冬暖夏凉，连他都没住过，说“三重”是每重半尽厚，三重是一尺五，大地主的草房也没这么厚的。
杜甫自从住在浣花溪，与邻居处的关系很好：“田父要皆去，邻家问不违。”“野人相赠（樱桃）满筠笼”，“邻人有美酒，稚子夜能赊。”“肯与邻翁相对饮，隔篱呼取尽余杯。”儿童们对老诗人更好：前一年，江水暴涨，是“儿童报流急”的，平日“惯看门户儿童喜”；老诗人更爱护儿童，看到他们扑鱼猎鸟，采莲控藕，把鱼鳞碰掉了，藕上带着河泥，就关心儿童们，告诉他们“人情逐鲜美”，“物贱事正睽”，卖不上好价会吃亏的。可是，这场八月风暴把茅屋上的苫草吹得到处飘落，这些孩子不但没像往日那样热情地来帮忙，反而“公然抱茅入竹去”，累得老诗人“唇焦口燥呼不及”，暗恨这场风灾，把孩子们竟逼得竟“忍”心干出“盗贼”一样的事来。这是恨灾难大，因为五月、八月连遭风雨灾难，把周围人们的生活害得苦到如此程度，这哪里谈得上“阶级对立”，“把贫民孩子视为盗贼”。你想此时杜甫如真的是个大地主，还用自己去拾茅草，还用自己去追孩子们，不早派恶奴去追打了吗？不但未派恶奴，连恶狗也没出来汪汪两声，连自己的孩子也没让出来追赶打骂，而是自己和普通穷人一样心疼这失去的茅草，去自己“唇焦口燥”地追喊，累得“归来倚杖自叹息”。
至于说把自己的孩子称“娇儿”，并不是在对“群童”“抱茅”一事相对比说的，而是回屋看到“屋漏无干处”、“雨脚如麻未断绝”时，孩子们不入被窝安睡，因为“恶卧踏里裂，布衾多年冷似铁”，才心疼孩子说的。杜甫此时的生活情境很苦：“翠柏苦犹食”，“无衣床夜寒”，“囊中恐羞涩，留得一钱看”，“贫病转零落，”“三年饥走荒山道”，“故人供禄米”，来了客人“自锄稀菜甲”，孩子经常挨饿“恒饥稚子色凄凉”，穷困如此，今天又看到遭此灾难，自己当父亲的怎能不心疼地叫声“娇儿”！这正是自爱自怜自责自怨的苦情流露。
也正因为，看到家中妻儿之苦，最后才“推己及人”，想到“安得广厦千万间，大庇天下寒士尽欢颜，风雨不动安如山”。这“天下寒士”当然包括方才“抱茅入竹去”的“群童”。因为他方才亲眼看到“群童”穷困到一点茅草也抢抱的程度，他们回家不也要过着和自家“娇儿”一样的不能安眠的生活么？杜甫这些年看到很多穷困的流离失所的人民，他“穷年忧黎元，叹息肠内热”，他为“朱门酒肉臭，路有冻死骨”而愤愤不平。他同情战乱中的农民，“边庭流血成海水”，家里却“禾生陇亩无东西”，“具官急索租，租税从何出？”不止一家如此，不仅一年这样：“寂寞天宝后，园庐但蒿黎。我里百余家，世乱各东西。”直弄得“老弱哭笑道终”，“死人如积丘”。再加连年自然灾害，害得人吃不上，“田家最恐惧，麦倒桑枝折”，穿不上，“焉知南邻客，九月尚”。“天下寒士”不包括这些人，能包括谁呢？可郭老偏说“士”乃读书人，读书即地主分子，“寒士”只能是破落户的地主分子。不错，杜甫是有些未官的地主友人，如姜士少府，秦少府，卫八处士、阮隐居、赞上人等等，但是这些人全接济过或招待过他，人家有鱼宴、黄粱、新菲招待他，他得到的是这些处士对他的援助，他怎会在风灾雨难之后忽然想招这些人去住他理想中的“广厦”呢？
这种不懂，是因读的人带有强烈的成见，不想去设身处地心平气和地去理解作者思想感情。所以没个真正读懂，实际也不想读懂。
还有一种读书人，故作新奇，标新立异，也达不到读懂的境地。就拿头几年争论岳飞的《满江红》的著作权来说，就属于这一类。标新立异，必须有真新，才可以另立新说。没有“新”，而故意节外生枝，提出个“新”来，那就是没读懂，装懂。取消岳飞著作权的理由不外这几条：《四库提要》早已质疑；岳珂编辑时未收入；是文征明伪作，模拟得像；岳飞时西北无战役，不能说“踏破贺兰山”；“匈奴”“胡虏”是汉代说法，不能用于南宋；不同于《小重山》风格。
这些都是强词夺理的，一点也站不住脚：《提要》质疑，只是参考，不是结论，不能作为依据。岳珂后来在《桯史》已附录这首词，说刻本不可靠，那你拿出更可靠的来，再说明刻本不可靠，那《桯史》也不可靠么？《桯史》附上了这一首词还不可靠吗？再说遗文，后世发现补进去的，也不在少数。是文征伪作，只因文写过一首《满江红》，风格相类，就给文征明安上了。其他根据没有。岳飞《满江红》以后，仿其风格之作多矣，能说都是伪作者么？贺兰山，只是北方的一个历史性标志，并非固定专指。岳飞说过“北逾沙漠，喋血虏庭”，能说沙漠是西北瀚海，于是说《五岳初盟记》也是伪作。岳飞目的在于“迎二圣归京阙，取故地上版图。”故地乃指中国古代旧有之领地，当然包括西北，这是他的战略目标，不一定没得说“痛饮黄龙”。至于匈、胡更是泛指北方与南宋敌对势力而言，如果连匈胡是汉代称呼都不懂，那给文征明安上也不公平吧？难道文征明连汉、宋还分不清么？不能这样看问题。《小重山》与《满江红》写作背景不同，一个是处在受重压时期，一个是处在进军胜利时期。前者有些低抑，后者有些高昂，这乃自然之理。总之是猎奇之辈的借口，非真想读懂者也。事实证明，有些细心研究者，近年已查出词中所指的贺兰山，不是宁夏的，而是河北的具体所在，岳飞真在这里作过战，驻过军。
不知道为什么有些人总好故作惊人之笔，如说《红楼梦》作者不是曹雪芹，又曹雪芹实无其人，应该是“石头”；大禹没有这个人，是个大爬虫等等，荒谬之说迭起，“搅乱一池春水”，徒使文人费不少笔墨去打官司。
搞艺术而又不懂艺术创作规律的人也常读不懂真正的艺术品，清初的毛奇龄本是翰林院检讨，能诗词散文，以治经史音韵学著称，又从事诗词研究，著有《西河诗话》、《西河词话》。可是他却读不懂苏东坡的诗，他说东坡“谓其词繁意尽，去风骚之意甚远。”友人举《慧崇春江晚景诗》：“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”毛奇龄却发出谬论：“鹅讵便后知耶，独尊鸭也？”这是多么荒唐的说法！如他所论，则江上除了鹅，还有各类叫不上名的水鸟，还是来往船只，等等都没写上了。竹桃两三枝，也不对，应是千万枝。满地岂止蒌蒿、芦芽，还有各种草木，写不胜写。岂止“河豚欲上”、春江水暖，水深处的鱼虾等水族哪个不想浮游上下玩个痛快呢？二十八个字的绝句怎容得下如此之多的物类？写一部名物专著，也得万八千字吧？毛奇龄会这种文艺批评家就是不懂创作规律的，他们不知道艺本创作向来是以个别显示一般，以这一幅春江晚景来看整个春光之美。这是特定时间、特定地点里的特写镜头，是典型环境中的典型之物。它不可能也没必要把春江中的所有动物摄取进来。何况这是一首题画诗，惠崇画的内容有什么，苏轼也只能写什么，不可能题画外物，写画外诗。
要说李渔该比毛奇龄更懂艺术吧？一生从事戏曲、小说的创作，有极其丰富的艺术创作实践。特别对闺情儿女之情表现尤多。可是不知怎的，对宋祁的《玉楼春》（又名《栏花》）没有读懂。
“东城渐觉风光好，皱波纹迎客棹。绿杨烟外晓寒轻，红杏枝头春意闹。浮生长恨欢娱少，肯爱千金轻一笑。为杏持酒劝斜阳，且向花间留晚照。”
《唐宋诗词简释》评价非常之高：“此首随意落墨，风深闲雅。起两句，虚写春风春水泛舟之适。次两句，实写景物之承，绿杨红杏，相映成趣。而‘闹’字尤能撮出花繁之神，宜其擅名千古也。下面，一气贯注，亦是劝人轻财寻乐之意。”王国维《人间词话》也说：“若一‘闹’字而境界全出矣！”可李渔《窥词管见》却大批这个“闹”字：“若红杏枝头，忽然加一闹字，此语殊难著解。争斗有声之谓闹。桃李争春则有之，红杏闹春，予实未之见也。闹字可用，则吵字、斗字，打字皆可用矣……予谓闹字极粗俗，且听不入耳。非但不可加于此句，并不当见之诗词。”
§§§第28节杂谈诗词点评——《难老泉声诗词选评》读后
山西诗词学会新出的《难老泉声诗词选评》是一本好书。正如其《前言》所称：“此书评诗，见仁见智，有欣赏有批评。”看来此意图是达到了。全书共选253首，欣赏评语占2/3，批评语占1/3，这在近年一片颂扬式评诗的大潮中是罕见的。一位诗友说得好：“论诗之作极易流于空泛，只一味赞去，说不好便如谀墓碑文，了无情味。这本书基本没有这类阿谀之辞，即使对名家之作，亦有批评者。大多评家的评语是严肃认真的，是与人为善的，真诚的，平等的，互交心曲，相互探讨，尽量在肯定优点之后指瑕正误，一阵清风，吹动骚坛春意浓。”
书中有不少好的评语。有的善于发掘诗词内蕴，起到画龙点睛之效。如对《自西安还洛阳道中作》：“河声岳色双筇外，汉恨唐愁一梦中，此处犹堪摩老眼，铜驼陌上看革呈红。”评道：“最后一句却呈现出异常光彩。作者在铜驼陌上观看冲天怒放的牡丹，既反映了这片古老土地上的无限生机，也反映出作者的无限欢欣，何等新奇！”这样评语真令人精神为之一振。
