〔五〕 则虞案：左传哀公五年传：「诸子鬻姒之子荼嬖，诸大夫恐其为大子也，言于公曰：『君之齿长矣，未有大子，若之何？』公曰：『二三子间于忧虞，则有疾疢，亦姑谋乐，何忧于无君！』公疾，使国惠子、高昭子立荼，寘群公子于莱。」史记齐世家同，俱无诸臣谋废阳生之明文。惟左传有鲍子「孺子牛」之对，史记有「景公之命」云云。诸臣之谋，或亦有之，可与此互证。
〔六〕 则虞案：此误也。史记景公四十八年，书「是岁晏婴卒」，五十八年荼始生，去晏子之死有十载，安有告晏子之事！追叙者未之审耳。
〔七〕 则虞案：治要无「曰」字，黄本「可」下有「也」字。
〔八〕 王念孙云：「按『置大』本作『置子』，今本『子』作『大』者，后人不晓『子』字之义而妄改之也。『子』，即太子也，『置子立少』，谓废太子而立少子也。上章公谓五子之傅曰：『勉之！将以而所傅为子，』本章曰：『立子有礼，故孽不乱宗，』皆其明证矣。治要正作『置子立少』。」俞樾云：「按王说非也。下文云『废长立少，不可以教下，』又云：『今君用谗人之谋，听乱夫之言也，废长立少，臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长，以成其利者，』并以『长』『少』对言，则此文亦当作『置大立少』。国语周语曰：『是以小怨置大德也，』韦注曰：『置，犹废也。』然则置大立少，犹云废大立少，正与废长立少同义。晏子原文疑本作『置大立小，乱之本也』，『大』与『小』对，犹『长』与『少』对也。后人因下文『立少』字两见，因亦改为『立少』耳。『少』『小』音义并相近，故易淆乱。仪礼乡饮酒礼『主人少退』，注云：『少退，少避，』释文作『小避』。特牲馈食礼『挂于季指』，注云：『季，小也，』释文作『季少』。并其证也。王氏不知『少』为『小』字之误，而反以『置大』为『置子』，失之矣。」
〔九〕 孙星衍云：「今本脱一『生』字，以意增。阳生，悼公。」王念孙云：「孙加『生』字，非也。此文本作『夫阳生长而国人戴之』，言阳生长于荼而为国人所戴也。今本『长而』误作『而长』，又加『生』字于其上，则赘矣。群书治要正作『夫阳生长而国人戴之』。」苏时学曰：「案当作『阳生长而国人戴之』，孙本重『生』字，亦是。」
〔一十〕孙星衍云：「言阳生虽为君，荼亦得享声色而无患也。」
〔一一〕则虞案：黄本「贼」作「残」。
〔一二〕黄以周云：「元刻脱『为』字。」则虞案：活字本、吴刻均脱；嘉靖本、绵眇阁本、吴勉学本、吴怀保本、子汇本、凌本均有「为」字。又治要作「以为义失而忧」。
〔一三〕苏舆云：「『恃』，治要作『持』。」
〔一四〕苏舆云：「治要无『听』字『也』字文义较适。此『也』字系羡文。」
〔一五〕则虞案：治要无「君」字，与「立阳生」作一句读，下文「杀阳生，立简公」与此文句相同，有「君」字者是。
〔一六〕孙星衍云：「田氏，陈乞、陈常也。『田』『陈』声相近，经典通用。乞弒荼，常弒简公者，阳生则鲍牧所弒，以为田氏者，乞使之。」则虞案：田氏杀君荼，见春秋哀公六年经传。弒荼者，****阳生；春秋书陈乞者，所以着祸由乞始，此云与春秋合。杀阳生见哀十年经。简公，即悼公子壬，亦景公子。史记齐世家：「田常弒简公于州，田常乃立简公弟骜，是为平公。平公即位，田常相之，专齐之政。平公卒，子宣公积立。宣公卒，子康公贷立。康公十九年，田常曾孙田和始为诸侯，迁康公海滨。二十六年，康公卒，吕氏遂绝其嗣，田氏卒有齐国。」
景公病久不愈欲诛祝史以谢晏子谏第十二〔一〕
景公疥且疟〔二〕，期年不已〔三〕。召会谴〔四〕、梁丘据、晏子而问焉，曰：「寡人之病病矣〔五〕，使史固与祝佗〔六〕巡山川宗庙，牺牲珪璧，莫不备具，数其常多先君桓公〔七〕，桓公一则寡人再。病不已，滋甚，予欲杀二子者以说于上帝，其可乎？」会谴、梁丘据曰：「可〔八〕。」晏子不对。公曰：「晏子何如？」晏子曰：「君以祝为有益乎？」公曰：「然〔九〕。」「若以为有益〔一十〕，则诅亦有损也。君疏辅而远拂〔一一〕，忠臣拥塞，谏言不出。臣闻之，近臣嘿，远臣瘖〔一二〕，众口铄金〔一三〕。今自聊摄以东〔一四〕，姑尤以西者〔一五〕，此其人民众矣，百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。一国诅，两人祝，虽善祝者不能胜也〔一六〕。且夫祝直言情，则谤吾君也；隐匿过，则欺上帝也〔一七〕。上帝神，则不可欺；上帝不神，祝亦无益。愿君察之也。不然，刑无罪〔一八〕，****所以灭也。」公曰：「善解余惑〔一九〕，加冠！」命会谴毋治齐国之政，梁丘据毋治宾客之事，兼属之乎晏子〔二十〕。晏子辞，不得命，受相退，把政，改月而君病悛〔二一〕。公曰：「昔吾先君桓公，以管子为有力〔二二〕，邑狐与谷〔二三〕，以共宗庙之鲜〔二四〕，赐其忠臣，则是多忠臣者。子今忠臣也，寡人请赐子州款〔二五〕。」辞曰：「管子有一美，婴不如也；有一恶，婴不忍为也，其宗庙之养鲜也〔二六〕。」终辞而不受。
〔一〕 则虞案：黄本、杨本此章下有景公饮酒乐及景公至自畋、景公赏赐及后宫三章，与元本不同。
〔二〕 孙星衍云：「说文：『疥，搔也。』颜之推家训以为『痎』字。左传昭二十年『齐侯疥遂痁』，杜预注：『痁，疟疾。』」苏舆云：「『疥』不当作『痎』。周礼疾医『夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾』，贾疏云：『四月纯阳用事，五月已后，阴气始起，惟水沴火，水为甲，疥有甲，故有疥痒之疾。』素问生气通天论：『春伤于风邪，气流连乃为洞泄，夏伤于暑，秋为疾疟。』疟论：『风之与疟也，相似同类。』疥亦风所致，故转而为疟也。」则虞案：苏说是。以「疥」为「痎」，此六朝人之误。颜氏家训书证篇，左昭二十年正义引袁狎云「疥当为痎」，释文引梁元帝音「该」，作「痎」，皆误。说文「痁」篆下引左传作「齐侯遂痁」，可证。痁者，说文云「有热疟。」疥者，搔也。齐侯疾愈一年，其初疥痒，热入于脏府，遂成为热疟。左传曰：「疥遂痁，」此云「疥且疟」，曰「遂」，曰「且」，以明先后之序。宋咸熙惜阴日记卷五有考，可参阅。
〔三〕 则虞案：左传作「期而不瘳」，与外篇第七章同。
〔四〕 孙星衍云：「会谴，姓会，名谴。」卢文弨云：「『会谴』即左传之『裔款』，外篇所载与传同。』则虞案：事见左昭二十年传，杜注云：「二子齐嬖大夫。」
〔五〕 孙星衍云：「说文：『病，疾加也。』高诱注吕氏春秋『病，困也。』」
〔六〕 孙星衍云：「周礼『史以书叙昭穆』，盖小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」卢文弨曰：「左传作『祝固史嚚』，外篇同。」俞樾云「按卫祝鮀，汉书古今人表作『祝佗』，是祝佗卫人，未闻齐亦有祝佗也。『佗』疑『佞』字之误。昭二十年左传『君盍诛于祝固史嚚』，此云『史固祝佞』，即彼『祝固史嚚』也。『祝』『史』互错，『嚚』与『佞』声近而误耳。」苏舆云：「左传服虔注：『祝固，齐太祝；史嚚，太史也。谓祝史之固陋嚚暗，不能尽礼也。』李贻德贾服注辑述云：『传云「诛于祝固史嚚」，似言于祝诛其固，于史诛其嚚者，故释之如是。』今此云『使史固与祝佗』，足征其为人名矣，疑服偶有不照也。」则虞案：苏说是。左庄三十二年传又有「史嚚」，又正义引世族谱齐杂人内有祝固史嚚，是皆人名。此史固与祝佗皆为人名无疑。
〔七〕 王念孙云：「『数其常多先君桓公』，文不成义，当作『其数常多于先君桓公』，谓所用牺牲珪璧之数，常多于桓公也，故下文曰『桓公一则寡人再』。今本『其数』误作『数其』，又脱『于』字。」苏时学云：「案数语脱误，不可疏解。」苏舆云：「此句并无脱误。『数其常』，谓以常数数之，即下所谓『桓公一则寡人再』者；『多先君桓公』，即多于先君桓公。古语如是，不必添『于』字。」陶鸿庆云：「王氏谓『数其』当为『其数』，是也。又谓『多』下脱『于』字，则非。『常多先君』者，即常多于先君也。古人文字简直，多有此例。本篇第八章云『吾安能为仁而愈黥民耳矣』，谓愈于黥民也；第十四章云『楚巫微导裔款以见景公』，谓导于裔款也，并省去『于』字。史记骠骑列传『所斩获功已多大将军』，言功多于大将军也，例与此同。此主倒误说也。」则虞案：陶说是。
〔八〕 则虞案：此与左传有出入。左昭二十年传文云：「梁丘据与裔款言于公曰：『吾事鬼神，丰于先君有加矣。今君疾病，为诸侯忧，是祝史之罪也。诸侯不知，其谓我不敬君。盍诛于祝固史嚚以辞宾！』公说，告晏子。」云云。
〔九〕 孙星衍云：「『若以为有益』上，疑脱『晏子曰』三字。」黄以周云：「卢校本旁注『晏子免冠曰』五字，云：『下文有「加冠」二字，则此当有「晏子免冠」之文。』」
〔一十〕则虞案：左传作「祝有益也，诅亦有损」。此「为」字之上疑挩「祝」字。
〔一一〕孙星衍云：「远拂，诗传：『佛，辅也。』『拂』与『佛』同。」于鬯云：「案『拂』当读为『｛弗弓｝』，『｛弗弓｝』，古『弼』字，辅即左辅，拂即右弼。杂上篇云：『则内无拂，而外无辅，辅拂无一人，』亦用『拂』字。」苏舆云：「『拂』读为『弼』。弼，所以辅正弓弩者也。荀子臣道篇：『有能比知同力，率群臣百吏而相与强君挢君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成于尊君安国谓之辅；有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利谓之拂。』是辅拂原有分别，不得训『拂』为『辅』。孙说失之。」
〔一二〕孙星衍云：「『嘿』当为『默』。说文：『瘖，不能言也。』玉篇：『于深切。』」苏舆云：「『瘖』同『喑』。说苑正谏篇『下无言则谓之喑』。」则虞案：黄本「嘿」正作「默」。
〔一三〕苏舆云：「此言见周语韦注：『铄，销也。』」
〔一四〕孙星衍云：「聊摄，杜预注左传：『聊摄，齐西界也。平原聊城县有摄城。』」则虞案：「摄」，一作「聂」。
〔一五〕孙星衍云：「姑尤，杜预注左传：『姑尤，齐西界也。姑水尤水，皆在城阳郡东南入海。』」则虞案：此二水绕齐东界，故云「姑尤以西」。
〔一六〕则虞案：此与左传合。传云：「聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣，虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅！」
〔一七〕则虞案：左传作「其祝史荐信，是言罪也；其盖失数美，是矫诬也。」上下说辞，左氏与此皆不同，外篇却与左传合。
〔一八〕孙星衍云：「一本『刑』作『则』，非。」
〔一九〕孙星衍云：「『余』，一本作『予』。」黄以周云：「元刻本作『予』。」则虞案：凌本误作「子」。
〔二十〕则虞案：「之乎」，齐人语也，即「诸」字，齐人语缓，公羊又作「之诸」。
〔二一〕孙星衍云：「说文：『悛，止也，』玉篇『且泉切』。」则虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而东或曰悛。」
〔二二〕于鬯云：「力，犹功也。周礼司勋职云『治功曰力。』（下文『多』字亦当即司勋职『战功日多』之『多』，然文有脱。）」
〔二三〕「邑狐」，孙星衍云：「一本作『孤』，地未详。吾友洪亮吉曰『狐骀』，近是。『与谷』者，左传昭十一年：『申无宇曰「齐桓公城谷而置管仲焉」。』杜预释例：『济北谷城中有管仲井。』」则虞案：城谷，见春秋庄三十二年经。左传云：「城小谷，为管仲也。」』案齐有谷，鲁有小谷。公羊经「城小谷」，解云：「二传作『小』字，与左氏异。」是左传作「城谷」，二传作「城小谷」。今本左氏之「小」字，必后人误添，此三传今古文之分也。此云「邑狐与谷」，不作「小谷」，与左氏古文合。
〔二四〕长孙元龄云：「左氏襄三十年传：『丰卷将祭，请田焉，弗许，曰：「唯君用鲜，众给而已。」』杜注：『鲜，野兽，众臣祭以刍豢为足。』然则桓公赐邑于管仲，不啻食采，兼以为狩地，犹鲁用重祭之比也。」
〔二五〕孙星衍云：「地名，未详。」
〔二六〕孙星衍云：「『其宗庙之养鲜也』，言非宗庙常礼，故以为恶。左传：『鸟兽之肉不登于俎』」。于省吾云：「按『养鲜』不词，『养』本应作『羞』，尔雅释诂：『羞，进也。』周礼庖人『与其荐羞之物』，注：『备品物曰荐，致滋味乃为羞。』然则『羞鲜』即进鲜。说文古文『养』作『〈羊攴〉』，甲骨文及金文『羞』字均作『〈羊又〉』，形近易讹。」则虞案：孙说有误。「其宗庙之养鲜也」七字，疑后人字旁注文，其意即指上文「邑狐与谷，共宗庙之鲜」而言，后阑入正文，致失其解。
景公怒封人之祝不逊晏子谏第十三〔一〕
