〔八〕 俞樾云：「按『无几』当作『为几』，字之误也。问上篇正作『田无宇之后为几』，可据以订正。」刘师培云：「黄本作『何几』。」
〔九〕 则虞案：元刻本、活字本「政」误作「改」。
〔一十〕则虞案：元刻本、活字本「曰」作「其」。
〔一一〕则虞案：左昭二十六年传作「在礼」。
〔一二〕卢文弨云：「左传作『民不迁，农不移』。」
〔一三〕则虞案：当从左传作「滔」，杜注：「慢也。」
〔一四〕则虞案：左传作「公曰：『善哉，我不能矣，吾今而后知礼之可以为国也。』」
〔一五〕则虞案：左传「并」下无「立」字，「臣忠」作「臣共」，又无「之经」二字，当据正。
〔一六〕黄以周云：「元刻『违』下衍『厉』字。」刘师培校补云：「『违』字衍，盖后人据左传注此字，因以并入。各本又无『厉』字，则又据传校改。贾子新书礼篇正作『君令而不厉』。」
〔一七〕则虞案：左传「臣忠」作「臣共」，「贞」作「正」，「质」作「善物」。
〔一八〕则虞案：左传作「公曰：『善哉，寡人今而后闻此礼之上也。』」
〔一九〕则虞案：左传作「对曰：『先王所禀于天地，以为其民也，是以先王上之。』」
晏子使吴吴王问君子之行晏子对以不与乱国俱灭第十六〔一〕
晏子聘于吴，吴王问：「君子之行何如？」晏子对曰：「君顺怀之，政治归之，不怀暴君之禄，不居乱国之位，君子见兆则退，不与乱国俱灭，不与暴君偕亡。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与吴王问可处可去事旨既同，但辞有详略之异，故着于此篇。』」则虞案：绵眇阁本自此章以下为第八卷。
吴王问齐君僈暴吾子何容焉晏子对以岂能以道食人第十七
晏子使吴，吴王曰：「寡人得寄僻陋蛮夷之乡〔二〕，希见教君子之行〔三〕，请私而无为罪。」晏子蹴然辟位〔四〕。吴王曰：「吾闻齐君盖贼以僈〔五〕，野以暴，吾子容焉，何甚也？」晏子遵而对曰〔六〕：「臣闻之〔七〕，微事不通，粗事不能者，必劳〔八〕；大事不得，小事不为者，必贫；大者不能致人，小者不能至人之门者，必困。此臣之所以仕也〔九〕。如臣者〔一十〕，岂能以道食人者哉！」晏子出，王笑曰：「嗟乎！今日吾讥晏子，訾犹裸而高橛者也〔一一〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公问天下之所以存亡、鲁君问何事回曲之君三章或事异而辞同，或旨同而辞异，故着于此篇。』」则虞案：元刻本「僈」作「侵」。
〔二〕 则虞案：说苑奉使「陋」作「处」。
〔三〕 孙星衍云：「『希』，说文作『稀』，此省文。」
〔四〕 则虞案：说苑「蹴」作「憱」，「辟」作「避」，「位」下有「矣」字。
〔五〕 孙星衍云：「当为『嫚』，说文、玉篇无『僈』字，类篇：『僈，谟官切，健也。』又：『蔓晏切，惰也。』」则虞案：说苑「僈」作「慢」。
〔六〕 孙星衍云：「当为『遵循』，即『逡巡』。」则虞案：说苑正作「逡巡」，指海本补「循」字。
〔七〕 刘师培云：「黄本『臣』作『吾』。」则虞案：凌本亦作「吾」。
〔八〕 孙星衍云：「『粗』一本作『麤』。」则虞案：说苑「微」作「精」。
〔九〕 则虞案：「仕」作「任」。
〔一十〕则虞案：说苑「臣」下无「者」字。
〔一一〕孙星衍云：「一本作『犹裸而訾高橛者』（绎史所引）。」俞樾云：「按『訾』乃『譬』字之误，『橛』乃『撅』字之误。『高』读为『咎』。以『高』为『咎』，犹以『咎』为『皋』，尚书皋陶谟释文曰：『皋，本作咎。』是其例也。墨子公孟篇：『是犹果谓撅者不恭也。』此即裸而咎撅之义。『裸』为裸体，『撅』者，揭衣也。礼记内则篇『不涉不撅』，郑注：『撅，揭衣也。』撅诚不恭，裸则更甚，故曰：『譬犹裸而咎撅者也。』」刘师培校补云：「说苑作『犹裸而訾高橛者』，当据订。墨子公孟篇：『是犹谓撅者不恭也。』『果』、『裸』，『撅』、『橛』，并古通，与此句例正同。」
司马子期问有不干君不恤民取名者乎晏子对以不仁也第十八
司马子期问晏子曰〔二〕：「士亦有不干君，不恤民，徒居无为而取名者乎？」晏子对曰：「婴闻之，能足以赡上益民而不为者，谓之不仁。不仁而取名者，婴未得闻之也。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与叔向问徒处之义章旨同而有详略之异，故着于此篇。』」
〔二〕 孙星衍云：「姓司马字子期。」苏时学云：「司马子期，楚平王子公子结也。官司马，字子期。晏子尝使楚，故与问答。孙注以『司马』为姓，非是。」
高子问子事灵公庄公景公皆敬子晏子对以一心第十九〔一〕
高子问晏子曰：「子事灵公、庄公、景公，皆敬子〔二〕，三君之心一耶〔三〕？夫子之心三也〔四〕？」晏子对曰：「善哉！问事君，婴闻一心可以事百君，三心不可以事一君。故三君之心非一也，〔五〕而婴之心非三心也〔六〕。且婴之于灵公也，尽复而不能立之政，所谓仅全其四支以从其君者也。及庄公陈武夫，尚勇力，欲辟胜于邪〔七〕，而婴不能禁，故退而埜处〔八〕。婴闻之，言不用者，不受其禄，不治其事者，不与其难，吾于庄公行之矣。今之君，轻国而重乐，薄于民而厚于养，藉敛过量，使令过任，而婴不能禁，庸知其能全身以事君乎〔九〕！」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与梁丘据问事三君不同心、孔子之齐不见晏子旨同而辞少异，故着于此篇。』」则虞案：治要此章属问下篇。吴刻「灵公」作「灵王」，此从元刻，下同。活字本「公」字有修改痕迹，嘉靖本作「公」，无剜改之痕，足见嘉靖本翻活字本，非翻元本也。
〔二〕 苏时学云：「晏子时，景公尚存，安得死后之谥而称之，此著书者偶失检也。当如下文作『今君』为是。」
〔三〕 苏舆云：「治要作『三君一心耶』。」
〔四〕 苏舆云：「治要作『耶』，『也』、『耶』同。」
〔五〕 王念孙云：「按『非一也』本作『非一心也』，与『非三心也』对文，今本『一』下脱『心』字，治要有。」则虞案：指海本增「心」字。
〔六〕 苏舆云：「此下治要所无。」则虞案：景元钞本、嘉靖本作「三心」，活字本「心」误「必」。
〔七〕 则虞案：活字本「于」作「干」。
〔八〕 孙星衍云：「说文：『野，古文野。』『埜』，省字。」
〔九〕 黄以周云：「元刻『庸』上有『婴』字。」
晏子再治东阿上计景公迎贺晏子辞第二十〔一〕
晏子治东阿〔二〕，三年，景公召而数之曰：「吾以子为可，而使子治东阿，今子治而乱，子退而自察也，寡人将加大诛于子。」晏子对曰：「臣请改道易行而治东阿，三年不治，臣请死之。」景公许〔三〕。于是明年上计〔四〕，景公迎而贺之曰：「甚善矣！子之治东阿也。」晏子对曰：「前臣之治东阿也，属托不行，货赂不至，陂池之鱼，以利贫民。当此之时，民无饥〔五〕，君反以罪臣。今臣后之东阿也〔六〕，属托行，货赂至，并重赋敛〔七〕，仓库少内，便事左右〔八〕，陂池之鱼，入于权宗〔九〕。当此之时，饥者过半矣，君乃反迎而贺。臣愚不能复治东阿〔一十〕，愿乞骸骨，避贤者之路。」再拜，便僻〔一一〕。景公乃下席而谢之曰：「子强复治东阿，东阿者，子之东阿也，寡人无复与焉。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与晏子再治阿而见信景公任以国政章旨同而述辞少异，故着于此篇。』」
〔二〕 刘师培校补云：「后汉书胡广传注引『治』作『化』，下同。元龟二百四十四亦引作『化』。」
〔三〕 卢文弨云：「说苑政理篇有『之』字。」
〔四〕 孙星衍云：「汉书武帝纪『受计于甘泉』，颜师古注：『受郡国所上计簿也，若今之诸州计帐也。』」
〔五〕 俞樾云：「按『饥』下当有『者』字，如今本则文义不足。说苑政理篇正作『民无饥者』。」苏舆云：「音义作『饥』，云一本作『饥』，下同。拾补有『者』字，注云『脱』，说苑有。」则虞案：指海本据添。
〔六〕 苏舆云：「拾补『之』下有『治』字，注云：『脱，说苑有。』」则虞案：说苑作「今臣之后治东阿也」。元龟二百四十四引作「今则反是」，盖节引。指海本已补「治」字。
〔七〕 孙星衍云：「说苑作『并会』，是。」则虞案：指海本改「会」。
〔八〕 刘师培云：「黄本『便』作『使』。」
〔九〕 王念孙云：「按『权宗』当依说苑政理篇作『权家』，字之误也。」刘师培校补云：「『权宗』犹云『豪宗』。文选任昉为萧扬州作荐士表注引说苑作『势门』。」则虞案：指海本改「家」。
〔一十〕王念孙云：「按『君乃反迎而贺臣』绝句，与上『君反以罪臣』对文。『臣』下当更有一『臣』字，属下句读，今本脱一『臣』字，则文义不明。说苑亦脱『臣』字。」于鬯云：「王念孙谓脱一『臣』字，殆未必然。说苑政理篇亦无『臣』字，可证古书本有蒙文而省之例。即晏子书中，如杂上篇云『决狱不避贵强，恶之』，『贵强』下当复有『贵强』字，蒙文而省也。又上章云『无良左右，淫蛊寡人』，『左右』下当复有『左右』字，亦蒙文而省也。下篇云『今丘失言于夫子，讥之』，『夫子』下当复有『夫子』字，亦蒙文而省也（王志亦谓『夫子』二字脱）。」则虞案：于说是也。元龟引作「而更蒙贺」，虽节引，亦见宋人固自「贺」字截读。
〔一一〕苏舆云：「拾补作『辟』，注云：『「僻」讹。』」
太卜绐景公能动地晏子知其妄使卜自晓公第二十一〔一〕
景公问太卜曰：「汝之道何能？」对曰：「臣能动地〔二〕。」公召晏子而告之〔三〕，曰：「寡人问太卜曰：『汝之道何能〔四〕？』对曰：『能动地。』地可动乎〔五〕？」晏子默然不对〔六〕，出，见太卜曰：「昔吾见钩星在四心之闲〔七〕，地其动乎？」太卜曰：「然。」晏子曰：「吾言之，恐子死之也〔八〕；默然不对，恐君之惶也〔九〕。子言，君臣俱得焉。忠于君者，岂必伤人哉〔一十〕！」晏子出，太卜走入见公〔一一〕，曰：「臣非能动地，地固将动也。」陈子阳闻之〔一二〕，曰：「晏子默而不对者，不欲太卜之死也；往见太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也〔一三〕，可谓忠上而惠下也〔一四〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与柏常骞禳枭死将为公请寿晏子识其妄章旨同而辞异，故着于此篇。』」
〔二〕 孙星衍云：「高诱注淮南子：『动，震也。』」则虞案：淮南子道应训、论衡变虚篇皆无「臣」字。
〔三〕 则虞案：淮南、论衡俱作「晏子往见公，公曰」，与此异，而两书相同。今本晏子或非汉人所见之旧。
〔四〕 则虞案：论衡无「之」字，归评本作「汝何能」。
〔五〕 黄以周云：「论衡变虚篇引『可』上有『固』字。」
〔六〕 则虞案：论衡作「嘿」，元刻本、活字本作「默默」。吴怀保、吴勉学本作「默然」。
〔七〕 孙星衍云：「淮南作『句星在房心之闲』，高诱注：『句星，客星也。房，驷。句星守房心，则地动也。』『驷』字此作『四』，通。」洪颐烜云：「史记天官书：『免，一名钩星，出房心闲地动。房为天驷。』『四』与『驷』通，即房星也。又房四星而称为『四』，亦犹心三星而诗称为『三』也，义亦得通。」黄以周云：「淮南道应训及论衡并作『房心』。音义作『四星』，误。」刘师培校补云：「『四』与『驷』同，谓天驷也。故论衡恢国篇引晏子语『四』作『房』。又谴告篇云：『犹齐晏子见钩星在房也之间，则知地且动也。』变动篇云：『钩星在房心之间，地且动，之占也，齐太卜知之，谓景公「臣能动地」。』均其证。」则虞案：凌本「四」误「日」。
〔八〕 苏舆云：「拾补作『之死』，注云：『旧误倒。』」刘师培校补云：「戴校云：『「死之」当作「之死」，与下「之惶」对文。』其说是也。下云『不欲太卜之死』，是其证。」则虞案：指海本已乙。
〔九〕 孙星衍云：「『惶』，淮南作『欺』，说文：『惶，恐也。』」王念孙云：「按此『惶』字与『惑』同义，言恐君为子之所惑也，『惶』『惑』语之转，字亦作『遑』。后汉书光武纪曰『遑惑不知所之』，蜀志吕凯传曰『远人惶惑，不知所归』，是『惶』与『惑』同义。淮南道应篇作『恐公之欺也』，『欺』与『惑』义亦相近。」
〔一十〕则虞案：淮南、论衡俱无「晏子曰」至「伤人哉」一段。
〔一一〕则虞案：淮南子「入」作「往」。
〔一二〕孙星衍云：「淮南作『田子阳』，高诱注：『田子阳，齐臣也。』」
〔一三〕则虞案：元刻本脱「子」字，活字本、嘉靖本有。
〔一四〕则虞案：淮南子「死」下无「也」字，「惶」作「欺」，「忠」「惠」之下皆有「于」字，「也」作「矣」。
有献书谮晏子退耕而国不治复召晏子第二十二〔一〕
