〔八〕 孙星衍云：「谓管子作内政以寄军令也。」则虞案：活字本、嘉靖本「国」作「固」，绵眇阁本、吴勉学本作「国」。子汇本、凌本「伍」作「五」。
〔九〕 则虞案：杨本「傲」作「欺」。
〔一十〕黄以周云：「元刻作『能』。」于鬯云：「『遗』盖『遣』字形近之误。『遣』者，『谴』之假字，说文言部云：『谴，谪问也。』元应摩诃般若波罗蜜经音义引苍颉篇云：『谴，呵也。』『功不谴罢』者，『罢』谓无功者也，言不以有功而呵遣无功者，与上文『贵不凌贱，富不傲贫』，下文『佞不吐愚』义同一律。俞荫甫太史平议以下文『吐』字为『咄』字之误，『咄』者，『诎』之假字，『佞不诎愚』，言不以佞而诎愚也。『佞』者，有才智之称，其说甚确。『谴』与『诎』于义为一类，犹上文『凌』与『傲』亦于义为一类，古人用字，整密如是。元刻本『罢』字作『能』，误。若云『功不遗能』，非此义矣。」则虞案：凌本正作「遣」，至云「元刻作能」者，非是。元刻作「罢」，吴刻作「能」。
〔一一〕俞樾云：「按『吐』当作『咄』，从『土』从『出』之字，隶书易混，若『｛出贝｝』之为『卖』，『〈｛出万｝夂〉』之为『敖』是也。『咄』者『诎』之假字，从『口』从『言』之字，古得相通，若『咏』之为『咏』，『諎』之为『唶』是也。『佞不诎愚』，言不以佞而诎愚也，『佞』者，有才辩之称，故与『愚』相对，正与上文『贵不凌贱』、『富不傲贫』、『功不遗罢』一律。」刘师培补释云：「『吐』当作『杜』，广雅（释诂三）方言（卷七）均谓『杜』为『歰』（『歰』从『罒、止』，有止塞之义），周礼『犯令陵正则杜之』（大司马），郑注云：『杜塞使不得与邻国交通。』小尔雅（广诂）云：『杜，塞也。』广雅（释诂三）又云：『〈土度〉，塞也。』『〈土度〉』与『杜』同，古人以『妨贤』为『杜贤』，『杜愚』者，犹言妨塞之使不得上达也，俞说非。」则虞案：俞说是，刘说转曲。
〔一二〕孙星衍云：「『贤』、『民』、『贫』，『罢』、『私』、『愚』、『阿』，各为韵，『阿』，读如『污』。」
〔一三〕苏舆云：「『饥』，旧刻作『饥』。」黄以周云：「当依元刻作『饥』。」
〔一四〕刘师培校补云：「『辟』字当作『癖』，『癖』之谓言好也。下文『则无以多辟伤百姓』，与『嗜欲玩好』对言，则『辟』亦当作『癖』。」
〔一五〕黄以周云：「元刻作『则』。」则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「财」，不作「则」。
〔一六〕孙星衍云：「『食』、『禄』、『色』、『力』、『粟』、『德』，为韵。」
〔一七〕刘师培校补云：「黄本无『敢』字。」则虞案：吴勉学本亦无。
〔一八〕黄以周云：「『朽』，元刻误『杇』。」
〔一九〕孙星衍云：「『菽』当为『尗』。」
〔二十〕孙星衍云：「『常』、『享』，『烈』、『业』，各为韵。」
景公问莒鲁孰先亡晏子对以鲁后莒先第八
景公问晏子：「莒与鲁孰先亡？」对曰：「以臣观之也〔一〕，莒之细人，变而不化，贪而好假〔二〕，高勇而贱仁，士武以疾，忿急以速竭〔三〕，是以上不能养其下，下不能事其上，上下不能相收，则政之大体失矣。故以臣观之也〔四〕，莒其先亡。」公曰：「鲁何如？」对曰：「鲁之君臣，犹好为义，下之妥妥也〔五〕，奄然寡闻〔六〕，是以上能养其下〔七〕，下能事其上，上下相收，政之大体存矣。故鲁犹可长守，然其亦有一焉〔八〕。彼邹滕雉奔而出其地，犹称公侯〔九〕，大之事小〔一十〕，弱之事强久矣，彼周者，殷之树国也，鲁近齐而亲殷〔一一〕，以变小国，而不服于邻，以远望鲁〔一二〕，灭国之道也。齐其有鲁与莒乎〔一三〕？」公曰：「鲁与莒之事，寡人既得而闻之矣，寡人之德亦薄，然后世孰践有齐国者？」对曰：「田无宇之后为几〔一四〕。」公曰：「何故也？」对曰：「公量小，私量大，以施于民，其与士交也，用财无筐箧之藏〔一五〕，国人负携其子而归之，若水之流下也。夫先与人利，而后辞其难，不亦寡乎！若苟勿辞也，从而抚之，不亦几乎〔一六〕！」
〔一〕 黄以周云：「凌本作『之观』，与此异。」则虞案：杨本亦作「之观」。
〔二〕 孙星衍云：「『化』、『假』为韵。」
〔三〕 孙星衍云：「『疾』、『竭』为韵。」则虞案：孙读是也，杨慎、张纯一「忿」字从上句读，误。疑「士武」句夺一字。
〔四〕 苏舆云：「各本作『之观』，拾补作『观之』，注云：『旧误倒，今从上文改。』」则虞案：「也」字疑在「亡」字下，误越于此。
〔五〕 孙星衍云：「『妥』当为『绥』，尔雅释诂：『绥，安也。』玉篇：『妥，汤果、汤回二切。』又云：『娞，尚书为古文「绥」。』说文有『绥』无『妥』。」于省吾云：「按金文『绥』通作『妥』，蔡姞殷『用妥多福』，郑井叔钟『用妥宾』，或者鼎『用妥眉彔』，晋姜鼎『用康〈酉戛〉妥褱远〈｛木土｝犬〉君子』，均其证也。此『妥妥』乃古字之仅存者。」则虞案：荀子儒效「绥绥兮其存文章也」，注：「安泰之貌」。正与莒人「忿急」相反。
〔六〕 孙星衍云：「奄然，闇然。」
〔七〕 则虞案：元本、活字本、嘉靖本「养其」互倒。
〔八〕 陶鸿庆云：「『亦』盖『失』字之误，隶书『亦』作『〈亦，中间为大〉』，与『失』相似，故『失』误为『亦』，对上文莒政之大体失而言。」
〔九〕 孙星衍云：「说文：『邹，鲁县，古邾国，帝颛顼之后所封。』杜预注左传：『滕国，在沛国公邱县。』『雉奔』，言捷也。邹子爵，滕公爵，此云『公侯』，未详。言二国且事鲁也。」苏时学云：「邹滕小国，虽雉奔可出其境，甚言疆土之狭也。然春秋之国，无不称某公某侯者，故邹滕虽小，其称公侯，与齐鲁同。」黄以周云：「雉不能远飞，雉奔而出其地，喻其出交近邻。犹称公侯者，在国称公，在外称列侯，小国亦然也。谓邹滕虽弱小，而能近事强大，至今犹不失为通侯，以明鲁近齐而亲殷，以褊小国而不服于近邻，卒以灭亡也。音义『雉奔，言捷』，未是，云『滕公爵』，更误。滕侯爵，后亦称子。」
〔一十〕王念孙云：「『大之事小』当作『小之事大』，今本『小』『大』互易，则义不可通。」俞樾云：「案『大之事小』义不可通，王说是也。『彼周者殷之树国也』，乃证小事大弱事强之谊。言周之初乃殷之树国耳，乃周日强大而为天子，则殷且事之矣，微子是也，正见鲁以弱小而不能事强大之失。」陶鸿庆云：「『大』『小』二字当互易，晏子既举邹滕得称公侯，则弱小当事强大之谊已明，不烦更说。」则虞案：指海本已易。
〔一一〕孙星衍云：「未详，疑『亲殷』当为『亲晋』，上亦当为『晋者周之树国也』，是时鲁君屡如晋。」俞樾云：「案此所谓殷，即宋也。宋得称商，则亦得称殷矣。」顾广圻云：「当互易『周』『殷』二字。」苏时学云：「殷，谓宋也，上句『殷』『周』误倒，当作『彼殷者，周之树国也』，于义为允。孙氏注以『亲殷』为『亲晋』，非是。」戴望校略同。苏舆云：「孙云『殷当为晋』，是也。此缘上『殷』字误耳。下文『鲁』亦『晋』误（俞说已详）。言鲁近邻齐而不知亲，而反与晋为亲，下『以远望鲁』『远』字与此『近』字正相对，所谓邻者，即指齐也。」陶波鸿庆云：「『周者殷之树国』句，当属下文为义。此推原鲁独亲宋之故。盖周尝臣殷，宋于周为客，鲁秉周礼故独亲殷，言既以前王之故而亲殷，又以盟主之故而望晋也。」则虞案：俞樾、苏时学之说是。
〔一二〕孙星衍云：「『变小』疑『褊小』，『以远望鲁』，言自远望之。」俞樾云：「『变小』，孙云疑即『褊小』，是也。『变』、『褊』音近，故假用耳。『以远望鲁』当作『以远望晋』，左氏传所谓『鲁有佗竟走望在晋』也。因『晋』与『鲁』形相似，此章又论鲁事，『晋』字止此一见，浅人不察文义，妄改为『鲁』耳。晏子之意，盖谓鲁与齐为邻，而不知事齐，所亲者宋，所望者晋，宋既小弱，不足为援，晋相去又远，缓急不足恃，故曰：此灭国之道也。」苏舆云：「俞说是。」
〔一三〕孙星衍云：「鲁后并于楚，莒灭于楚，而地入齐。」
〔一四〕孙星衍云：「田无宇，陈桓子也，须无之子。『几』，尔雅释诂：『近也。』」刘师培云：「黄本上方校语云：『「为」，一作「无」。』」则虞案：今所见本无作「无」者，足见明人所见本多不传矣。
〔一五〕则虞案：杨本、凌本作「筴」。
〔一六〕则虞案：田氏将有齐国事，又见谏下十九章，问下十七章，外上十五章。又见韩非子外储说右，其言曰：「夫田成氏甚得齐民，其于民也，上之请爵禄行诸大臣，下之私大斗斛区釜以出贷，小斗斛以收之，杀一牛，取一豆肉，余以食士，终岁布帛，取二制焉，余以衣士，故市木之价，不加贵于山，泽之鱼盐龟鳖蠃蚌，不加贵于海。君重敛，而田成氏厚施。齐尝大饥，道旁饿死者，不可胜数也，父子相牵而趋田成氏者，不闻不生，故周秦之民，相与歌之曰：『讴乎其已乎，苞乎其往归田成子乎。』诗曰：『虽无德与女，式歌且舞。』今田成氏之德，而民之歌舞，民德归之矣，故曰：其田成氏乎。」所谓「公量小」以至于「若水之流下也」云者，正可以此说实其事。
景公问治国何患晏子对以社鼠猛狗第九
景公问于晏子曰〔一〕：「治国何患〔二〕？」晏子对曰：「患夫社鼠〔三〕。」公曰：「何谓也〔四〕？」对曰〔五〕：「夫社，束木而涂之〔六〕，鼠因往托焉〔七〕，熏之则恐烧其木〔八〕，灌之则恐败其涂〔九〕，此鼠所以不可得杀者，以社故也〔一十〕。夫国亦有焉〔一一〕，人主左右是也〔一二〕。内则蔽善恶于君上，外则卖权重于百姓〔一三〕，不诛之则乱〔一四〕，诛之则为人主所案据〔一五〕，腹而有之〔一六〕，此亦国之社鼠也〔一七〕。人有酤酒者〔一八〕，为器甚洁清〔一九〕，置表甚长〔二十〕，而酒酸不售〔二一〕，问之里人其故〔二二〕，里人云：『公狗之猛〔二三〕，人挈器而入〔二四〕，且酤公酒，狗迎而噬之〔二五〕，此酒所以酸而不售也〔二六〕。』夫国亦有猛狗，用事者是也。有道术之士，欲干万乘之主〔二七〕，而用事者迎而龁之〔二八〕，此亦国之猛狗也〔二九〕。左右为社鼠〔三十〕，用事者为猛狗〔三一〕，主安得无壅〔三二〕，国安得无患乎〔三三〕？」
〔一〕 张纯一校云：「孙本、明本如此，元刻无『于』字。」则虞案：非是。元刻本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本、吴勉学本皆有「于」字。御览九百一十一引无「于」字，艺文类聚九十五、龙筋凤髓判二引有。韩非子外储说右上、说苑政理篇皆作「桓公问管仲」，惟韩诗外传七与此同。
〔二〕 则虞案：元刻本、活字本无「何」字，吴勉学本、子汇本有「何」字，是。类聚五十二、九十五、龙筋凤髓判二、御览九百一十一引皆有「何」字，后汉书卷三十三注引同，惟「治」作「理」。韩非子作「治国最奚患」，韩诗外传作「为人何患」，说苑作「国何患」，与此略异。
〔三〕 则虞案：治要无「晏子」二字，类聚五十二、后汉书卷三十三注引无「夫」字，南宋本说苑「夫」误「失」。
〔四〕 刘师培校补云：「虞延传注引作『何谓社鼠』，与外传同。」
〔五〕 则虞案：龙筋凤髓判二引无「对曰」二字。
〔六〕 孙星衍云：「韩非『束』作『树』。『涂』当为『涂』，说文：『污，涂也。』」
〔七〕 孙星衍云：「韩非作『鼠穿其闲堀，宂托其中』，韩诗外传作『入托于社』。」
〔八〕 孙星衍云：「韩非、韩诗外传、说苑『熏』作『熏』，韩非作『恐焚木』。」
〔九〕 孙星衍云：「一本作『途』，是。韩非作『恐涂阤』，韩诗外传作『恐坏墙』，『涂』即『墙』也。」则虞案：孙云「一本」者，元本、活字本。外传此二句互倒。
〔一十〕则虞案：韩非作「此社鼠之所以不得也」。外传作「此鼠之患」。
〔一一〕则虞案：说苑「焉」作「社鼠」。
〔一二〕则虞案：类聚五十二、后汉书卷三十三注、御览九百一十一引皆作「人君之左右」，类聚九十五同，惟无「人」字，盖沿韩非、外传而改。韩非作「今人君之左右」，外传作「今君之左右也」。
〔一三〕孙星衍云：「艺文类聚作『出则卖重寒热，入则矫谒奴（或「收」字）利』，一作『出则卖寒热，入则比周』，与此皆不同，所见本异。韩非、外传作『出则为势重而收利于民，入则比周而比恶于君』。」于省吾云：「按『权重』謰语，重亦权也。韩非子和氏『大臣贪重』，言大臣贪权也。亡征『官职可以重求』，言官职可以权求也。」则虞案：龙筋凤髓判卷二「卖」作「蠹」，御览九百一十一引亦作「出卖寒热，入则比周」。
〔一四〕孙星衍云：「韩非作『吏不诛则乱法』。」黄以周云：「当依元刻作『则为乱』。」则虞案：黄说是也。说苑正有「为」字，活字本、吴勉学本、杨本、凌本同。外传作「不罪乎乱法」。
〔一五〕孙星衍云：「案，安也，言人主安之。韩非作『诛之，则君不安』。『乱』、『案』为韵。」
