杨桓《传国玺考》之误传国玺始末见于《辍耕录》载元御史中丞崔所记。至元三十一年，世祖既崩，将迎皇太孙即位。适有国王速脱真以玉出售，与御史杨桓见之，知其为秦玺也，遂献之，桓并考其始末曰：楚以卞和所献之璞琢成璧后，求昏于赵，以纳聘焉。秦昭王请以十城易之而不获。始皇并六国始得之，命李斯篆其文。玉工孙寿刻之（卫宏曰：秦玺，蓝田玉所刻，文曰“受命于天，既寿永昌”。《太平御览》亦以为蓝田玉所刻）。二世子婴奉玺降汉，汉祖即位，服其玺，因世传之，谓之传国玺。后王莽篡位，玺在长乐宫王太后所，莽使安阳侯王舜迫取之。太后怒，投玺于地，玺遂归莽。及莽败，商人杜吴杀莽，不知取玺，校尉公宾得玺，献于更始。赤眉杀更始，立盆子。盆子降光武，玺归光武。献帝时，董卓作乱，掌玺者投于井。孙坚讨卓，得于井中。袁术夺于坚之妻。术死，荆州刺史徐ギ闻帝在许昌，以玺送之。帝逊位，玺归魏。常道乡公禅，玺又归晋。怀帝遇刘聪之害，玺归聪。聪死，归曜。曜为石勒所灭，玺入于勒。勒灭，入于冉闵。闵败，其将蒋干得之。晋征西将军谢尚购得之，以还东晋。自后宋、齐、梁、陈皆相传。及隋灭陈，玺入于隋。隋亡后，萧后与太子正道并玺并入于突厥。唐太宗以宝玺未获，乃自刻玉曰：“皇天景命，有德者昌。”贞观四年，萧后与正道奉玺归，乃复入于唐。朱温篡唐，玺入于温。庄宗定乱，玺入于后唐。及废帝从珂****，玺遂不知所在。至宋哲宗时，咸阳民段义献玉玺（按此玺李公麟以其玉色正青，是秦蓝田玉，其篆法真李斯所为，乃定为真秦玺）。及徽宗为金所虏，宝玺皆入于金，共玺一十有四，内青玉传国玺一，其色正与今出自拾得家者相同，知宋之南迁二百年无此宝玺也。今适当皇太孙将正位之时，而此玺应期而出，实为符瑞云。桓之论如此。按秦玺自冉闵败后，闵将蒋干守邺，乞师于晋。晋将戴施入邺助守，知玺在干所，乃谲得其玺，使何融以迎粮为名，出城潜送征西将军谢尚，尚即以三百骑送建康。见《晋书。载记》及《谢尚传》。此玺归东晋之明证也。然《通鉴》姚苌之擒苻坚也，从坚求传国玺，坚骂曰：“玺已送晋，不可得也！”是时冉闵死未久，玺已为谢尚所得，归于晋矣，苌岂不闻之，何又向坚求玺？刘定之谓：闵亡后，邺入于慕容燕，当是苻坚灭燕，又得之，而谢尚所得者，或晋人饰词，以解白板天子之诮也。则谢尚所得玺尚未可知也。又《南史》：宋武帝克长安，擒姚泓，收其彝器及秦始皇玉玺送建康。而沈约《宋书》不载获玺一事，但云收其彝器土圭之属而已。岂以谢尚已获玺于晋时，疑宋武所获非真，故不复叙耶？然《北史》魏太武于邺城毁佛像，中得二玉玺，文皆“受命于天，既寿永昌”，其一旁刻“魏受汉传国玺”，则玺更似在北，而求未入南，谢尚之所得，真伪益未可信也。即尚所得冉闵之玺果真矣，《南史》侯景之败，以传国玺自随，使赵思贤掌之，曰：“若我死，则沉于江，勿令吴儿得之。”思贤过京口，遇盗，弃之草间，至广陵，以告郭元建，元建取之，使辛术送邺。而《北史》载辛术既送玺至北齐，文宣帝以告太庙，则此玺又入于北齐，而陈、隋两朝俱未尝有也。今杨桓云：历宋、齐、梁、陈、隋皆相传，及隋灭而萧后携以北，至贞观四年复入于唐，不知何所据。此不过欲隐约其词，以见此玺自唐而梁而后唐而石晋及从珂****后遂不知所在，而宋哲宗时段义所献者即是此物，乃徽宗北行玺入于金，而今拾得家所藏，乃国初灭金时所得，可信其为真秦玺耳。不知《五代史》田令孜为蜀监军，盗唐传国玺入于蜀而埋之，后王建将称尊号，有欧阳柔得之以献，此一玺也。黄巢破长安，魏州僧传真之师得传国宝，藏之，后唐庄宗将称帝，适传真以之来献，遂即位，此又一玺也。庄宗将入汴，梁主惶惧，置传国宝于卧内，忽失之，已为左右所窃迎唐军矣，此又一玺也。则是时蜀、魏、汴一时已有三玺矣。无论秦玺已不存，即存亦不知孰为秦玺也。又《通考》：后唐末帝自燔时，以传国宝随身共焚，是以晋高祖别制一玺。开运末，耶律德光入中国，少帝遣其子延煦送玺。德光讶其非真，少帝上表，具述始末。德光归，携以出塞。则后唐之传国玺已随从珂****，而晋玺又已出塞矣。金初灭辽时，金主意玺在辽主延禧所，延禧诉以兵败失于桑干河。则辽之传国玺又已沉没矣。《金史。宗望传》：宗望追辽主，尽获其妃嫔并传国玺，献于行在。金太祖置之怀中，恭谢天地。不知此又是何玺？意辽主所谓失于桑干河者，即此玺耶？然金主既得之于宗望，何又疑玺在延禧所？此不可解也。又《金太宗纪》：天会三年，斡鲁献传国宝，而宋哲宗时段义所献玉玺，及徽宗所制定命宝，亦俱为金所掳。然金之亡也，金主守绪以传国玺自殉，焚于幽兰轩。此所焚者，未知宗望所得之辽玺，抑或破汴时所得宋哲宗时段义所献之玺耶？然亦已焚于幽兰轩矣，则杨桓又何由知拾得家所出之为真秦玺耶？按王莽建国时，使王舜逼太后索传国玺，太后怒，抵之地，遂缺一角。及汉献帝禅魏时，魏用隶书刻其肩曰“大魏受汉传国之玺。”后由刘聪入于石勒，勒又刻其一边云“天命石氏”。此见于史传及《宝玺篆文图说》，历历可考者。是以宋徽宗验段义所献，检无螭角无缺而疑其非真。即杨桓亦谓：今玺背皆刻螭形蟠屈，凹凸不齐，无地可置字。则桓亦自知其非真也。盖历代各有，制造不同，传闻亦异。《汉书注》卫宏曰：秦玺是李斯所篆，文曰“受命于天，既寿永昌”。而《晋书。康帝纪》及杜佑《通典》皆云秦得蓝田玉为玺，文曰“受天之命，皇帝寿昌”，则二说已不同矣。《后汉书。舆服志》注：孙坚所得玺，文曰“受命于天，既寿永昌”，《晋阳秋》谓蒋干所得为谢尚送于晋者，文曰“昊天之命，皇帝寿昌”。徐广曰：传国玺文曰“受天之命，皇帝寿昌”。则三说更不同矣。蔡京等讲议玉玺官十三员合奉云：“皇帝寿昌”者，晋玺也：“受命于天”者，后魏玺也：“有德者昌”，唐玺也：“惟德允昌”，石晋玺也。《大学衍义补》又云：“受命于天，皇帝寿昌”者，东晋所自刻也。太元之末，得自西燕，历六朝至隋者，乃慕容氏所刻也。开运末没于耶律，后为金人所有者，则以“受天明命，惟德永昌”为文，乃石晋所刻也。杨桓之论亦曰：北齐所刻者，文曰“受命于天，皇帝寿昌”；唐太宗所刻者，文曰“皇天景命，有德者昌”；晋天福所刻者，文曰“受天明命，惟德永昌”。《太平御览》又记郄恢表慕容永所奉之玺，文曰“受天之命，皇帝寿昌”。可见古来所刻传国玺不一，不得以玺文偶与斯篆合，遂指为真秦玺。拾得家所出，盖亦后代续刻之物耳。杨用修谓：杨桓本善篆书，此玺盖即桓伪作，使崔持以迎合皇太妃者。理或然也。奈何明成祖闻传国玺尚在元嗣君所，而屡出师以冀反璧耶？（永乐中，瓦刺马哈木攻杀元主本雅失里，遣使上言，欲献故元传国玺，后仍不至。）《明史》：宣德中，瓦刺部长脱欢得前元玉玺来献，宣宗敕谕曰：“前代传世之久，皆不在此，王既得之，可自留用，不必来献。”英宗复辟，孛来遣使欲献玺，帝亦敕曰：“玺己非真，即真亦不祥物，献否从尔可也。”弘治中，陕西巡抚熊又得一玉玺，孝宗因傅瀚言，亦仅藏之库。其识皆过文皇远矣！姜绍书《韵石斋笔谈》又记：天启四年，临漳县生员王思极等，得玉玺于漳河之滨，其文“受命于天，既寿永昌”。河南抚臣程绍具表进之，上御皇极殿受贺，得玺者仅赏银五两。而魏史贤欲令天下有司赴京庆贺，以尚宝卿姜志礼言而止。成祖且然，固无怪魏阉之张大其事也。（三代以上以禹鼎为重，六朝以上以秦玺为重，盖风尚如此。）
苏州击阉不始于颜佩韦苏州周顺昌被逮时，缇骑被击，至今颜佩韦等五人啧啧人口。然此风有先之者。《寓园杂记》：正德中有妖人王臣，同中官王敬采药各省。至苏州，凡江南之书画器玩检括殆尽，复以妖书数十本，命府学诸生手抄，屡抄不中，实欲得贿。诸生无所出，因致罚于学官。有生员王顺等数十人大怒，适樵担至，遂各取一木将击臣。臣惧避匿，其下人皆被殴。中官奏诸生抗命，赖巡抚王恕持之，因奏二人不法，王臣遂斩于市（亦见《明史。陆完传》，乃成化中事）。又《涌幢小品》载：萧景腆为长洲尉。有织造太监张志聪恣横，长洲令郭波持之，志聪愤，执而倒曳之车后。景腆率所部官兵直前追夺，手批志聪，落其帽。市民观者，咸张气，梯屋飞瓦，群掷志聪，志聪遁去。吴中为景腆立“仗义英风”之碑于长洲县门（此事亦见《明史。吴廷誉传》，廷誉以此事劾罢志聪者也）。又《明史》本纪：万历二十九年，苏州民变，杀织造中官孙隆参随数人。然则击阉事，有明一代苏州凡四见。
按万历时，税矿中官所至为虐，多有激变，为民所忿击者。本纪：二十七年，临清民焚税使马堂署，杀其参随三十四人。武昌汉阳民变，击伤税使陈奉。二十九年，武昌民又杀陈奉参随六人。三十年，腾越民变，杀税监委官。三十四年，云南民变，杀税监杨荣，焚其尸。此皆明季击阉故事，附记于此。
明末阉党有殉难者明天启中，附魏阉者固皆小人，然其后亦有死国难者。如张鹤鸣，本由魏忠贤进为兵部尚书，后被劾归。流贼陷颍州，被执，倒悬于树，骂贼死。恩县李应荐，天启时御史，附阉，丽名逆案。崇祯十五年，捐资募士，佐守令守城。城破，身被数刃死。寿张王大年，亦御史，加太仆少卿，附阉，丽逆案。崇祯十五年，在河间佐有司守城，城破死节。沁水张道，为锦衣时，与阉党杨维垣等善，受王永光指攻钱龙锡、成基命等，为公论所不容。后论戍，仍私归于家。屡破流贼紫金梁等，又擒满天星，冀以军功自湔祓。而言者劾其离伍冒功，戍之海宁卫。商城杨所修，故魏党，请以梃击、移宫、红丸三案编勒成书者，历左都御史，后入逆案，赎徒为民。崇祯十三年，佐有司守城死。杨维垣，为魏党最无耻，南都破时，竟殉难。或又言其伪死，实逃去者。传闻异词，不可考也。亦有降贼后仍死难者。临川傅鼎铨，降李自成后脱归，会金声桓反，鼎铨起兵应之。顺治八年至广信，为守将所执，谕降不从，从容就刑。鼎铨降贼，为乡人所耻，尝欲求一死所，至是得死，乡人更贤之。东莞张家玉亦谒李自成，后仕永明王，据增城拒守。诸将皆请溃围出，家玉曰：“矢尽炮裂，欲战无具，将伤卒毙，欲战无人，乌用徘徊不决，以颈血溅敌手哉！”自投野塘死。丘之陶，为李自成所得，用为兵政府从事。之陶以书致孙传庭速进兵，而己从后妄报左兵至以摇之。事泄，骂贼死。而东林中亦有光时亨者从贼，为马士英、阮大铖所劾。又魏大中之子学濂，为庶吉士，京师破，受李自成户部司务。既而自惭，赋绝命诗缢死，去国变时已四十日矣。以上皆见《明史》。（王阮亭又记：天启时《朋党录》中有顾秉谦、周延儒、魏应嘉、冯三元，《点将录》有许其孝、郭巩、陈保泰、杨春茂，《同志录》有张我续，《东林籍贯》有张文熙、薛贞后，皆为小人，而初亦为阉党所忌，编入《朋党》等录中，亦如宋时李清臣、章、曾布、张商英等之得列于党人碑也。）
明人演戏多扮近事明人演戏，多有用本朝事者。《明史》：魏忠贤党石三畏赴戚畹宴，既醉，误令优人演刘瑾酗酒一剧。忠贤闻之大怒，遂削籍归。王阮亭《香祖笔记》又载姚叔详言：海盐有优儿金凤，以色幸于严东楼，非金则寝食勿甘。严氏败后，金既衰老，而《鸣凤记传奇》盛行。于是金复傅粉涂墨，扮东楼焉。此又明人演戏不讳本朝事之明证也。又余澹心《板桥杂志》：马湘兰负盛名，与王伯为文字饮。郑应尼落第来游，湘颇不礼。应尼乃作《白练裙杂剧》，极其嘲谑，召湘兰观之。则并演其人而即使其人见之矣。
前明司礼监即枢密院明之司礼监，盖即唐中叶以后之枢密院。枢密院本宦者为之，凡宰相面奏得旨，则退而授中书舍人撰拟，或帝旨竟下学士院撰词者，学士不皆面奉旨，则枢密院宦官粗写事目送学士作诏，此唐制也。王西庄谓朱梁、后唐始以朝臣为枢密使，其实不然，唐昭宗时宦官尽诛，即以蒋元晖为之，此枢密移于朝臣之始。朱梁改为崇政院，以敬翔为使。后唐庄宗又名枢密，以郭崇韬为使。明宗时安重诲为之，石晋时桑维翰为之，周世宗时王朴为之。至宋、金则枢密使专典兵机，宰相总理庶务，称为二府。及元、明则无此官矣。明之司礼秉笔太监，正与唐之枢密使相似。凡本章进御，固由内阁票拟，或因事降旨，不召阁臣面谕，则令司礼监粗写事目，送阁撰拟。如武宗崩，中官以皇太后命至阁，问所当立，杨廷和以兴献王长子对。中官入启，廷和等候于左顺门，已而中官捧太后懿旨至，如廷和议。世宗初，中官请遣官织造，帝趣内阁撰敕，廷和力争，并请究拟旨者何人，疑有假御批以行其私者，帝为谢不审（俱见《廷和传》）。神宗病亟，令沈一贯结作诏，撤各处矿脱。中使捧谕至阁，一贯方拟旨，而帝疾稍瘳，中悔，命中使至阁，趣缴前谕（见《一贯传》）。可见内阁撰诏旨，必由中官先写事目送阁也。盖前代君臣之间不常接见，有所发诏命，则写大意付阅撰拟。其始当是御笔自书，后遂令司礼监秉笔者代书，正唐时枢密使之职也。
