昨晚央视《新闻调查》栏目对沸沸扬扬的“踩猫”事件进行了回顾。央视毕竟是央视，似乎完全摈弃了其他媒介猎奇、哗众的基调，而从以人为本的角度呼吁对这些“恋足”者存在的人格分裂和精神疾病予以关注，把更多的目光、更多的关爱给予这些被千夫所指的“恋足”者，让他们真正地回归社会。
不错。看完后的第一感觉，但又细一想，总觉得还有什么没说出来，那是什么呢？
“恋足”者处于自身的心理、生理原因，基于自我的调节或发泄而演绎出的“踩猫”行为，由于违背了大多数人固有的道德规范和生命理念，遭到了批判和谴责。这种批判和谴责是正常的，也是无可非议的。毕竟，珍爱生命，善待生命是我们该有的为人基本。但似乎又不够，我们在铺天盖地的声讨的背后，到底是什么激起的？是真的出于“踩猫”仅仅是个个案吗？是个值得大骂特骂的所谓惊世骇俗的事件吗？
透过从众、猎奇以及利益驱动等理由外，在我们的内心深处是不是还有什么被惊动的呢？
不可否认，物种的不断消亡，环境的日益恶化，都被“发展”和“必然”遮之、盖之的时候，我们除了叹息外，真的再想不起我们还在精神层面上想过些什么，就是“非典”的到来，也没阻挡住我们的大宰大啖，或许我们除了知道腹欲已解外，根本不想吃下去的是猫是狗。或许有人就像栏目里的那个女网友有着同样的道理来反驳：我们可以杀可以吃，但得给动物以尊严，不能侮辱！
我不知道，在那些动物的心里还能有什么被消灭生命更可怕可悲的事情，或许如我辈的俗人在生命面临毁灭的时候都不知道尊严为何物，况那些被宰的无言的畜生！
倘若单从生命的本质而论众生是平等的，但从进化论的观点出发是优胜劣汰。所以我也不会去批评宰杀动物以果人腹的行为，那是我们生活的需求，孔圣人尚且仅仅是远厨房也没当素食者，我们就不必先流泪而再食肉了。但问题又有了，我们在肆意放任物种消亡的同时，又为何要保护那些已经不适合生存的物种呢？
说到底，我们的谩骂、我们的所谓保护都是从“自恋”的角度出发考虑行为的。或许踩猫者只不过是用了大多数人没用的办法来满足“自恋”，才引发了所谓的事件而已。如果他们吃了、杀了，那一定就无人非议，更无人骂娘。在毁灭的进程里，“恋足”者们用了另类的“自恋”手段，所以就犯了众怒，如此而已。
我们在“自恋”的心态下，其实想和干的一切出发点和衡量观就是我们人类的实用主义。当沙尘暴已经是邻居而随时拜访时，我们因恐惧而生发保护环境的念头，当除了后天制造外，我们已经很少看到先天的生灵的时候，我们就说珍爱生命，要不我们连鸡都无可斗无可观，岂不在饭后茶余无景可赏，无刺激可寻？
我们就在捡芝麻的时候不断地丢着西瓜，在毁灭的时候违背天理的保护所谓的珍奇。当面对整个的物种乃至生命时，我们都用实用的经济观来取舍，就不能不说我们的悲哀了。
就生命的本源讲，我真的不知道一只猫和一只大熊猫的差别更不知道它们的高低贵贱。但别人知道，因为大熊猫能满足人类的“自恋”情结。
我想到山东出台的对交通事故死亡的赔偿标准，核心是根据死者生前的身份、价值来确定赔偿的数额。于是我懂了，大熊猫和小猫的确是不同，在我们的衡量体系里是不同的，在我们的需求和自满里是不等分的。
那我就只能说：各位的哥的姐，碰死谁，也千万别碰死比尔·盖茨！
