子潇卒于道光九年己丑（一八二九）二月二日，年七十。其妻席佩兰孺人即简斋最得意女弟子，不知卒于何时。孙雄亦曾名噪一时，闻晚年颇潦倒，亦不知终于何所，所有诗文著述，或已散落殆尽，尝举以问越园师，亦不得而详。“君子之泽，五世而斩”；自子潇至师郑，正是其数。世事变迁，是可慨已。
简斋《诗集》卷八有《奇聪娘》六绝，悱恻缠绵，情怀坦荡，勇于落笔，诗胆实豪。诗曰：“寻常并坐犹嫌远，今日分飞竟半年。知否萧郎如断雁，风飘雨泊灞桥边？”“一枝花对足风流，何事人间万户侯。生把黄金买离别，是侬薄幸是侬愁。”“杏子衫轻柳带飘，江南正是可怜宵。无端接得西征信，定与樵青话寂寥。”“上元分守泪垂垂，那道天风意外吹。累汝相思转惆怅，当初何苦说归期！”“思量海上伴朝云，走马邯郸日未曛。刚把闲情要抛撇，远山眉黛又逢君。”“云山空锁九回肠，细数清宵故故长。不信秋来看明镜，为谁添上几重霜”？
按方聪娘者，简斋之爱妾也。乾隆十七年壬申（一七五二），时简斋二十七岁，分发陕西为候补知县，临行亦颇踟蹰，心情至为复杂。行至灞桥，遂有此缘情之作。查康熙十一年壬子，王士礻真（贻上）奉使入蜀，途中有《灞桥寄内》二首，见《渔洋精华录》卷五。诗云：“长乐坡前雨似尘，少陵原上泪沾巾。灞桥两岸千条柳，送尽东西渡水人。”“太华终南万里遥，西来无处不魂销。闺中若问金钱卜，秋雨秋风遇灞桥！”据惠注引诗人《张宜人行述》：“予奉使入蜀时，两丧爱子，宜人病骨支床。初秋朔日出都，宜人强起<门为>门送予，反袂拭面，意若永诀者。予途中寄诗，次灞桥再寄诗云云，宜人见之，揽涕而已。”
由此可见：两大诗人前后同在旅途；同是灞桥风雨，同是诗寄家中，而家事各有其累，而诗风异矣。简斋之诗，尽情而抒，何谓发而皆中节，心之所结，无不坦陈，此性灵之所诣也。贻上之诗，情不尽露，可谓发而有节，点染地名，以标高格，此神韵之所旨也。或曰：简斋所奇者为爱妾，故不妨较亲匿；贻上所奇者乃正妻，故措语较庄重。是亦似是而非之论。贻上此诗，第二首全从对方着想，此与少陵《月夜》诗机杼相类，而少陵思及其妻，竟亦有“香雾云鬟湿，清辉玉臂寒”之语，而贻上无有也，即有其他绮语亦不欲尽言，盖恐言而失含蓄蕴藉之美，转成浅露鄙直。而不知诗之道实至多至广，“不着一字，尽得风流”，不过为诗之一途耳；吾人作诗论诗，岂可一例求之、一类取之乎！此二诗于受诗人读之，自易感而下泪，而读者未必起共鸣也。《随园诗话》卷十四评“阮亭之《悼亡妻》，浮言满纸，词太文而意转隐”。正是其诗说之误有以致之。
夫人不能听其言而信其行，诗亦不能全凭其说而衡其诗。故欲知沈德潜（归愚）之宗旨及诗范，端在三种《别裁》中觅之，不可以其诗为准的。欲知简斋作诗之立说，不当就其所称诗以衡之，尤不当悉以其本人之诗以明之。个中情况，至为繁复，不及一一尽道。唯贻上之诗，能证其说，得失皆明，此前后诸大家俱未尝有也。
首用“神韵”谈艺者，见于唐张彦远《历代名画记》卷一《论画六法》云：“至于鬼神人物，有生动之可状，须神韵而后全。”王阮亭《池北偶谈》卷十八谓明代嘉靖间进士孔天允评论谢灵运、孟浩然、韦应物之诗时，举出“总其妙在神韵”云：“神韵二字，予向论诗，首为学人拈出，不知先见于此”云云。按先于阮亭谈及诗之神韵者，为明万历间之胡应麟（元瑞），其所著《诗薮》，提及“神韵”之处，竟有十七处之多。又年岁略大于阮亭之陈维崧（其年），有《钞唐人七言律竟辄取数断句楮尾》六首之二云：“神韵天然高达夫，嘉州格调也应无。更怜绝代东川李，七首吟成万颗珠。”其年与阮亭相识，或尚难断其词拈出之谁先谁后，而元瑞著述，何阮亭竟未见及欤？又明末陆时雍之《诗镜》，不论其《诗镜总论》抑或所评选《古诗镜》、《唐诗镜》中，虽未拈出神韵之名，而所阐明者，实皆神韵之理，兼有较阮亭为深微者，或未为所见乎。又王夫之（船山）之《唐诗评选》卷一评王绩《北山》诗中，亦有“神韵骏发”之语。船山著作，其时已遭禁忌，阮亭固不能知也。
阮亭神韵说，就师承取义而言，乃《论语》“《关雎》乐而不淫、哀而不伤”之启迪；就诗风而论，则奉司空表圣《诗品》中《含蓄》“不着一字，尽得风流”为圭臬；就构思而得，则以严仪卿取资于禅宗之妙悟为归。以是其诗之抒写喜与乐，但轻快安怡而已，《渔洋精华录》卷五《冶春绝句十二首》，最足以代表；若抒写悲与哀，虽闲愁万种，但吞吐低徊而已，卷五《秦淮杂诗十四首》，最足以明之；而落套之病，亦尽露无遗矣。
《冶春绝句》原有二十首，《渔洋精华录》选录十二首，前尝引其最为人传诵一首，兹再录其八云：“海棠一树淡胭脂，开时不让锦城姿。花前痛饮情难尽，归卧屏山看折枝。”类此之作，如卷五《瓜州渡江》二首、《大风渡江》三首等，皆能令人情往神移也。录后诗一、二两首于下：“凿翠流丹杳霭问，银涛雪浪急潺。布帆十尺如飞鸟，卧看金陵两岸山。”“红襟双燕掠波轻，夹屿飞花细浪生。南北船过不得语，风帆一霎剪江行。”
然而读者最赏析者，乃在其忧郁言愁而愁又不甚痛痒之作，盖古之作易者即有“忧患”意识，而好音、好戏，皆以悲哀为胜，旦角尤以青衣为重。但施之于诗，悲愁又不可过于伤感。以是认为贻上淡淡哀愁之作，最能具备文采风流之气度，最足称升平盛世之雅音，且声和韵润，诚所谓是极上乘之富贵诗也。乾隆亦以好读其诗，于五十年时补其“文简”之谧，即此故也。秦淮杂诗十四首中，一、五两首，即是明言愁者：“年来肠断秣陵舟，梦绕秦淮水上楼。十日雨丝风片襄，浓春烟景似残秋。”“潮落秦淮春复秋，莫愁好作石城游。年来愁与春潮满，不信湖名尚莫愁。”愁何其多，肠何因断，绝非春行秋令所引发也。故非之者皆以无病呻吟而讥之，而嗜之者则又以“带几分愁情更好”而美之。爱憎不同，有如此者。
感旧怀古，非言物是人非，即叹人物俱变。自唐以来，多有其作，落套可厌，而王阮亭可谓为集大成者。又诗中最好用“不见”二字。《秦淮杂诗》十四首中，于其十、其十四即两见之：“傅寿清歌沙嫩箫，红牙紫玉夜相邀。而今明月空如水，不见青溪长板桥。”“十里清淮水蔚蓝，板桥斜日柳毵毵。栖鸦流水空萧瑟，不见题诗纪阿男。”
他如卷六《趟北口见秋柳感成二首》之一云：“十二年前乍到时，板桥一曲柳千丝，而今满目金城感，不见柔条腕地垂。”卷五《高邮雨泊》云：“寒雨秦邮夜泊船，南湖新涨水连天。风流不见秦淮海，寂寞人间五百年。”
至于变相之“不见”，若“空有”、“唯有。、“剩有”、“唯见”、“空余”、“不知”等等。尤在在皆是。昔《尧山堂外纪》称“李于鳞诗多“风尘”字，人谓之“李风尘”；则王阮亭亦可谓之“王不见”矣。倘能超越窠臼，融合悠情，感人之力，更胜于议论矣。卷十一《袅矶灵泽夫人祠二首》，乃余之最喜诵者。诗云：“白帝江声尚入吴，灵祠片石倚江孤。魂归若过刘郎浦，还忆明珠步障无？”“霸气江东久寂寥，永安宫殿草萧萧。都将家国无穷泪，分付浔阳上下潮！”
此二诗阮亭亦甚得意，故于渔洋诗话卷下特提及而全录之，第一首诗，自与唐吕温（和叔）《刘郎浦口》号有关，吕诗云：“吴蜀成婚此水浔，明珠步障屋黄金。谁将一女轻天下，欲换刘郎鼎峙心？”虽有意而稍嫌直率单调，阮亭化用之而点缀以景物，用婉语唤醒其对旧情之追怀，既点题而神韵亦出。次首将当日局势，千百年来之迁变，以及孙夫人胸怀之悲痛，一一透出，不脱不粘，亦哀亦怨，既能超以象外，复能得其环中。令人一赞三叹，犹不能已，神韵说之能牢笼一代，且时有俞躐前修处，固非偶然事矣。
阮亭以顺治十四年丁酉（一六五七），时年二十有四，在济南赋《秋柳四首》而名噪一时。不唯当时和者众，而后之用其韵以作诗者亦夥。各种单行注本，亦纷纷而出，有以系为郑妥娘而作者，有谓系为济南王而作者，但大抵皆以吊明亡之说为多，而于各种语句多加索隐。李慈铭《越鳗堂日记》光绪丙子七月初六，引管辊山集中追忆旧事诗注云：“丁未（乾隆五十二年）春，大宗伯某掎摭王渔洋、朱竹垞、查他山三家诗及吴菌次长短句语疵，奏请毁禁。事下枢庭。时余甫内直，惟请将《曝书亭集寿李清》七言古诗一首，事在禁前，照例抽毁。其渔洋《秋柳》七律及他山《宫中草》绝句、菌次词，语意均无违碍。当路颇铲其议，奏上，诏可。管馄山诗：‘诗无达诂最宜详，咏物怀人取短章。穿凿一篇《秋柳注》，几因耳食祸渔洋。’”此人之所罕知者。唯《秋柳四首》，实非佳作。堆满典故，几无一句道着。翁方纲（覃溪）系极其服膺阮亭者，亦不以此诗为得也。吾又闻诸前辈诸老云：此诗之对仗最为工切庄重。所用皆的对，所以为难得也。然若“他日差池春燕影，至今憔悴晚烟痕”；“他日”对“至今”，早巳成套；而“新愁帝子悲今日，旧事公孙忆往年”，更是笨拙之至，又有何可称道者乎？又有谓其所选之韵最佳，声韵最美，故人多喜用其韵作诗。果如是，则韵书可废，一切遵之可乎？顾阮亭亦未尝仅用此诗之韵为诗也，岂阮亭之他诗，声韵皆有所不足欤？如此论诗，焉得不走火入魔哉！
《带经堂诗话》卷二十八《琐缀类》，有辑自《居易录》讥斥阎尔梅（古古）者。略谓康熙庚戌冬，其兄召顾万（庶其）等在京师共饮，顾以前辈事阎，赞其诗不减少陵，阎勃然怒曰：“小子何知！何物杜甫辄以况我耶！”有顷，阎又自举其《云中与曹侍郎秋岳倡和》近体诗：“当日战场成遇礼，至今兵气满寒空。地高天近星辰大，春少秋多草木穷”云云，阮亭以其诗可追空同“黄河水遥汉宫墙”之作，阎闻之大悦。阮亭乃相质曰：先生谓李献吉顾出杜子美上乎？阎愕然。阮亭曰：适顾生以子美拟先生，某私以为太过，而先生怒斥之；某以献吉拟先生，而先生乃大喜，然则献吉不远过子美乎？此某所未喻也。阎赧甚，不能答，但连呼曰：“不必言，且可饮酒耳。”未久遁去云云。按阎古古，诗人而亦志士也，时颇为人所重，阮亭颇厌恶之，不知何故。此段记载及于其诗之评量，颇似漫画之讥刺与夸张。但当知历下与北地之余气尚盛时，以其诗风为准则者，在心目中实暗暗以二李皆胜于杜陵也。但由盛唐声势，诗圣地位业已造成，亦犹系籍圣贤之不可非议也。古古使酒骂坐，一时而狂，眼下遂无余子；而言及献吉，实乃平居最顶礼膜拜之偶像，用以比拟，不觉真情流露，真意遂出也。故吾尝言：假古董而能乱真者，有时反比真古董为巧美也。平情而论，同一题材，后人工力，突过前修者夥矣；同一风格，后人力效，神似前修、胜似前修者亦常有之矣。二李之诗，择其尤者岂不比盛唐更盛唐、子美更子美乎？同光体中之为宋诗者，岂不比号称诗祖之黄山谷更黄山谷乎？王阖（运湘）绮之文，岂不比汉魏更汉魏乎？诚然，前后七子之文，湘绮之诗，乃模拟而失者也；而七子之诗，实有模拟而神似且过之者；湘绮之文，大多能超越前修而能为前修所难为者，故虽以太炎先生之目无余子者，亦推之重之，以其时能尽雅者，仅湘绮一人而巳。特各大家于其所从之出者，未敢忘本，遂不敢居其上也。阮亭责古古不当鄙薄少陵，而若反求之于其本心，阮亭岂真尊少陵者哉？其甥赵执信（秋谷）著《谈龙录》，固属有隙而为，但其中言及：“阮翁酷不喜少陵，特不敢显攻之，每举杨大年‘村夫子’之目以语客”，斯实能揭出阮亭之私隐。不好少陵者，杨大年而外，能直言不讳，无所顾忌者，惟明之陆时雍、清初之王船山耳。姑不论其所言是否有当，能忠于自身之说，且又勇于公诸于众，是亦可谓谈艺中豪杰之士也矣。
