清太宗皇太极死后，新皇帝顺治为他建了昭陵。昭陵是关外数陵中规模最大、保存最完整的一座帝陵。有人说，昭陵风水虽好，但还存在着一些问题，风水条件不是十全十美。我们不禁要问，既然如此，当时为什么要选这里建陵？驾崩后的第二年，皇太极遗体火化了，其宝宫立即奉安进地下了吗？
昭陵是清初三陵中规模最大、保存最完整的一座帝陵，占地面积达18万平方米，是皇太极和孝端文皇后博尔济吉特氏的陵墓。昭陵右侧有懿靖太妃园寝，葬有太宗太贵妃博尔济吉特氏。
皇太极是努尔哈赤的第八子，继位时年仅35岁。他上台后，建立了以满族贵族为核心，与蒙汉王公贵族联盟的专制政治体制，改革八旗制度，完成了统一东北的大业。1636年他在沈阳称帝，改国号为大清。1643年八月，52岁的皇太极死于皇城寝宫。
昭陵陵山为人工堆造而成，坐落在今沈阳北郊，号隆业山。因在清盛京城北，俗称北陵。昭陵始建于崇德八年（1643），竣工于顺治八年（1651），康熙、嘉庆年间曾加以增建修缮。
整个陵墓的形制与福陵相似。正红门辟于南面正中，门外为东西下马碑，碑文用五种文字镌刻“亲王以下各等官员至此下马”，以显示陵区的神圣和庄严。两侧有华表、石狮、石牌坊、更衣亭等。更衣亭是清朝皇帝东巡祭祀时换衣、沐浴的地方。
大红门上镶有五彩琉璃蟠龙，门里有石雕华表和6对石兽，雕刻非常精致，具有很高的艺术价值。其中石马名为“大白”和“小白”，据说是仿照皇太极生前心爱的两匹坐骑雕琢而成，英姿勃发，完全可以和唐太宗昭陵六骏相媲美。神道中央的碑亭内，立有康熙御笔的“大清昭陵神功圣德碑”。
方城和后面的宝城是陵园全部建筑的主体，方城内的隆恩殿是供奉皇太极神主牌位和祭祀的地方，庄严肃穆。在明楼内立有“太宗文皇帝之陵”石碑一通。方城四隅建有角楼，把清初城堡式建筑艺术和中国传统陵园建筑风格融为一体，相得益彰。宝城中间有半月形的宝顶，就是埋葬皇太极和皇后的地宫，北依隆业山，气势壮观。
昭陵虽建造于平地，但崇楼大殿掩映在苍松翠柏之间，风景十分优美。那么昭陵选址于此的原因是什么？
许多清史研究者和民间传说一般都认为，这里是块风水宝地，一些官方志书也采用类此说法。有本叫《盛京通志》的书谈到昭陵的风水：“昭陵处城东北，叠层峦至此，宽平洪敞，辽水右回，浑河左绕，有包罗万象控驭八荒之势。”《桥山圣纪》说到昭陵风水更是从全局的眼光高屋建瓴，认为昭陵系由福陵“后龙”起伏，转换落脉结局，福昭二陵“同干分支，二陵为一体”，并进而推断昭陵选址的“来龙”出自福陵天柱山的“后龙”。皇太极是努尔哈赤的儿子，昭陵龙脉起自于父陵后龙不仅合乎风水，而且和两人的辈分相合。这种说法认为风水条件决定了昭陵选址。
李凤民先生在《盛京八旗方位之谜》一书中对昭陵选址提出了不同看法。他认为按照风水条件要求，昭陵选址还有缺项，如缺陵山、左右护砂、前案册、前照山等，其实这块地方并不是盛京周围最理想的风水宝地。昭陵之所以要选址这里，与盛京八旗的驻扎方位制度有关。按照八旗制度规定，上自一国之汗，下至平民百姓，无不分隶八旗，按旗分籍。八旗之间，地位等当。国土按八旗分划，各旗有各旗的固定方位，国汗宫殿、王府、百姓庐舍和坟墓阴宅各自建在本旗地界，不允许侵占它旗土地。如努尔哈赤在沈阳的天命汗宫就修在城内的北侧，原因在于那里是他的旗地。沈阳八旗方位分为砖城八旗和四乡八旗。砖城八旗是指都城至郭城之间的地方，四乡八旗是指郭之外的山川。砖城八旗方位是北向为正白、正蓝两旗，东向为正红、镶红两旗，南向为镶黄、镶蓝两旗，西向为镶白、正黄两旗。四乡八旗方位是北向为镶白、正黄两旗，东向为正白、正蓝两旗，南向为正红、镶红两旗，西向为镶蓝、镶黄两旗。他们的划分主要以盛京至铁岭、抚顺、辽阳、新民大道为界。皇太极本旗为正黄旗，昭陵陵址恰在盛京至铁岭大道以西的正黄旗界。这说明昭陵选址的首要条件是在正黄旗界内，然后在旗界范围内选择相对来说风水条件较好的地方，因此昭陵风水有一些不如意的现象就在所难免了。
如此说来，选陵的先决条件仍是风水，但还有个附加条件就是必须在自己的旗地之内。是否确实如此，仍有待于历史学家们的详细考证。
据《清实录》记载，皇太极死后的第二天（崇德十年八月初十）就奉移崇政殿入殓，同时选择陵址起造享殿。九月二十一日奉移享殿安放。顺治元年（1644）八月九日皇太极死后一周年进行火化，定陵名曰昭陵。顺治及皇太后率众人“诣宝宫前举哀毕，跪献三爵，行三叩头礼。内大臣辅国将军锡翰等奉宝宫由中阶，升陵殿，奉安于地宫”。顺治七年，孝端文皇后与太宗合葬。顺治八年，封陵山曰隆业山。因此一般认为皇太极的骨灰在顺治元年奉安进了地宫。
有人提出了疑问，认为上面记述的奉安年代并不合乎史实。清代皇帝和皇后陵要随葬册宝，而根据《清世祖实录》，这年的十二月庚午才恭上“太宗文皇帝册宝于昭陵”，“昭陵香宝一颗、香册一本至盛京”。太宗入葬时间在这年八月，而数月之后册宝才进入地宫，显然册宝是无法入葬的，所以实际上太宗入葬的时间与《清实录》是不相符合的。其次，孝端文皇后于顺治六年（1649）四月崩于燕京，第二年二月“梓宫发引”盛京，二月二十六日葬入昭陵。《世祖实录》说“奉梓宫于昭陵殿内之右”，而并未称其葬入地宫。太宗与孝端皇后既已合葬，孝端皇后葬在享殿，太宗亦应葬在享殿内。第三，顺治九年（1652），礼部指出“福陵、昭陵俱在享殿之内，应照常于享殿内致祭”。皇太极于顺治元年已经火化，所以祭祀时面对的是他的骨灰（宝宫），而其时仅仅葬在享殿，可知太宗宝宫未葬入地下。
那么顺治七年太宗和皇后合葬时是否打开了地宫？很多人根据《清实录》相信太宗已入葬地宫，因而认为孝端文皇后与太宗合葬时是打开地宫的。明清陵寝制度规定，皇后先于皇帝崩，要待皇帝晏驾时与之合葬；皇后死在皇帝之后者，要单独建皇后陵。而孝端文皇后的葬法与这些都不同，有关专家认为这是一个特例。不同意者认为，太宗宝宫还没有入地，哪里来打开地宫的戏剧性情节？这纯属子虚乌有。
昭陵地宫的建造和太宗入葬究竟是在什么时候？有人认为是康熙二年（1663）。《清圣祖实录》中，这年九月癸酉有改造昭陵地宫的记载，十二月甲寅又说改造昭陵地宫完成，奉安太宗文皇帝宝宫，设宝座、神牌于享殿。这里的改造是首建地宫的隐饰，以前根本不存在地宫，所以就谈不上“改造”。康熙二年太宗的宝宫才奉安地下，而享殿因神去殿空，于是另设宝座、神牌以祭享。《清实录》之所以擅改奉安地宫的原因，主要是为隐讳满族早期把先人骨灰罐置放于室内的陋俗。入关后，皇帝生前建陵，死后马上葬入地宫，清朝统治者为了掩饰在关外时的陋俗，不得不对《清实录》进行篡改。
一方根据官方的记载得出结论，一方不相信这些记载，但从这些记载中找出蛛丝马迹，自成一家之言，究竟哪个更接近历史事实，尚待更多的专家提出意见。
