“协和谬误”告诉我们，一旦进入骑虎难下的博弈，及早退出是明智之举，然而当局者往往做不到，这就是所谓当局者迷。这种骑虎难下的“协和谬误”经常出现在国家之间，也出现在企业或组织之间，当然个人之间也经常碰到。20世纪60年代，美国介入越南战争就是一个例子。赌红了眼的赌徒输了钱还要继续赌下去以希望返本，也是如此，其实，赌徒进入赌场开始赌博时，就已经进入了骑虎难下的状态，因为，从赌场的资源上讲赌场肯定是赢的。从赌徒的资源上讲，赌徒与赌场之间的博弈如果是多次的，那么赌徒肯定是输的，因为赌徒的“资源”与赌场的“资源”相比实在太小了。如果赌徒的资源与赌场的资源相比很大，那么赌场就有可能输；如果赌徒的赌资无限大，只要赌徒有非0的可能性，那么赌徒肯定是赢的。因此，像澳门葡京这样的赌场要设定赌博数额的限制。
沉没成本很可能会延续人们无畏的坚持。已经沉没的本该放弃，可惜大部分有赌徒式的心理，相信阿基米得的杠杆终将启动。可惜他们在爬到足够撬动杠杆的支点之前，已经窒息了。
“协和谬误”往往会成为人们半途而废的理由，会不会有人担心它的泛滥会左右一些本该坚持的目标？的确有这个可能，但是应该相信人们有足够理智，完全可以比较沉没成本、机会成本与未来收益的关系。看清楚的，必定会坦然地走出“协和谬误”。
7．9竞争的最高境界是合作——猎人博弈
政治上的最高境界是妥协，经济上的最高境界是合作与共享。“猎人博弈”的结局告诉我们：在企业发展过程中要多考虑企业之间的合作利益。
“猎人博弈”——又称合作博弈，通过两个猎人在打猎中获取猎物的博弈实例而得，是博弈论中一个典型的博弈类型。
博弈过程是：假设以狩猎为主要生计来源的两个猎人主要的猎物只有两种：野猪和兔子。以他们有限的捕猎能力，两个猎人一起去捕猎野猪，才能猎获1头野猪；如果一个猎人单兵作战，他只能打到4只兔子。从填饱肚子的角度来说，4只兔子只能维持4天的生活，1头野猪却差不多能够解决一个月的生活问题。
打到1头野猪，两家平分，每家能吃15天；打到4只兔子，只能供一家吃4天。如果一个人打兔子而另一个人去猎野猪，一个人可以打到4只兔子，而另一个人一无所获，得0。如果双方愿意合作猎野猪，两个人的最优行为是合作猎野猪。如果一个人只想自己去打兔子，另一个人的最优行为也只能是自己去打兔子。因此这个“猎人博弈”有两个“纳什均衡”：一个是两个人一起去猎野猪，得（15，15），另一个是两人各自去打兔子，得（4，4）。两个纳什均衡中明显的事实是，两人一起去猎野猪的赢利比各自去打兔子的赢利要大得多，按照长期进行合作研究的两位博弈论大师美国的哈萨尼教授和德国的泽尔滕教授的说法，甲乙一起去捕猎野猪（15，15）的“纳什均衡”，比两人各自去打兔子（4，4）的“纳什均衡”具有优势。“猎人博弈”的结局，最大可能是具有帕累托优势的那个“纳什均衡”：甲乙一起去猎野猪（15，15）。
政治上的最高境界是妥协，经济上的最高境界是合作与共享。“猎人博弈”的结局告诉我们：在企业发展过程中要多考虑企业之间的合作利益。
为什么要“合作第一”？因为合作能够产生利润。为什么合作能够产生利润，因为合作能够有效地降低交易成本。合作意味着参与交易的各方都能够自觉地遵守它们达成的各种正式的或者非正式的契约，不用花大量的成本用于监督交易双方的契约行为；合作意味着双方都旨在提升对方的利润水平，这实际上用双方的力量做一件事情，自然就提高了效率。最能够说明这一点的就是硅谷的发展。请记住这样一个数字：全球500强企业平均每一家约有60个主要的战略联盟和战略合作者。
两个猎人合作猎野猪获得的收益将远大于分别猎兔的收益，战略联盟由此即将开始，这或许是件好事，不过这种“猎人博弈”的成功与否将取决于最后猎获的野猪——这一公共资源的分配，如果分配得当，整体的效率将增加。如果一方获利，另一方受损，那么帕累托改善无法进行，合作可能终将破裂。
另外一个问题是猎人博弈的示范性将使得更多的猎人加入，猎获的野猪将大大增加，人类的利益短期内将呈几何级数增长。但是最后的结果是自然界生态失衡，野猪群灭绝。短暂的繁华之后，猎人将再一次回归于原始猎兔生活。为了避免这一悲剧发生，人类还有最后的希望，运用制度经济学的法宝——科斯定理以产权归属方式解决外部经济问题。但由于谈判成本以及可行性，人类社会的“公地悲剧”仍将不断上演。
7．10枪打出头鸟——枪手博弈
人们在博弈中能否获胜，不单纯取决于他们的实力，更重要的是取决于博弈方实力对比所形成的关系，以及能否把握出击的时机先发制人。
博弈中有一个典型的例子——枪手博弈。
在美国西部的一个小镇上有3个枪手，他们相互仇恨到不能调和的地步，这一天他们在小镇的街上不期而遇，每个人的手上都握着抢，气氛紧张到极点……
3个枪手对彼此之间的实力相当了解：甲枪手枪法十分精准，10发8中，乙枪手也不错，10发6中，丙枪手枪法最为拙劣，10发4中。那我们来推断一下假如3人同时开枪，谁活下来的机会最大。
一般人认为甲的枪法好，活下来的可能性大一些。但合乎推理的结论是，枪法最糟糕的丙活下来的几率最大。
枪手对决胜者为王。但枪手们知道，在多方决战的时候，最关键的并不在于先击倒哪个对手，而是要先保全自己。
现在分析一下各个枪手的策略。枪手甲一定要对枪手乙先开枪。因为乙对甲的威胁要比丙对甲的威胁更大，甲应该首先干掉乙，这是甲的最佳策略。同样的道理，枪手乙的最佳策略是第一枪瞄准甲。乙一旦将甲干掉，乙和丙进行对决，乙胜算的几率自然大很多。乙的枪法毕竟比甲差一些，丙先把甲干掉再与乙进行对决，丙的存活几率还是要高一些。
现在改变游戏规则，假定甲乙丙不是同时开枪，而是他们轮流开一枪。先假定开枪的顺序是甲、乙、丙，甲一枪将乙干掉后（80％的几率），就轮到丙开枪，丙有40％的几率一枪将甲干掉。即使乙躲过甲的第一枪，轮到乙开枪，乙还是会瞄准枪法最好的甲开枪，即使乙这一枪干掉了甲，下一轮仍然是轮到丙开枪。无论是甲或者乙先开枪，丙都有在下一轮先开枪的优势。
如果是丙先开枪，情况又会如何呢？丙可以向甲先开枪，即使丙打不中甲，甲的最佳策略仍然是向乙开枪。但是，如果丙打中了甲，下一轮可就是乙开枪打丙了。因此，丙的最佳策略是胡乱开一枪，只要丙不打中甲或者乙，在下一轮射击中他就处于有利的形势，因为甲乙必定会选择彼此，尽管最终他还是要面对先被甲乙其中的一个击中，但是还是延缓了时间。
通过三人对枪自决的例子可以看到，最优良的枪手，倒下的几率将最高；而最蹩脚的枪手，存活的希望却最大。因为没有人会把威胁最小的枪手列为一号射击目标。在这里，后发制人的弱势者将胜出。以弱胜强，绝不是神话。因此，也可以理解人们在博弈中能否获胜，不单纯取决于他们的实力，更重要的是取决于博弈方实力对比所形成的关系，能否把握出击的时机，能否先发制人。
在三十六计中有一计叫“隔岸观火”，意思就是“坐山观虎斗，趴桥看水流”。如果面对不止一个敌人的时候，切切不可操之过急，免得促使他们暂时联手对付你一个人，这时正确的方法是静止不动，等待对手矛盾激化、相互倾轧、力量削弱时再出手。“隔岸观火”与“枪手博弈”给我们的启示可以说是殊途同归。
7．11相互合作的策略——重复博弈
“囚徒困境”的结局只在单次博弈情形下明显，一旦博弈陷入重复，合作将到来。因为，未来的收益将左右目前的决策。这就是“重复的囚徒困境”中的重复博弈。
“囚徒困境”，砸了传统经济学的场子。因为个人的自利行为，并不一定导致集体利益的最大化，“看不见的手”拉不住人类向堕落之城下滑的趋势，难道这真是一个悲哀？其实并非如此，抛开博弈论的理性假设不说，博弈论者很快就发现“囚徒困境”的结局只在单次博弈情况下显现，一旦博弈陷入重复，合作将到来。因为，未来的收益将左右目前的决策。这就是“重复的囚徒困境”中的重复博弈。
在重复博弈中，如果博弈的次数是无限的，博弈方会选择相互合作的策略。比如价格战中，一家企业如果采取不合作的低价倾销策略，其他企业也会采取相同的策略进行报复性竞争，长期下去，这些企业都将完蛋。企业深谙此理后，便会在相互默契中将价格维持在一个合适水平，尽量避免长期性、大规模的低价杀伤战。美国水表生产的四大巨头企业在长达几十年的时期内都维持了这种定价方面的良好合作关系，成为“博弈论”中经常被提及的案例。
但如果重复博弈的次数较少，则合作就不可能实现。如生产彩电的某企业已决定转产而不再生产彩电，它就不会与其他彩电企业继续价格方面的竞争，而可能对库存产品低价甩卖，因为别的彩电企业对这家要转产的企业没有竞争的机会了。一些人在快调离原单位或快退休时的拙劣表现，也属此列。
再举一个生活中的例子：如果去菜场买菜，当对某种菜的质量、口味等有疑虑时，卖菜的服务员常会讲：“放心，我一直在这儿卖呢！”这句朴实的话中其实包含了华丽的“博弈论”思想：我卖给你们菜是一个次数无限的重复博弈，我今天要是骗了你，你们今后就不会再来我这儿买菜了，所以我不会骗你的，菜的质量、口味肯定没有问题。而听了服务员的上述一番话后，常常也会打消疑虑，买菜回家。
前面已经分析过，如果“囚徒困境”只是一次性的博弈，那么签订协议是毫无意义的，其纳什均衡点并不会改变。可以签订协议的一个最基本的条件，就是博弈需要重复若干次，当然至少大于一次。
“囚徒困境”一旦从一次性博弈转变为重复博弈，情况会发生非常大的变化，博弈的结局也就是纳什均衡点可能会完全不同。举个最简单的例子，大家都知道国外的黑手党组织严密，对待背叛者的惩罚非常残忍。一个黑手党成员告发别的黑手党成员，一定会被组织追杀。假设前面的“囚徒困境”故事发生在意大利，囚犯A和B都是黑手党成员。他们很可能宁愿被判处终身囚禁，也不愿意出狱之后被同伙干掉。
实际上，在重复型的“囚徒困境”中，签订合作协议并不困难，困难的是这个协议对博弈各方是否具有很强的约束力。一个合作契约建立的困难在于任何协议签订之后，博弈参与者都有作弊的动机，因为至少在作弊的这一局博弈中，作弊者可以得到更大的收益。还是用爱情来打比方，常言道：“婚姻是走向爱情的坟墓”，但从博弈论的角度看，婚姻恰恰是男女双方签订的一种协议，是有一定约束力的协议，因为一旦对方背叛婚姻，就会受到家庭的压力与社会舆论的谴责。
在博弈理论中，博弈专家已经用数学证明出，在无限次重复博弈的情况下，合作可能是稳固的。如果博弈无穷次，双方就会逐渐从互相背叛走向互相合作。因为任何一次背叛都会招致对方在下一次博弈时的报复；而双方都采取合作态度会带来合作收益。但在现实社会生活中又不完全是这样，人总是要死的，因而人与人之间的博弈不是无限次的。当一个人知道他终将退出博弈时，他就可能不再害怕此后别人对他的报复，从而可以在博弈结束前做损害他人的事情，这就恢复到有限次重复博弈的情况。
因此重复博弈在理论上导致了合作的产生，但是因为有了有限重复博弈，谁也不能保证合作的继续，因为之前已经说过，合作的代价是建立在损害个人利益基础之上的。如果个人放弃未来收益或当前背叛收益大于未来收益，背叛的风险仍然存在。那么在重复博弈中怎样的策略才是最优？若干睿智而复杂策略在经过计算机中PK之后，极其原始的“以牙换牙”策略脱颖而出，固然这个策略简单至极，其威力却无穷，以至于人们在短暂的欣喜之后，发现这把重复博弈之剑倒特别可怕，一旦重复链条中出现一次（也许不经意的）背叛，那据此原则行事的博弈将永无止境的背叛下去，个人利益极度膨胀的同时，集体利益则烟飞灰灭。
另外，生活中的两人博弈毕竟是特例，绝大部分的情况还是多人博弈，比如上面提到的汽车价格战。在多人博弈中，只有其他所有参与者在第k-1次博弈中都是合作的，某个参与者才会在k次的博弈中采取合作策略。然而，这一策略会带来一个协调问题，任何人的一个小小失误都会导致采取背叛策略的其他参与者的数量如同滚雪球一样地愈滚愈大，最终导致所有人背叛。更糟糕的是，一旦出现这种情况，没有任何人会主动开始合作。因此，可以这么说，多人重复“囚徒困境”（无论有限或无限）中稳定的合作几乎是不可能的。
以上似乎是个令人绝望的结论，但同时也说明了市场竞争的激烈性和残酷性。绝望之处必有希望，这就是为确保大多数人的利益，要有一个局外人站出来制定游戏规则，从道德上对局中人的博弈行为加以规范。
学习经济学，似乎不需要什么高深的天资。从智力上来看，跟哲学或纯科学的一些学科比起来，不是很容易吗？
——英国著名的经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯
我们的晚餐并非来自屠宰商、酿酒师和面包师的恩惠，而是来自他们对自身利益的关切。
——《国富论》作者亚当·斯密
不要把所有的鸡蛋放在同一个篮子里。
——美国经济学家托宾
赚钱，一个乞丐就可以做到；用钱，十个哲学家都难以做好。
——世界大炒家乔治·索罗斯
