在上面的例子中，纳什均衡指的就是这样一种战略组合，这种战略组合由所有参与人的最优战略组成，也就是说，给定别人战略的情况下，没有任何单个参与人有积极性选择其他战略使自己获得更大利益，从而没有任何人有积极性打破这种均衡。很显然，这种结果是纳什均衡，但是，这种自发的秩序安排并不是一种最优的选择。因为，它诱使村民竞相早起奔向海边捡木头。而这种竞相赶到海边捡漂流木材，会使村民有一种不必要的“努力竞争支付”。从福利经济学角度分析，这种不必要的“努力竞争支付”是一种“额外净损失”。
因此，“纳什均衡”虽然是由单个人的最优战略组成，但并不意味着是一个总体最优的结果。比如著名的“囚徒困境”里两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结果，这个结果是“纳什均衡”，但并不是一个最优的结果，最优的结果应该是全部否认不指控任何人，最后全部无罪释放。因此仅从个人的角度出发，考虑自己利益的最大化，这种基于个人理性选择的结果往往适得其反，导致整体利益的最小化。或许说如果两个囚徒事先约定好“攻守同盟”，情况就会不同。实际上，如果上述两个囚徒能够串供进行合作，那么他们一定会选择都抵赖，从而只因偷盗罪被判1年。但事实上，在缺乏足够制约和交流的情况下，“同盟”基本上不会产生。
当然，正是考虑到这一点，警察才会将他们隔离审查，从而获知了事实真相，对囚徒而言最有利的合作结果才没有出现。因此，合作才是有利的“利己策略”。
7．3搭便车的智慧——智猪博弈
“智猪博弈”故事告诉我们在小企业经营中，学会如何“搭便车”，这是一个精明的管理者最为基本的素质。
关于博弈，其类型可分为：合作博弈、非合作博弈、完全信息博弈、非完全信息博弈、静态博弈、动态博弈，等等。囚徒困境属于非完全信息下的非合作静态博弈。此外博弈学中还有很多经典案例用来说明不同情况下的博弈过程和对策。“智猪博弈”就是其中一种完全信息的合作静态博弈。
这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在猪圈另一边的投食口就会落下少量食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，自己不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩踏板强一些，所以只好亲力亲为了。
“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。
“智猪博弈”故事说明，在小企业经营中，学会如何“搭便车”是一个精明的管理者最为基本的素质。在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，是一种明智的选择。这时候有所不为才能有所为！
高明的管理者善于利用各种有利条件来为自己服务。“搭便车”实际上是提供给职业经理人面对每一项花费的另一种选择，对它的留意和研究可以给企业节省很多不必要的费用，从而使企业的管理和发展走上一个新的台阶。这种现象在经济生活中十分常见，却很少为小企业的经理人所熟识。
另外，在公司的内部管理中，为防止某些人“搭便车”，就应该进行相关的设计。许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但却在自觉地使用小猪的策略，如股市上等待庄家抬轿的散户，等待产业市场中出现具有赢利能力的新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资，公司里不创造效益但却分享成果的人，等等。因此，对于制定各种经济管理游戏规则的人，必须深谙“智猪博弈”指标改变的个中道理。
比如，公司的激励制度设计，奖励力度很大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于“智猪博弈”增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的“小猪”也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了。就像“智猪博弈”减量方案所描述的那样。最好的激励机制方案就是减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人（如按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。
在大的经济环境中也存在“智猪博弈”的情况，比如，金融证券市场就是一个群体博弈的场所，其真实情况非常复杂。在证券交易中，其结果不仅依赖于单个参与者自身的策略和市场条件，也依赖其他人的选择及策略。
在“智猪博弈”的过程中，大猪是占据优势的，但是，由于小猪别无选择，使得大猪为了自己能吃到食物，不得不辛勤忙碌，反而让小猪搭了便车，而且比大猪还得意。这个博弈中的关键要素是猪圈的设计，即踩踏板的成本。
证券投资中也有这种情形。例如，当庄家在低位买入大量股票后，已经付出了相当多的资金和时间成本，如果不等价格上升就撤退，就只有接受亏损。
所以，基于和大猪一样的贪吃本能，只要大势不是太糟糕，庄家一般都会抬高股价，以求实现手中股票的增值。这时的中小散户，就可以对该股追加资金，当一只聪明的“小猪”，而让“大猪”庄家力抬股价。当然，这种股票的发觉并不容易，所以当“小猪”所需要的条件，就是发现有这种情况存在的猪圈，并冲进去。这样，你就成为一只聪明的“小猪”。
从散户与庄家的策略选择上看，这种博弈结果是有参考价值的。例如，对股票的操作需要成本，事先、事中和事后的信息处理，都需要金钱与时间成本的投入，如行业分析、企业调研、财务分析等。
一旦已经付出，机构投资者不会甘心就此放弃。而中小散户，不太可能事先支付这些高额成本，更没有资金控盘操作，因此只能采取小猪的等待策略。等到庄家动手为自己觅食而主动出击时，散户就可以坐享其成了。
股市中，散户投资者与小猪的命运有相似之处，没有能力承担炒作成本，所以就应该充分利用资金灵活、成本低和不怕被套的优势，发现并选择那些机构投资者已经或可能坐庄的股票，等着“大猪们”为自己服务。
由此看到，散户和机构的博弈中，散户并不是总没有优势的，关键是找到有大猪的那个食槽，并等到对自己有利的游戏规则形成时再进入。
当然股市中的金融机构要比故事中的大猪聪明得多，他们不守游戏规则，不甘心为小猪们踩踏板。事实上，他们往往会选择破坏这个博弈的规矩，甚至重新建立新规则。
比如他们可以把踏板放在食槽旁边，或者可以遥控，这样小猪们就失去搭便车的机会。例如，金融机构和上市公司串通，散布虚假的利空消息，这就类似于踩踏板前骗小猪离开食槽，好让自己饱餐一顿。
当然金融市场中的很多“大猪”也并不聪明，他们的表现欲过强，太喜欢主动地创造市场反应，而不是只对市场作出反应。短期来看，他们可以很容易地左右市场，操纵价格，做胆大妄为的造市者。
这些“大猪”们并不知道自己要小心谨慎、如履薄冰，他们不知道自己的力量不如想象的那样强大到可以无敌于天下。自然而然地，每一年都会有一些高估自己的“大猪”们倒下，幸存的“大猪”在经过优胜劣汰之后会变得更加强壮。
因此“智猪博弈”的运用十分广泛，我们要各尽其用。如果自己是“大猪”要避免“小猪”搭便车，就要打破游戏规则，制定新制度；如果自己是“小猪”就要善于利用现有的规则、机制，让自己从中轻松获利。
在生活中，不管是“先发制人”还是“后发制人”，不过是一个策略的选择，而非根本的原则分歧。到底是选择先发还是后发，在博弈论中，要先分析形势，按照风险最小利益最大的原则，把风险留给对手，把获益机会把握在自己手中。
7．4双赢才是真正的赢——零和博弈
从“零和游戏”走向“双赢”，要求各方要有真诚合作的精神和勇气，在合作中不要耍小聪明，不要总想占别人的小便宜，要遵守游戏规则，否则，“双赢”的局面就不可能出现。
所谓零和，是博弈论里的一个概念，意思是双方博弈，一方得益必然意味着另一方吃亏，一方得益多少，另一方就吃亏多少。之所以称为“零和”，是因为将胜负双方的“得”与“失”相加，总数为零。在零和博弈中，双方是没有合作机会的。
“零和游戏”就是：游戏者有输有赢，游戏参与各方的得失总和为零。在一般情况下，玩者中总有一个赢，一个输，如果获胜算为1分，而输为-1分，那么，这2人得分之和就是：1+（-1）=0。
零和博弈属于非合作博弈，是指博弈中甲方的收益，必然是乙方的损失，即各博弈方得益之和为零。在零和博弈中各博弈方决策时都以自己的最大利益为目标，结果是既无法实现集体的最大利益，也无法实现个体的最大利益。除非在各博弈方中存在可信性的承诺或可执行的惩罚作保证，否则各博弈方中难以存在合作。
举个例子，打麻将（或者打扑克）的时候，总是有输有赢的，但总的来说所有输掉的钱的总数必然等于所有赢的钱的总数。也就是说，钱既没有凭空消失也没有凭空出现，只不过是从一个人的口袋转移到另一个人的口袋，所有钱的总额在打麻将这个过程中不发生变化（如同能量守恒定律），因此打麻将就是一个典型的零和博弈。
这正是“零和游戏”的基本内容：游戏者有输有赢，一方所赢正是另一方所输，游戏的总成绩永远是零。零和游戏原理之所以广受关注，主要是因为人们发现在社会的方方面面都能发现与“零和游戏”类似的局面。
拿被抓到的小偷当例子，如果两人都承认，有罪但不重；如果一个人承认另一个人不承认，那不承认的那个人就得负重罪；如果两个人都不承认，那都从轻判处。再如下棋、玩扑克牌等各种智力游戏，都有一个共同特点，即参与游戏的各方之间存在着输赢。在游戏进行中，一方赢得的就恰好等于另一方输掉的。
人生就是个零和游戏。种下善因，收获的也可能是恶果；在这个人生游戏里，“好人有好报”，“吃得苦中苦，方为人上人”不是绝对。在真实的生活里不难发现这样的例子。一个人付出了，依照游戏规则，应该是有收获。不过收获可能是金钱、荣誉、地位的“好”，也可能是黑暗、邪恶、消极的“坏”。
胜利者的光荣后面往往隐藏着失败者的辛酸和苦涩。从个人到国家，从政治到经济，似乎无不验证了世界正是一个巨大的“零和游戏”场。这种理论认为，世界是一个封闭的系统，财富、资源、机遇都是有限的，个别人、个别地区和个别国家财富的增加必然意味着对其他人、其他地区和其他国家的掠夺，这是一个“邪恶进化论”式的弱肉强食的世界。
但20世纪，在经历了两次世界大战，经济的高速增长、科技进步、全球化以及日益严重的环境污染之后，“零和游戏”观念正逐渐被“双赢”观念所取代。人们开始认识到“利己”不一定要建立在“损人”的基础上。通过有效合作，皆大欢喜的结局是可能出现的。在现实的经济生活中，人们常常将因合作带来的额外收益称为“双赢”（win-win），即合作往往会给经济主体间带来1加1大于2的结果，有时人们也将这种合作行为称为“正和博弈”。相反，不合作行为往往带来1减1小于零的负效应。可以称这种不合作行为为“负和博弈”。
从“零和游戏”走向“双赢”，要求各方要有真诚合作的精神和勇气，在合作中不要耍小聪明，不要总想占别人的小便宜，要遵守游戏规则，否则“双赢”的局面就不可能出现，最终吃亏的还是自己。
7．5不尽如人意的结果——酒吧博弈
如果没有现实的信息，只能通过分析过去的历史预测未来，但是有一些因素是变化不定的，未经协调的选择之间相互影响，会带来让全体参与者都遗憾的结果。
美国著名的经济学专家阿瑟教授于1994年提出了少数人博弈这个理论。其理论模型是这样的：
有100个人很喜欢泡酒吧。这些人在每个周末，都要决定是去酒吧活动还是待在家里休息。酒吧的容量是有限的，也就是说座位是有限的。如果去的人多了，去酒吧的人会感到不舒服。此时，他们留在家中比去酒吧更舒服。
假定酒吧的容量是60人，如果某人预测去酒吧的人数超过60人。他的决定是不去，反之则去。这100人如何作出去还是不去的决定呢？
对这个博弈的前提条件作了如下限制：每一个参与者面临的信息只是以前去酒吧的人数，因此，他们只能根据以前的历史数据，归纳出此次行动的策略，没有其他的信息可以参考，他们之间更没有信息交流。这就是著名的“酒吧问题”，即少数人博弈。
“酒吧问题”所模拟的情况，非常接近一个赌博者下注时面临的情景，比如股票选择、足球博彩。这个博弈的每个参与者，都面临着这样一个困惑：如果许多人预测去的人数超过60，而决定不去，那么酒吧的人数会很少，这时候作出的这些预测就错了。反过来，如果有很大一部分人预测去的人数少于60，他们因而去了酒吧，则去的人会很多，超过了60，此时他们的预测也错了。
因而一个作出正确预测的人应该是，他能知道其他人如何作出预测。但是在这个问题中每个人预测时面临的信息来源都是一样的，即过去的历史，同时每个人无法知道别人如何作出预测，因此所谓正确的预测几乎不可能存在。在现实中，更多的博弈者是根据上一次其他人作出的选择而作出这一次的预测。然而，这个预测在多数情况下是不正确的。
酒吧问题所反映的是这样一个社会现象，正像阿瑟教授说的那样，我们在许多行动中，因为我们没有更多关于他人的信息，只有通过分析过去的历史来预测未来，但是有些因素是变化不定的，未经协调的选择之间相互影响，会带来让全体参与者都遗憾的结果。
“少数人博弈”可应用于城市交通。现代城市越来越大，道路越来越多、越来越宽，但交通却越来越拥挤。在这种情况下，司机选择行车路线就变成了一个复杂的少数人博弈问题。
在这个过程中，司机的经验和司机个人的性格起作用。有的司机因有更多的经验而更能躲开塞车的路段；有的司机经验不足，往往不能有效避开高峰路段；有的司机喜欢冒险，宁愿选择短距离的路线；而有的司机因为保守而宁愿选择有较少堵车而距离较远的路线等。最终，不同特点、不同经验司机的路线选择，决定了路线的拥挤程度。
