双刀法既然是舌战中锋利有效的武器，则论战双方都会使用“双刀法”。双方必然有“攻”有“防”。在进攻的一方，必定寻求对方的弱点，全力攻击，以期一举制服对方；在防守的一方，必定寻求对方招式中的漏洞，以实施反击。在舌战中，双方常常是攻中有防，防中有攻。为了有效地防御，并在防御中反攻，因此需要了解破解“双刀法”的办法。
（一）避锋法
要诀：找出对方选支不穷尽的错误，只要前提选项不穷尽，就可避开“双刀”。
在两难推论中，有一前提是选言命题。在选言推论时，不穷尽不能废立。在此，先说明一下“废立式选言推论”。例如：
我的朋友今天去了北京或上海。
我的朋友今天没有去北京。
我的朋友今天去了上海。
这一推论无效，因为除了北京、上海之外，还有其它地方可去，除非已知他不能去别的地方。这里所说的“无效”，是说不能“确定”它是真是假。因此，“废立式选言推论”的规则是：不穷尽不能废立（除了北京、上海之外，另有其它地方可去，因此是“不穷尽”；不能确定是真是假，因此是不能“废”亦不能“立”）。
所谓避锋法，就是看两难推论在这方面是否有漏洞。
如果正面表明的两支选项不完尽，则尚留有一条活路，当然难不住人。
有位懒惰的老师发谬论，他的结论是：对这个学生何必认真教。
这位老师的遁辞是这样的：
这学生若是聪明的，则不需人教导；
这个学生若是愚笨的，则教导也是徒劳；
这个学生或是聪明的或是愚笨的；
因此这个学生或不需人教导，或教导也是徒劳。
在推论的结构或过程上，这个两端式无疵可指。选言命题里将学生分为聪明的与愚笨的，也可以通过。
但是在条件命题里，其所谓聪明，不是指任何程度的聪明，而是指聪明到了不需要人教导；其所谓愚笨，也不是指任何程度的愚笨，而是指愚笨到了教导也无益。既然是这种程度的聪明与愚笨，则选言命题就不完全了。实际上，绝大多数的人既不是聪明到不需要人指点，也不是愚笨到无法教导。
因此，这里就有了可以逃避的余地，从而不致步入对方通过两难推理所预设的结论中。
使用避锋法，就是要揭发对方前提选支不穷尽的错误；除极少数情况外，选支是不容易穷尽的，选支如不穷尽，其两端结论就失去固有的作用。
（二）破锋法
要诀：证明前提不成立，则其推论自然是无法成立的。
有时充做前提的选言命题是完全的，不容许有第三个中间情况存在，因此不能利用避锋法。
这时我们要看在两个条件命题中，是否真有必然关系。如能发现其中有的不合实情、真理，则整个两难推论不攻自破。
例如：
若现在是白天，则秦始皇已经死去；若现在是黑夜，则秦始皇已经死去：
现在是白天或是黑夜；
秦始皇已经死去。
上例的推论格式完全正当有效，但现在是白天或黑夜，与秦始皇是否已经死去，是风马不相及的事，彼此间并无任何关系。两个条件命题既不成立，故两难亦不能成立。
公元前15世纪，希腊有位教师叫普罗塔戈拉，他有一位学生叫爱瓦特尔，向他学法律，言明暂缓付学费，直到学成赢得第一次讼案后再付费。谁知后者完成学业后。迟不执业。前者等不耐烦而诉之于法庭。未想到他自己变成诉讼当事人时，却做了件蠢事。
普罗塔戈拉非常得意地辩称：
请法官不必处理，径直宣布被告败诉付钱即可。因为：
他若官司打输了，他自应付我学费（法庭判决）；
但他若官司打赢了，依照合约规定，他还是应付我学费；
他官司不赢即输；
因此他必须付我学费。
这个情势看上去对爱瓦特尔非常不利，谁知这个学生青出于蓝，已学得老师的真传。他从从容容地站起来辩道：请法官不必处理，径直宣布原告败诉即可。因为：
我若赢了，自然不必付学费（由法院决判）；
我若输了，依照合约的规定，仍不需付学费。
（因为我还未赢得第一次的胜诉）；
我不是赢就是输；
因此，我总是不必付费给普罗塔戈拉先生。
在这两个推论中，第一个条件命题都不能成立，因为法律判决的对象与条约有效与否不是两件事，而是一件事，如按照法律判决学生（或老师）胜诉。即等于说按法律他们的条约无效（或有效）。
（三）闪避法
要诀：灵活、轻巧地避开左右刀尖。
闪避法，就是避重就轻，顾左右而言它，将主题轻轻地带开。
从两角之间闪避就是用反对它的选言命题的办法来躲过结论。这是最常用也是最简单容易的办法，因为只要选言命题的一半失其效用，很显然的也就否定了另一半，这个选言命题便是非真实的了。例如，一个老师因学生考得好而给学生高分，认为这样可激励学生更加用功，有的学生便用以下两难论批评老师：
若学生喜欢读书，则不需激励；
若学生不喜欢读书，则激励也枉然；
所以无论喜欢读书或不喜欢读书，激励是不需要的或是枉然的。
两角是“喜欢读书”“不喜欢读书”，想办法闪避。
此一论式的形式上是有效的，我们可由上述办法闪避其结论。因为论式中的选言命题是虚妄的，学生读书的态度种类很多，有些喜欢，有些不喜欢，而大多数是无所渭的，对这些人激励仍是需要的，也是有所裨益的。
应注意的是两角之间闪避法不是证明其结论是错的（其式为有效的），而是指出其结论无充足的根据。
（四）擒拿法
要诀1：避不开它，就抓紧它的角。
要诀2：提出有力的结论。
有时选言的前提无懈可击，因此在两角间逃避便不可能，另一法就是握住一角法，即否定有连接词的那一前提即假言前提。否定有连接词的那一前提，我们只要否认其一支即可。我们握住其角，就是想要说明其结论，不是选言前提的真正结果。
美国人中反对提高关税的理由是：
若提高关税带来物资缺乏，则对社会有害；
若提高关税不带来物资缺乏，则对社会亦无补益；
提高关税，不是带来物质缺乏，就是物资不缺乏；
所以提高关税不是对社会有害，就是无补时艰。
这样一个论证。使赞成提高关税法案的人陷于窘境，似乎只有挨打的局面，但实际上，可以用擒拿法加以破解，赞成关税法案的人可以说：
即使关税法案可能产生物资缺乏。但亦不一定对社会有害。因为物资缺乏反过来可刺激国内的生产，由此而使国内就业机会增加，更有助于工业的发展。
他也可以辩称：
假如有任何物资缺乏现象产生，那也将是暂时的，距有害社会远得很，可能更有益也说不定。
这都是把原来两难推论的角紧抓不放的办法。当然还有其它说法，总之，是抓紧其一角，以否定其结论。
（五）对抗法
要诀：采用对方两端推理遗漏的选支，用来另作一个同样的推理论式，从而得出相反的结论。
有时一个两难式的选言命题穷尽，条件命题的关系也能成立，这时仍有逃避的余地，即用对抗法，而这个方法是最有力量、最厉害的反攻武器。
对抗的方法，是利用原来的选言命题。然后看每一条件命题的结果是否是唯一可能的结果，如不是唯一可能的结果，则可用余下的可能结果，形成两个新的条件命题，与原来的选言命题相联合，构成一个新的两难推论，其结论与原有者不同，故可与原两难式相抗衡，从而形成势均力敌的局面。前面我们已见到了这样的例子，现在只需将其对抗的方式加以分析一下。
你或结婚或不结婚。
你若结婚，则有家室之累；
你若不结婚，则有孤独之苦。
所以你或有家室之累，若有孤独之苦。
对抗的双刀式：
你或结婚，或不结婚。
你若结婚，则有家庭的温暖；
你若不结婚，则可逍遥自在；
你或有家庭的温暖，或可逍遥自在。
显然这个结论事实并不相悖，而是正好说明了一件事的另外一面。这犹如有半瓶酒，你可以说：“空了半瓶”，你也可以说：“满了半瓶”，事实上都一样，但两句话的气氛却不大相同。
在用对抗法时，不必顾虑其格式有效无效，只要与原式相同，便可收到对抗的效果。因为你的目的主要在破坏对方的阵势，不是在建设能成立的结论。
任何对抗的两难推论一定要用原来两难相同的内容（选言命题）做成。为便于理解，我们再举一个古典的实例。一位雅典的母亲想劝他儿子不要参与政治。她说：
若你说话公正，有坏人要恨你；
而若你说话不公正，好人要恨你；
但你必须不是这样说，就是那样说；
所以你总是招人恨的。
她的儿子用对抗法反驳道：
若我说话公正，有好人爱我；
若我说话不公正，则坏人爱我；
但我不是这样说，就是那样说；
所以我总是有人爱。
这种反驳极尽修辞学之能事，也相当有力，但是我们细审这两人两难说，他们的结论并不是相反的。
第一个两难推论的结论是儿子将被人恨（或被坏人恨或被好人恨）。
第二个反击两难推论的结论是儿子将被人爱（或被好人爱或被坏人爱）。
而这两个结论完全可以相容的，不是不能并立。对抗的两难推论只不过由原来的命题另建一个不同结论，两个结论可以同时为真，所以根本不算完全意义上的反驳。不过，在激烈辩论时，它是颇为有用的，特别是对抗发生在一种公共场合，一般听众一定压倒性地同意对抗的两难论者，认为他击败了对手。
像如此有趣的事例很多，再举一例：
乐观主义者：
若你工作就有钱用；
若你不工作，就自在逍遥；你不是工作，就是不工作所以，你不是有钱用，就是自在逍遥。
悲观主义者：
若你工作，就不能自在逍遥；
若你不工作，就无钱可用；
你不是工作，就是不工作；
所以，你不是无钱可用，就是不能自在逍遥。
