因为已考订出墓葬年代是西汉初年，而且竹简《孙子兵法》恰好有十三篇，所以可以证明：第一，至少在西汉初年《孙子》已经存在，其篇目内容与今天基本一致，曹操整理《孙子》，并无大的改动。第二，确实有《孙膑兵法》这本书。第三，确有孙武、孙膑两人。第四，《孙子》并非孙膑著。第五，《史记》所记载史实基本可信。有一种意见认为，《孙子》的作者之争应该暂停，孙武肯定是《孙子》的作者。
由于竹简本的可信度还是一个疑问，因此不能证明《孙子》成书的具体时间，也无法证明《孙子》从成书到竹简抄录时，其间有无重大修改。
因为不能直接证明《孙子》就是孙武所作，因而还有待于进一步的考古发现和研究，以解开《孙子》的作者之谜。
6、 庞涓指挥过马陵之战吗
马陵之战是历史上的一次著名的战役，众所周知，孙膑在这次战役中杀死了庞涓，司马迁在《史记·孙子吴起列传》中记载了这次战役。从司马迁的记载来看，庞涓是指挥过马陵之战的，但在历史上还有另一种说法。
《史记》中记载：魏国与赵国联合在公元前343年末进攻韩国，韩国向齐国求救。第二年，齐威王为救韩国而派大将田忌、军师孙膑，发兵攻打魏国。
这场战争中，将军庞涓是魏国军队的指挥。他看到齐军援兵来到，便放下韩国转而攻打齐军。齐军军师孙膑献上一条妙计，让士兵装出一副害怕的样子，并且让军队一天接一天后退，第一天的行军营地有10万个灶，第二天减为5万个灶，第三天再减为3万个灶，这就是著名的行军灶之计。
三日后，庞涓行军到此看到这个情景，喜出望外，放弃步兵，率领其精锐骑兵日夜兼程来追齐军。孙膑在马陵设下埋伏，马陵地势极为险峻，道路颇窄。孙膑在一棵砍去树枝的大树上写上“庞涓死于此树之下”8个大字，并在树的周围设下埋伏圈。果然，庞涓率领魏军在当晚追到马陵地区，想点火看看这树上究竟写了什么文字。
庞涓还没有读完树上的字，周围隐蔽的齐军便已万箭齐发，魏军顿时乱成一团。庞涓在走投无路的情况下，拔剑自刎，齐军趁此机会大败魏军。
1972年，在山东临沂银雀山出土的汉简《孙膑兵法》中的《擒庞涓》一篇这样记载：魏军大将庞涓在公元前353年也就是马陵之战前11年的桂陵之战中，被齐军活捉。当时魏国攻打赵国国都邯郸，派将军庞涓带8万兵马出击。齐国也派将军田忌、军师孙膑领8万兵马去援助赵国。孙膑派“不识事”的齐城、高唐二大人先攻打守备森严、“人众甲兵盛”的平陵以迷惑魏军。结果齐国这两个大夫未进入平陵攻战，在路上就遭到了魏军侵袭，齐军大败。魏国开始骄傲轻敌，不把齐国放在眼里。接着，孙膑为了“以怒其气”，派遣轻战车到魏都大梁的郊外，让极少的士卒分散跟随在战车之后，显出一副兵少将寡的样子。正在全力攻赵的魏军统帅庞涓得知这个情况，并不知是骗局，转而率领精兵强将日夜兼程回到大梁与齐军进行决战。于是孙膑故意施计，追击到桂陵，生擒庞涓。《孙膑兵法》为孙膑弟子所写，它十分清楚地记载了孙膑在桂陵之战中生擒庞涓的事，应该说可信度也是很高的。既然在桂陵之战中齐军已经俘虏了庞涓，他怎么还能在马陵之战中再指挥魏军作战呢？如果说庞涓在桂陵之战时已经中了孙膑伏兵狙击之计，他怎么会不吸取教训，在马陵之战时再次受骗呢？
但司马迁在《史记》中多次提到马陵之战的魏将是庞涓。如《魏世家》中说，当时魏军任庞涓为将，太子申为上将军。结果，魏在马陵失利，齐国擒住太子申，杀了庞涓。再如《田敬仲完世家》中说，这次战役齐国救韩，赵来打击魏，使魏军大败于马陵，虏太子申，杀大将庞涓。再如《六国年表·魏》在马陵之战的当年记载：“齐虏我太子申，杀将军庞涓。”
考察以上两种说法，关键就是庞涓在桂陵之战与马陵之战之间的经历，在这一段时间内，他是否被释放回魏国并重新担任将领？于是有的学者认为，桂陵之战，庞涓落入齐军之手，但不久后就被放出来了，又一次担任马陵之战中的将领，和孙膑再次交战。
《水经·淮水注》引《竹书纪年》中的记载说，在桂陵之战的第二年，魏惠王调用韩国军队，在襄陵打败了齐、宋、卫三国联军。齐国见局势危急，就传楚将景舍在中间调和，也就在这个时候，庞涓被释放。
但《水经·淮水注》中毕竟只是转引其他书籍中的记载，其真实性如何，魏军将领庞涓是不是被俘而又释，是不是再次东山再起参加了马陵之战，至今仍无法确定。
7、 白起坑杀了40万赵军吗
1995年5月12日上午，山西高平城永禄乡永禄村60多岁的农民李珠孩像往常一样，叫上他的儿子一起到位于将军岭下杨家山的承包地里劳作。手下的铁锹突然铲出一大堆垒压交错的森森白骨。坑越来越大，尸骨也越来越多。并且在尸骨堆里还发现了一串长满铜绿的刀币，在一根粗大的胯骨上还嵌进一个“铁头铜尾镞”箭头，显然是当年恶战中射入的。山西省考古研究所接到报告后，迅速赶到现场考察，最后专家一致认为，将军岭尸骨坑是迄今为止保存最原始、最完好以及规模最大，也是最具文物价值的长平之战尸骨坑遗址。
山西高平，战国时称长平，为韩国上党郡所辖。
相传公元前260年，秦国凭借强大的军事实力向东扩张，首当其冲的就是与之毗邻的韩国。秦继占领韩国野王（今河南沁阳）后，又将锋芒直指横亘在秦、赵之间的韩国上党。
在当时的战国七雄中，唯有赵国在国力与军事实力上能够与秦抗衡。因此，在强秦看来，欲征服六国，必先击败赵国，而欲击赵，必先占赵国的侧翼，即当时地属于韩国的上党。于是，秦昭王派出20万大军横扫“河内”（今河南西部黄河以北一带），进袭上党。赵国派军队迎敌。
后来，赵国中了秦昭王的反间计。在长平西部狭长的平川里，40万赵军全部成了“瓮中之鳖”。被围困46天后，主帅赵括在突围时阵亡，群龙无首，40万赵军全部向秦军投降。
据史书记载，秦军主将白起残暴凶狠，嗜杀成性。数十万赵国战俘被白起设诈坑杀于今山西高平西北韩王山至丹河一带。
长平之战40年后，秦始皇以武力统一中国。尽管赵国等国史籍对长平之战曾有详细记载，但“焚书坑儒”之后，六国史籍大多被付之一炬，有关长平之战的史料也悄然失传。
《史记》、《资治通鉴》等史书此战虽有记载，也是匆匆带过，语焉不详。历代对长平之战遗址所考均无结果，更没有发现一个有规模的尸骨坑。由此“白起坑赵”便成了只有传说无实证的一桩历史悬案了。
1995年10月20日，长平之战遗址考古发掘活动正式开始。考古人员非常细心地将表土一层层地剥离，经过几天几夜的工作，终于将这个宽5米、长11米的尸骨坑全部挖开，他们将这个坑编为将军岭一号尸骨坑。
考古人员又运用目前国际上最先进的射线测定法，探测到一号坑的西侧还有一个宽3至4米、长55米的大尸骨坑，他们将其编为二号坑。
发掘工作主要在一号坑进行。经过一个多月的紧张工作，一号坑上层大部分尸骨都清理完毕。仅在这层就挖掘出头盖骨60多个，因天寒地冻无法再挖，专家们推测，此坑所埋赵军官兵尸体至少超过百具。
他们分析认为，此坑和附近的二号坑均为深坑，不像秦军专为掩埋战俘尸体所挖，更像是天然的深沟大壑。
当年，秦军将战俘尸体抛入沟内，再填上一层薄土加以掩盖。只是两千多年的沧桑岁月，斗转星移，才使这些尸骨深埋地下。
长平之战一号尸骨坑的发掘，是我国近年考古工作的重要成就，它有力地印证了长平之战秦军野蛮屠杀赵国战俘这一历史事实。同时，长平之战的许多疑难问题也得以澄清和解决。
秦之后相当多的史籍在记载长平之战时，都沿用“白起坑赵”的说法。坑，在古代汉语里具有“活埋”的表意。因此，后来不少史学文章便称白起“活埋了赵国40万战俘”，但谁也说不清这40万人究竟是怎么活埋的。
长平之战一号尸骨坑的发掘，对此作了有力的澄清：许多尸骨上有遭砍、射的痕迹，还有的仅有躯干而无头颅，包括射进人的胯骨中的短箭头，均说明这些赵国士兵都是被杀死后掩埋的。活埋之说不能成立。
8、 曹操赤壁战败之谜
赤壁之战是中国历史上一次著名的以少胜多的战役，究竟是什么原因使曹操在赤壁之战中打了败仗呢？
一般人认为曹军失败的致命原因是遭遇火攻。《三国志·蜀书·先主传》载，“权遣周瑜、程普等水军数万与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”
司马光在《资治通鉴》中也说，黄盖“乃取蒙冲斗舰十艘，载燥荻、枯柴，灌油其中，裹以帷幕，上建旌旗，预备走舸，纱于其尾。去北军二里余，同时发展，火烈风猛，船往如箭，烧尽北船，延及岸上营落”。
曹军败在火攻上，证据确凿。可是，随着社会进步，近些年来，有学者提出了许多关于火攻论的质疑。
他们认为曹操之所以会失败，是因为军队遭遇疾病瘟疫，导致战斗力丧失，而不是由火攻造成的，更为详尽的是，他们说是血吸虫病造成曹军赤壁战败的。
血吸虫论者也是根据史籍提出这一论点的。如陈寿在《三国志·魏书·武帝纪》中叙述赤壁之战时，并未提及“火攻”这件事。他说，曹公到了赤壁，与刘军大战，不占上风。后来发生瘟疫，士兵大部分都死了，于是带领部队回去。
从曹军主帅曹操在战后写给孙权的一封信中可看出，他不承认失败是因为遭到火攻，其中写道：“赤壁之战，有疾病侵袭，我烧船而退，使周瑜白捡了这个好名声。”
而曹操所说并不是唯一凭证，《吴书·吴主传》中也有曹操自己烧掉战船一说：“曹公烧剩余船而退败。”由此有人认为，火攻一说不足以取信。曹军失利主要原因就是瘟疫，即血吸虫病，其理由是：
第一，我国古代早已存在血吸虫病，远古医书中的周易卦象便有“山风蛊”之病症，在7世纪初的《诸病源候论》中也有关于血吸虫病一类的记载。
现今，研究者在出土于1973年的长沙马王堆1号墓中的女尸肠壁及肝脏组织中也发现了大量血吸虫卵。由此可以看出，早在汉代，血吸虫病之患就在长沙附近存在着。大量调查资料表明，与赤壁之战有关的地区为血吸虫病发区，尤其是湖南湖北一带。
第二，持血吸虫论者根据赤壁之战的时间与血吸虫病的易感染季节推断，血吸虫病的流行季节正好是曹军迁徙、训练水军的秋季。
曹军从陆地转战水中，是最容易染上此病的。血吸虫在人体中的潜伏期为一个月，它们在一个月以后才会使人出现急性症状。所以曹军在训练时期已经染上此病，个把月后，进入冬季决战时期，此病也已进入急性期，致使曹军遭受此痛折磨，不堪一击。
孙刘联军也同样是水上训练和作战，为什么不会染上血吸虫病呢？关于这个问题，持血吸虫论者认为这要根据人免疫力的强弱来看。
孙刘联军长期居住于南方疫区，具有一定抵抗力，即使得此病，也不会这么严重。曹军都是北方人，抵抗力差，所以患此病的症状严重，因而溃败。
然而，血吸虫病说也不可尽信，它比火攻论的争议还要多。《新医学》1981年11期与1982年5月25日的《文汇报》就这个问题相继载文展开争论，他们认为：
第一，曹操在邺而不是在疫区江陵训练水军，那里不是血吸虫病疫区，感染的可能性不是很大。
第二，史书确实记载曹操烧船退军一事，但烧船的地点不在赤壁而在巴丘，时间不在赤壁大战时，而在曹军兵败退到巴丘时。
第三，血吸虫病的潜伏期一般在一个月左右，少数在两个月以上，潜伏期越长，发病的症状也就越轻，所以即使曹军在秋季患上了血吸虫病，到大战爆发时才发病，曹军的身体状况也不会很糟糕。
第四，曹操的水军大部分是居于血吸虫病流行区的湖北人，跟孙刘联军的免疫力没有什么差别，除此之外，补充给曹操的刘璋军队也是来自疫区四川的士卒。所以，孙刘联军在免疫能力上与曹军没有高低强弱的分别。
火攻论不可尽信，血吸虫病说也有缺陷，那么，曹操在赤壁战败的原因，只能作为一个千古之谜留存于人们心中了。
9、 诸葛亮斩马谡仅仅是为失街亭吗
“失街亭”的故事几乎人人皆知，诸葛亮挥泪斩马谡的故事也家喻户晓，有很多人为马谡不平，认为胜败乃兵家常事，仅仅打败了一场战争便要被斩，诸葛亮的军法是否太过严厉呢？但马谡被斩的原因究竟是什么呢？仅仅是因为失街亭吗？
朱大渭在《马谡被杀真相》一文中指出，虽然失街亭是马谡“罪在必诛”的导火线，但是常言说胜败乃兵家常事，不应因一次败仗就让将领“罪在必诛”。但就算街亭一战胜利了，按军法马谡也该杀，因为他不仅违反军法，而且还畏罪潜逃。因此朱大渭认为，马谡是违抗了诸葛亮的正确领导而失街亭的。
《三国志·蜀书·诸葛亮传》载：“马谡举动失宜，违亮节度，大意为所破。”街亭的失守，不是一个小的错误，而是在战争最关键的时刻，马谡自作主张，一手造成这个严重后果，按军纪应斩马谡。
俗话说“军纪如山”，特别像诸葛亮这样的人物更是治军严谨。正像诸葛亮回答蒋琬时所说：“若不按军法斩马谡，谁还会服从指挥，如何能‘讨贼’呢？”
朱大渭还指出，马谡不但不承认错误，还畏罪出逃。按照当时军中的法规，如果将士临阵脱逃，就要被处死，所以失街亭正是马谡被斩的原因。
有人不同意这种说法，因为马谡在战前颐指气使，吹嘘自己“熟读兵书，颇知兵法”；在战时，他骄傲轻敌，让军队驻扎在山上，舍弃有利地形，不切实际地用“置之死地而后生”的兵法，副将王平几次劝说都没有用，因而他是个赵括般的危险人物。
马谡这个危险人物根本不是“杰出将才”，而只是一个“成事不足，败事有余”的人，因而司马懿听说诸葛亮派马谡来时，笑曰：“徒有虚名，乃庸才耶！孔明用如此人物，如何不误事！”
马谡领命时立过军令状，表示“若有差失”，则“乞斩全家”。但结果他令军队全军覆没，耽误国事，还使诸葛亮险些被司马懿所擒。因此综合以上因素，正是因为马谡在战前、战时、战后的各种表现的综合，造成了马谡的被斩。
马谡的被斩，绝不仅仅是因为失掉了一个小小的街亭。所以，尽管马谡没有畏罪投敌，而且认识了自己的错误，临死前还留了一份遗书给诸葛丞相，使全军官兵感动得痛哭流涕，但诸葛亮最后还是杀了马谡以谢众人。
尽管马谡被斩还存在各种各样的谜团，但总之还是造成了诸葛亮“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的结局，让后人为之扼腕叹息。
10、 诸葛亮留下的八阵图如何变化阵势
八阵图是我国古代行军作战的一种阵法，由天、地、风、云、龙、虎、鸟和蛇八种阵势组成。此阵法早在东汉时便已有了。三国时，诸葛亮“推演兵法，作八阵图”（见《三国志·蜀书·诸葛亮传》），进一步发展了八阵图。但是八阵图怎么行兵布阵，如何变幻阵势，则是一个至今未解的谜。
