一、导言
从精英主义的角度来分析民主政治的理论，有些学者如Peter Bachrach称之为“民主的精英主义理论”，另一些名之为精英主义民主理论，还有如以色列社会学家Etzioni-Halevy称为“Demo-elite Perspective”。尽管名称不一，但所指的对象大体上是相同的。所以这些概念可以互用。
（一）精英主义及其民主理论的演进
精英理论与阶级理论都关注社会不平等问题，它们都勾画出不平等的社会结构，不过，精英理论主要关注精英与大众之间的权力关系，其信条是社会分为有权的少数与无权的大多数，前者为统治者而后者为被统治者；统治集团即精英垄断着权力，而大众即非精英除接受前者的安排外别无选择。精英理论认为精英掌权是一个普遍的现象，民主社会也不例外。古典与现代精英理论的中心议题是在稳定的民主社会中，精英需要通过定期的选举而竞争权力。
John Higley和Jan Pakulski描述了精英主义理论的发展变化并对其几起几落的现象作了解释。他们认为，古典精英理论形成于19世纪后期而成长于20世纪初期，但是随着欧洲纳粹的兴起，这个理论就开始走下坡路了，直到1980年再次兴起。究其原因较为复杂，据说其中一个是古典精英理论家如帕累托的理论与纳粹的兴起有关联，也就是说精英理论为纳粹提供了理论根据。当然，还有其他的因素，比如民主在20世纪40年代以后已经成为“现代社会和政治制度的最高目标”，因此，没有一个政体声称自己是反民主的，这样一来，有关精英研究就有反民主的嫌疑了。1980年以后，精英理论再度兴起，引起人们的兴趣。这与两个因素有关：一是自1970年兴起的“民主化第三波”，即从权威或****政体转为民主政治，二是现代社会日益分化而制度的复杂性也日趋增加，这样权力的集中就不可避免了。
Ettore A.
Albertoni以为，由于1920年与1930年自由主义代议政体的衰落，导致人们重新思考民主的概念及其实质，因而古典的精英理论在1940年到60年代再度逐渐受到人们的关注。他认为，在此情形下出现了一个新理论，他称之为“新精英主义”，这种理论将大众参与选举与社会需要少数统治集团（他们是进行决策、保持权力的有效重要条件）集中相结合就出现了。
Etzioni-Halevy将精英民主理论的发展分为三个阶段。她认为第一个阶段称之为“民主与民主化中的精英：古典的分析”。在她看来，直到20世纪初才出现从精英主义的角度来分析民主政治问题，而帕累托、莫斯考和米歇尔斯是三个奠基人，马克思、韦伯、米尔斯、熊比特、阿隆是其中的主要代人物。他们认为民主的特点不仅现在自由竞争的选举中，也体现于精英之间对权力的竞争中。第二个阶段为“民主与民主化中的精英：新分析”。这种“新分析”认为精英已成为政治分析的核心：精英分析可以提供多种视角与理论框架，描述与分析民主政治和民主转型的问题。第三个阶段为“民主的阶级理论与精英理论的趋同”，这是1990年以来的事。
Thomas Dye和Harmon Zeigler将精英理论的主要观点归纳如下：
1）社会分为有权的少数和无权的大多数；
2）占统治地位的少数并不代处于被支配地位的多数，精英绝大多数来自于社会上层；
3）非精英要取得精英的地位是相当慢的；
4）精英之间对社会体系与制度的维系等基本价值有共识，只是在少数问题上有分歧；
5）公共政策并不反映大众的需求而是精英价值取向的体现。公共政策的变化是渐进的而非革命性的；
6）精英出于自利的目的而有可能无视大众的支持，或者他们有可能进行改革，纠正权力的滥用，实施一些考虑到大众的政策，以维系他们所赖以生存的制度；
7）那些有“能量”的精英会受大众的影响，但精英对大众的影响大大地大于大众对精英的影响。
（二）民主与精英关系的两种基本态度和两种研究取向
事实上，很少有学者反对西方的自由主义价值体系，古典的精英主义者也不例外，如，他们不否认自由与民主的价值与意义，尽管他们中有些并不认为民主与精英是相协调的。权力划分与制约的思想是西方自由主义民主中的核心因素，这没有任何疑义。问题在于古典自由主义者并不清楚权力拥有者及其影响并不只限于国家，也存在于社会的其他领域。由此带来了一个问题：民主与精英到底是一种什么关系。精英主义者对此的态度不一，形成了两种基本的倾向。一种我们不妨称之为“不协调论”，其主要观点就是精英与民主不仅不能协调起来，而且精英是民主政治的主要威胁，同时他们认为精英与所谓的“民治”观念相冲突。另一种可谓是“协调论”，即精英主义的民主论，认为精英是民主的保障，可以防止极权主义的威胁。
从某种意义上说，关于精英与民主的关系（如冲突的还是可相融的）的争论本质上反映了理想主义与现实主义的对立或矛盾。
从其历史发展来看，精英主义民主理论先后主要出现两种研究取向：前期以熊比特等人为代，主要特点是对传统的民主理论进行修正，而当代重点是研究民主转型、民主化过程中精英的角色与功能、策略等问题。
