《三国演义》里的“华容道”“空城计”是家喻户晓的故事，马连良马老板台步一走，“我正在城楼观山景”，更是叫众多的京戏票友如痴如醉。
然而考诸历史，这两段故事却都是罗贯中用生花妙笔“演义”出来的。
华容道在长江北岸今湖北监利县北面三十公里处，也就是监利从汴河曹鞭港到毛市镇放曹坡的这一段小路。据史传，赤壁之战后，刘备乘曹操遁逃，与周瑜合谋取南郡，另派诸葛亮、关羽、赵云去取江南的长沙、桂阳等郡。因此，关羽当时应该不在江北，华容道截击曹操之事也便不能成立。曹操从乌林（今湖北洪湖市乌林镇）退出，沿着长江北岸水陆并行往西撤，穿过螺山、杨林，到白螺狮子山时，水军舍舟登岸，烧掉战船后来，曹孟德说：“孤自烧战船，徒使周瑜成名耳！”有点阿Q精神，但也不乏赢得起、输得起的好汉风范，同陆军一起折向北撤。经朱河、汴河，曹操率残部取道仅十公里长的华容小道退回荆州治所江陵。
这华容道虽是长江北岸通向江陵城的捷径，却因烂泥、蒿莱沉积，弯弯曲曲，使曹军“行至云梦（今湖北洪湖一带）大泽中，遇大雾迷失道路”（见《太平御览》卷十五）。好不容易走出云梦泽，又遇风雨，道路更加泥泞，人马难走，白相践踏，死伤无数，可谓狼狈。这短短一段路程，对曹操来说却有万里之遥！然而，所幸前无堵截后无追兵，孙、刘联军并没有追上来这是历史真实。今天的华容道口汴河乡太平桥侧还立有“华容古道”的石碑，当地还有许多和曹操走华容道有关的地名，如救曹田、曹鞭港、放曹坡等等，却大多取材于传说了，也就是我们熟知的《三国演义》故事：关云长义释曹操。
至于空城计，源头来自东晋王隐的《蜀记》：“亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝（晋人对司马懿的追谥）率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相逼，欲前赶延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，扫地却洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，于是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑日：‘司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。’候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。”《三国演义》即是以此为蓝本，几乎未再作任何“演义”，照搬照抄的。其实，历史上这场传奇性质如此浓厚的战争根本就是子虚乌有不存在的事。当时阳平关无交兵事，且司马懿也未至关中，所以裴松之早已经否定了这一说。
尽管诸葛亮并没有摆过空城计，但三国时代的古人似乎确实也热衷于摆空城计，历史上真实地发生在三国时代的“空城计”和“准空城计”倒有好几出：一是街亭溃败时，蜀将王平所设的空寨计；二是赵云在夺汉中时背汉水所设的空寨计；三是陈登在匡奇拒孙策时用过的空城计；四是吴将朱桓在濡须与曹仁对峙时摆的空城计。但最符合“空城计模式”的当推魏将文聘的空城计：吴黄武五年（226），孙权自率五万大军渡江围攻石阳（今湖北孝感西南）。当时石阳城防还未修复，因为曹魏推行军屯制度，所以将士也多散在田间耕作。守亮派关羽去扼守华容道也不过是卖个顺水人情而己。当年曹操三日一小宴、五日一大宴地待关羽，以重感情闻名的关羽他下得了手杀曹操吗？我想连我都下不了手。所以，华容道真正的导演是诸葛亮，“义释曹操”是联盟内部耍的一个小花腔。
中国人是向来很重视联盟的，所谓“得道多助，失道寡助”。然而，历史的经验却不以人的意志为转移，它只能无情地告诉我们，并非“多助”的一定胜利，“寡助”的一定失败，因为联盟也有联盟固有的弱点和弊端。
贾谊在《过秦论》中写战国诸侯会盟谋弱秦，合纵缔交，相与为一，“尝以十倍之地，百万之众，叩关而攻秦”，而一旦“秦人开关而延敌，九国之师逡巡而不敢进。秦无亡矢遗镞之费，而天下诸侯已困矣。于是纵散约解，争割地而赂秦，秦有余力而制其弊，追亡逐北……因利乘便，宰割天下”。联盟不联心，大家出工不出力，看起来再庞大的联盟其实也不堪一击。这一幕，在东汉末年群雄讨伐董卓的战争中又重新上演了一遍。
不过，到了三国时代的孙、刘联盟与战国时的九国之盟、虎牢关前的群雄之盟自然不能相提并论，大概孙、刘阵营的君臣也都是读过贾谊的《过秦论》并且很多人还亲自参加过虎牢关讨董战争的，孙、刘联盟总的来说还算比较成功，但各自打一下小算盘的事总还是有的。
然而，即便是同心同德的联盟就一定能成大事吗？未必。因为联盟的实质是双方的互相依赖，是因为双方都有不足，互相依赖可以保证在相同条件下立于不败之地，但却不能保证一定成功。不败与成功是两个不同的概念，所以王夫之在《读通鉴论》里说：“创业者不恃助，不恃也，乃可恃也。”
