至于“时令”别为一类，最为可笑。时令者，于古有《夏小正》、《月令》之属，唐改《礼记?月令》作《唐月令》，颁行全国，且以冠《礼记》之首。当时重视《月令》，本不足怪。宋以后即不然，至近代则“是月也，东风解冻”等语，唯“时宪书”记之耳。此其语涉气候，本不成令，而《四库》别立一门者，清帝钦定之书，无可归类，又不可不录，故别立此门也。此门所录，只宋陈玄靓《岁时广记》及康熙钦定之《月令辑要》二书，《存目》虽列十余部，故为衬托而已，岂为正式收录哉？唐有官谱，谱系可信。宋以后不可信，以其不可信，故《四库》去“谱系”一门。然家谱自不甚可信，若《世本》以至《姓氏书辨正》，人皆称善，岂不可信。《元和姓纂》虽佚，依《永乐大典》辑成者亦略备。又《千家谱》乃官定之书，凌迪之《万姓统谱》，虽不足道，今其书犹在（北京图书馆有之），亦无甚荒谬处。其书体例，如《尚友录》而较详，每一姓下，列入历代有名之人，梁贾执《英贤传》即如此作，见《广韵》所引，亦《万姓统谱》类也。迪之尚有《姓氏博考》，与谱系有关。以余观之，《世本》、《元和姓纂》、《千家谱》、《英贤传》、《姓氏博考》五书，应立一“谱系门”，如云书少，不足别为门类，则“时令”何以可别立一门耶？求其所以不立之故，殆以讲求谱系，即犯清室之忌。
《广韵》每姓之下，注明汉姓、虏姓，如立“谱系”一门，必有汉姓、虏姓之辨，故不如径删去耳。清修《四库》，于史部特注意。经部不甚犯忌，然皇侃《论语疏》犹须窜改。子部宋、元、明作者，亦有犯忌处。集部则更多。然皆不如史部之分明，故史部焚毁尤多。不立谱系，即其隐衷可见者也。
《清史稿》史部有“方略”一门（清特开方略馆），《平定三籓方略》、《平定罗刹方略》、《平定粤寇方略》等属之。今案，方略列入史部，未为允当。《汉书?艺文志》有“兵书略”一门，《四库》入兵书于子部（诸子中有兵家一门）。然子部之兵书，本与其他有异。《孙子兵法》，《艺文志》有图九卷，魏武、诸葛之书，全属行军号令之作，戚继光《纪效新书》、《练兵实纪》亦然（《纪效新书》记御倭寇时行军法令，《练兵实纪》记守边时之军中法令，与《孙子兵法》略不同），皆兵家之方略也。由此观之，方略应入兵家。
人谓著书无可归类，则入子部，余谓史部亦然，行军方略，略似纪事，故入史部，不知子部亦有纪事之作也。要而论之，清《四库》添“诏令奏议”一门，无可非议。“时令”一门，全属无谓。方略虽《四库》所无，而《清史稿》有之，然当入兵家，不当列入史部，而“谱系”一门，仍当补入者也。故以《隋志》较之，只应加“诏令奏议”一门而已。《隋志》所可议者，前所举《搜神记》、《冤魂记》不当入史部是也。又《竹谱》、《钱谱》之属，列入“谱系”，亦为不当。“谱”者，人之谱也，非物之谱也。《四库》于子部立“谱录”一门，则《竹谱》与《群芳谱》相等者当入此门。至于《钱谱》，有“金石”一门在，可列入也。
要之，《隋志》大旨不谬，小有出入，今为纠正如此。然此就已分之四部言耳。如依《汉志》，则正史以下，皆当归入“春秋家”。不但《汉志》为然，齐王俭效《七略》而作《七志》，亦入史部于经（《汉志?六艺略》入史部于“春秋家”，王俭《经典志》亦有史部之书）。详论源流，分部本宜如此，今以《隋志》为准，乃一时之权宜耳。
