李鹤年态度的突然强硬，缘自西方国家对清廷的提点：
最先是英国驻华大使威妥玛于4月18日致函总理衙门，告知清廷日本出兵台湾一事，并在信中询问“生番居住之地，是否隶入中国版图”；稍后，英、法两国使节以及总税务司赫德也先后前往总理衙门，询问台湾生番所居之地是否中国领土。尤其重要的是，英国通过驻华使节，将来自英国驻日大使巴夏礼获知的信息告知中国：“内称据东洋意见，台湾岛自某处迪南，皆不隶中国版图之内。”
威妥玛强调，清廷对台湾番地主权等认定，与英国针对此事的外交态度密切相关。如果中国认为番地不属于中国版图，则英国政府对英国民众协助日本出兵台湾不做任何限制；如果清廷认定台湾属于中国版图，则英国政府将明令禁止英国民众参与日军出兵台湾一事。法、美各国所持意见与英国大致相似。
缘此，清廷于5月14日发上谕，声明：“生番地方，本系中国辖境，岂容日本窥伺？”并派沈葆桢带率领轮船军队，以巡阅为名，前往台湾生番一带察看，“不动声色，相机筹办”。李鹤年5月11日的强硬照会，与稍后的上谕精神完全一致。英、法、美诸国也均照会清廷，表示对日本的行为不予支持。
但李鹤年显然仍对领土主权为何物不甚了然。其稍后的一道奏章又回到了“天下观”里“番地不属界内”的老调：
唯念边衅易开不易弭，番地腹地，究有区分，如果倭兵扰入台湾腹地，自当督饬镇道鼓励兵团，合力堵剿。若仅以戕杀琉球难民为名。与生番复仇，唯当按约理论，不遽声罪致讨，以免衅开自我。
这种“番地”、“腹地”的区分，难免又被日本曲解成“番地无主”。故而，总理衙门于6月5日再次发布上谕，严厉强调：
番地虽居荒服，究隶中国版图，其戕害日本难民，当听中国持平办理，日本何得遽尔兴兵，侵轶入境。若谓该国仅与生番寻仇，未扰腹地，遂听其蛮触相争，必为外国所轻视，更生觊觎。衅端固不可开，体制更不可失。该督唯当按约理论，阻令回兵，以敦和好，不得以番地异于腹地，听其肆意妄为也。
天下观”里的“番地”、“腹地”概念必须服从于“世界观”下的领土主权。这是清廷对台湾是中国领土的最清晰表述，对之后挫败日军侵台起到了最关键的作用。
结语：前车之鉴犹在，观念转型奇难
日军1874年侵台，其实是对俄国1858—1860年骗取中国东北一百多万平方公里国土的手段的抄袭和复制，并不新鲜。
第一次鸦片战争，英军用了三年时间，仅得到八十多平方公里的香港；第二次鸦片战争，历时四年，英国仅得到十一平方公里的九龙尖沙咀，法国寸土未得。两次战败，清廷均引以为奇耻大辱。1858—1860年，中、俄两国无战事，俄人不损一兵一卒，即自中国骗取了一百多万平方公里国土，而清廷竟无丝毫耻辱之感。
